﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2272/2019(8)-АК

Дело № А60-46081/2018

21 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной 

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Д. Малышевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Андрея  Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер,  принятое судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-46081/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ИНН  6673236674, ОГРН 1116673004722) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08 августа 2018 года  поступило заявление ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее –  заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие») (ИНН 7706092528) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – должник,  ООО «Фактория») (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018  

заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января  2019 года (резолютивная часть от 17.01.2019) с учетом дополнительного  определения от 06 марта 2019 года (резолютивная часть от 28.02.2019)  требование ПАО Банка «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) признаны  обоснованными, в отношении должника ООО «Фактория» (ИНН 6673236674,  ОГРН 1116673004722) введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утвержден Багайоко Мамаду Адамович, член СРО АУ  «Лига». Требование кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) в  размере 70 159 531,17 рубля, в том числе 66 458 828,30 рубля долга,  3 700 702,87 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ООО «Фактория» (ИНН 6673236674, ОГРН  1116673004722) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества  должника.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 14  от 26.012019, стр.68  

Определением суда от 21 февраля 2019 года (резолютивная часть от  14.02.2019) Багайоко Мамаду Адамович освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего ООО «Фактория» (ИНН 6673236674,  ОГРН 1116673004722). Временным управляющим должника утвержден  Борноволоков Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38  от 02.03.2019, стр.96.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019  года (резолютивная часть 04.04.2019) должник ООО «Фактория» (ИНН  6673236674, ОГРН 1116673004722) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства до 12.09.2019.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  Борноволоков Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66  от 13.04.2019, стр.72.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019  (резолютивная часть от 07.05.2019) конкурсным управляющим ООО  «Фактория» (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722) утвержден Борноволоков  Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84  от 18.05.2019, стр.93.  

10.11.2020 в арбитражный суд Свердловской области через систему  подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от Долгих  А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  

приостановления дальнейшей реализации имущества общества с ограниченной  ответственностью «Фактория» путем запрета конкурсному управляющему  проведение дальнейших торгов и заключения договоров купли-продажи в  отношении производственного комплекса, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 13;  приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и  перехода права собственности к Бодрову Денису Александровичу на  имущество общества с ограниченной ответственностью «Фактория»,  состоящего из производственного комплекса, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 13, до реализации  имущества поручителя ООО «Фактория» Долгих Андрея Александровича,  арестованного в рамках исполнительного производства № 62130/19/66062-СД, а  именно ценных бумаг на сумму 70 279 531,17 рубля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября  2020 года в удовлетворении заявления Долгих Андрея Александровича о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с судебным актом, Долгих А.А. подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда от 11 ноября 2020 года отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Заявитель жалобы указывает на то, что им представлены достаточные  доказательства того, что в настоящее время удовлетворение требований  кредиторов в полном объеме возможно за счет имущества, арестованного в  рамках исполнительного производства. Указывает на то, что он является  поручителем по кредитным обязательствам должника. В отношении него  возбуждено исполнительное производство на сумму 70 279 531,17 рубля. В  рамках исполнительного производства арестовано имущество Долгих А.А. на  указанную выше сумму, которая в полном объеме покрывает требования ПАО  Банк «ФК Открытие». Тогда как реализация производственной базы  задолженность перед банком погасит частично в размере 49 133 333,00 рублей.  Исходя из этого, в настоящее время возможна ситуация, при которой  обязательство банка будет погашено должником и поручителем. Во избежание  двойного удовлетворения, имеются основания для приостановления  регистрационных действий в отношении имущества, реализованного с торгов.  

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не  поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве  участник должника Долгих А.А. обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления дальнейшей реализации  производственной базы и совершения регистрационных действий в отношении  указанного недвижимого и движимого имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что приведенные Долгих А.А. доводы носят  предположительный характер, каких-либо доказательств того, что за счет  реализации имущества Долгих А.А. будет погашена задолженность ООО  «Фактория» суду не представлено. Заявленные меры не согласуются с целью  процедуры конкурсного производства должника, при накопленной должником  значительной кредиторской задолженности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют  в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного  причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по  существу.  

Пунктами 2, 5 и 6 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что  обеспечительными мерами могут быть, в т.ч. запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;  приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или  иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном  (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае  предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Долгих А.А.  ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к погашению  требования банка только в части, а именно в размере 49 133 333,00 рублей,  тогда как в рамках исполнительного производства предполагается полное  погашение задолженности перед банком.  

Из материалов дела следует, что требование кредитора ПАО Банк «ФК  Открытие» в размере 70 159 531,17 рубля включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ООО «Фактория» определением суда от  24.01.2019.  

Долгих Андрей Александрович является поручителем по кредитным  обязательствам должника перед конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК  Открытие» на основании договора поручительства № МБ/66-03/17-014/9/03 от  19.07.2017, по кредитному договору № МБ/66-00/3/17-014 и договору  поручительства № МБ/66-00/3/17-020/903 от 17.05.2017, по кредитному  договору № МБ/66-00/3/17-020 от 17.05.2017.  

Решениями Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга  по делу № 2-3485/2018 и № 2-3486/2018 указанная задолженность взыскана  солидарно, в т.ч. с должника и поручителя Долгих А.А.  

Обязательства должника обеспечены залогом его имущества. 

В связи с неисполнением обязательств по решениям суда судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в  отношении Долгих А.А. 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство   № 62130/19/66062-СД о взыскании в пользу банка 70 279 531,17 рубля.  

В рамках данного исполнительного производства постановлением от  06.11.2020 произведен арест ценных бумаг (обыкновенных бездокументарных  акций АО «Газпром Оргэнергогаз», номер выпуска 1-02-01723-А в количестве  1 000 (одно тысячи) штук, номинальной стоимостью акции 7,00 рублей) на  общую сумму 70 279 531,17 рубля, принадлежащих Долгих А.А. и наложен  запрет на распоряжение ценными бумагами.  

Согласно отчету № 02-17/171201 от 18.12.2017 рыночная стоимость одной  бездокументарной акции, эмитентом которой является открытое акционерное  общество «Газпром Оргэнергогаз», составляет 118 000 рублей. Рыночная  стоимость акций, принадлежащих Долгих А.А., составляет 118 000 000,00  рублей.  

Согласно сообщению № 5697364 от 03.11.2020, размещенному на сайте  ЕФРСБ, 02.11.2020 заключен договор купли-продажи имущества должника с  Бодровым Денисом Александровичем (предложение по стоимости  49 133 333,00 рублей).  

По мнению Долгих А.А., в случае реализации имущества, арестованного  

в рамках исполнительного производства задолженность должника перед ПАО  Банк «ФК Открытие» будет погашена в полном объеме, а в случае же  заключения договора купли-продажи производственной базы задолженность  будет погашена только частично, в размере 49 133 333,00 рублей.  

Долгих А.А. указывает, что исполнение обязательств перед банком в  сложившейся части будет произведено и за счет имущества должника, и за счет  имущества поручителя (Долгих А.А.).  

В связи с чем полагает, что имеются основания для приостановления  дальнейшей реализации имущества должника и приостановления  государственной регистрации перехода права собственности в отношении  производственной базы.  

Действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка  необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные в  обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят  предположительный характер, каких-либо доказательств, что за счет  реализации имущества Долгих А.А. будет погашена задолженность ООО  «Фактория» в полном объеме, в материалы дела не представлено.  

Основной целью процедуры банкротства должника является  осуществление мероприятий, направленных на погашение требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Между тем, заявленные обеспечительные меры не согласуются с целью  процедуры конкурсного производства должника, при накопленной должником  значительной кредиторской задолженности.  

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований  кредиторов должника включены требования двух кредиторов ПАО Банк «ФК  Открытие» и уполномоченного органа в общей сумме 70 161 031,00 рублей.  

Отчет о рыночной стоимости акций, принадлежащих Долгих А.А.  (поручителю по кредитным обязательства должника), составлен по состоянию  на 01.12.2017.  

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства  имущество Долгих А.А. будет реализовано по цене, указанной в отчете, в  материалы дела не представлено.  

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов и не  представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих  достаточность имущества Долгих А.А. для погашения требований банка, а  также наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер, в том числе с целью соблюдения баланса интересов  участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур  банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  

отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отказав Долгих А.А.  в удовлетворении ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по  аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.  

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений  вышестоящего суда, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель  должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить  доказательства в обоснование своих доводов, свидетельствующие о том, что  непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда  по существу спора или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.  

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, все доводы, приведенные в жалобе,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов  арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не  свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически выражают несогласие с  произведенной судом оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный  вопрос по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная  оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября  2020 года по делу № А60-46081/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров