ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «20» марта 2023 года Дело № А79-10096/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской  Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  – Чувашии от 20 декабря 2022 года по делу № А79-10096/2022, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Чебоксарскому  районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному  приставу-исполнителю Чебоксарского районного отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской ФИО2 Витальевне о признании  недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от  24.08.2022 по исполнительному производству № 63920/22/21022-ИП,  уменьшении исполнительского сбора, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: начальник  отделения – старший судебный пристав Чебоксарского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике-Чувашии ФИО3,  заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью  «ЕвроСнаб».  

при участии:  

от заявителя– ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 сроком действия  по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от  10.07.2015 № 102105 0045012,  

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» (далее - заявитель, ООО «Мега ЮРМА») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Чебоксарскому районному отделению судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным постановления о взыскании  исполнительского сбора от 24.08.2022 по исполнительному производству   № 63920/22/21022-ИП. В случае отказа в удовлетворении заявления просит  уменьшить размер исполнительского сбора от 24.08.2022 по исполнительному  производству № 63920/22/21022 -ИП.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 (далее -  судебный пристав-исполнитель); в качестве заинтересованного лица - ООО  «ЕвроСнаб»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - начальник отделения - старший  судебный пристав Чебоксарского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской  Республике-Чувашии ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20  декабря 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью  «Мега ЮРМА» удовлетворено. Суд признал недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской ФИО2 Витальевны о  взыскании исполнительского сбора от 24.08.2022 по исполнительному  производству № 63920/22/21022-ИП.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20 декабря  2022 года по делу № А79-10096/2022 и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Мега ЮРМА» в полном объеме.  

Управление с решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №  А79-10096/2022 не согласно, считает принятый судебный акт незаконным, подлежащим  отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением и  недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что  постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 о взыскании  исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона, поскольку  

принято по окончанию добровольного срока, установленного для добровольного исполнения  исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения  решения вследствие непреодолимой силы. Также, управление отмечает, что ООО «Мега  ЮРМА» доказательств подачи заявления о признании его банкротом представлено не было;  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел  отсутствует информация о возбуждении в отношении заявителя дела о несостоятельности  (банкротстве). Кроме того, управление отмечает, что в ходе совершения исполнительных  действий установлено, что должник ООО «Мега ЮРМА» имеет в кредитных организациях  банковские счета. По мнению заявителя жалобы, должник обладает возможностями  исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного  производства № 63920/22/21022-ИП, в связи, с чем на него не может распространяться  действие моратория, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не  явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим  образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей заявителя, ответчиков и третьих лиц.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда  законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава -  исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по  правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из обстоятельств дела, 10.08.2022 на основании  исполнительного листа серии ФС № 036590228 от 20.05.2022, выданного  Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-37048/2021,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 63920/22/21022-ИП о взыскании с ООО  

«Мега ЮРМА» в пользу ООО «ЕвроСнаб» задолженности в размере 987 464  руб. 22 коп.  

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства  заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без  уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в  размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей.  

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в  исполнительном документе, 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании с ООО «Мега ЮРМА»  исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что  составило 41 122 руб. 49 коп.  

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» считает, что судебный пристав-исполнитель не имел право взыскивать с него исполнительский сбор.  

Одновременно ООО «Мега ЮРМА» заявило ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд  настоящего заявления.  

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу  заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского  сбора от 24.08.2022 по исполнительному производству № 63920/22/21022-ИП  уважительными и в соответствии со статьей 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный  процессуальный срок.  

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой  инстанции и исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в  период действия моратория, когда исполнительное производство  приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает  недопустимость применения мер принудительного исполнения в период  действия моратория, в связи с чем постановления не соответствуют  подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и нарушает права и  законные интересы заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает  оснований для их переоценки.  

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный  закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  

службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности  по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон N 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и  ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным  приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской  Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным  приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и  их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного  документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица  службы судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский  сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но  не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  

индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере  пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,  об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Мега  ЮРМА» не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, не представило  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем судебный  пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора.  

Между тем, как верно отмечено судом, Федеральным законом от  08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных  на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение  последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим  в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие  приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника  моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1  Закона о банкротстве.  

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения  на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного  статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с  

пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).  

При этом, судом учтено, что в пункте 2 Постановления № 497  перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не  распространяется, ООО «Мега ЮРМА» к указанным лицам не относится.  

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, приостанавливается исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные  ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе  исполнительного производства).  

В рассматриваемом случае имущественные требования ООО «ЕвроСнаб»  возникли до введения моратория (в мае - июне 2021 года). Общество не  заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке,  предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного  судебный пристав-исполнитель не представил.  

При изложенных обстоятельствах, в спорный период правоотношений на  Общество распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство  приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения в период действия моратория.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора от 24.08.2022 по исполнительному производству  

 № 63920/22/21022–ИП не соответствует требованиям действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике-Чувашии о том, что действие Закона о банкротстве  распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны  несостоятельными либо находятся на стадиях предупреждения банкротства,  отклоняются судом на основании пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, согласно которому срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория, приостанавливается.  

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 30.04.2020).  

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  

N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснило в пункте 2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование  общества с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» правомерно  удовлетворено судом.  

Все доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике-Чувашии, изложенные в апелляционной жалобе,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике-Чувашии с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к По мнению заявителя,  выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял решение об отказе в  законное и обоснованное решение, полно и правильно установил предоставлении  

обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие земельного участка не  применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного соответствует  

По мнению заявителя, 

акта не имеется. действующему  

решение об отказе в 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным законодательству и  

предоставлении 

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 нарушает исключительное  

земельного участка не 

АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. право заявителя на  

соответствует 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса приватизацию земельного  

действующему 

Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений участка, находящегося под  

законодательству и 

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) принадлежащими ему на  

нарушает исключительное 

государственной пошлиной не облагается. праве собственности  

право заявителя на 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, объектами недвижимости.  

приватизацию земельного 

269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

участка, находящегося под 

Первый арбитражный апелляционный суд 

принадлежащими ему на 

праве собственности  

П О С Т А Н О В И Л:

объектами недвижимости. 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20  

декабря 2022 года по делу № А79-10096/2022 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья М .ФИО6 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева