Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-24785/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания № 7» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «ДСК-7», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения, применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали: ФИО5 – представитель управляющего по доверенности от 01.09.2024; ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Макарову А.П. Бурдель Е.М. о признании недействительной единой сделки по отчуждению обществом «ДСК-7» нежилого помещения 15П (права на помещение), общей площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 58, кадастровый номер помещения 55:36:090203:8078 (далее – нежилое помещение), оформленную:

договором от 24.04.2017 № 10 ДУ возмездной уступки права требования (цессии) (по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2015 № 10Д), заключённым между обществом «ДСК-7» и ФИО2;

договором купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2020 № 15-П, заключённым между ФИО2 и ФИО4, 

применении последствий недействительности сделок: обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу общества «ДСК-7» нежилое помещение; погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение.

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2022 определение суда от 25.04.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной единой сделки, совершённой обществом «ДСК-7» в отношении нежилого помещения, оформленной договорами от 24.04.2017 № 10ДУ и от 20.02.2020 № 15-П, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Постановлением суда округа от 29.12.2022 определение суда от 25.04.2022 и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением суда от 21.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2024 определение суда от 21.11.2023 отменено в части отказа в признании недействительным договора возмездной уступки права требований (цессии) от 24.04.2017 № 10ДУ, применения последствий недействительности этой сделки, в указанной части принят новый судебный акт, которым договор возмездной уступки права требований (цессии) от 24.04.2017 № 10ДУ признан недействительной сделкой, в порядке реституции с ФИО2 (далее также – ответчик) в пользу общества «ДСК-7» взыскано 3 500 000 руб. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 14.05.2024, оставить в силе определение суда от 21.11.2023, в обоснование ссылается на отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки ввиду того, что точный момент возникновения задолженности общества «ДСК-7» перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – общество «ЖКО «Полет-Омск»), присуждённой в рамках дела № А46-6053/2019, перед обществом с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (далее – общество «Триал Плюс»), присуждённой в рамках дела № А46-14579/2019, перед акционерным обществом «ОмскВодоканал» (далее – общество «ОмскВодоканал»), присуждённой в рамках дела № А46-6219/2019, с учётом снижения размера исковых требований установить невозможно, при этом часть требований указанных кредиторов возникла после совершения оспариваемой сделки, более того, на момент совершения сделки должнику на праве собственности принадлежало имущество (более 100 объектов недвижимости), достаточноедля удовлетворения требований всех кредиторов; отсутствие у ответчика цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла менее 20 % балансовой стоимости активов должника.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2015 № 10Д (далее – договор от 07.09.2015) в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» (застройщик) обязалось передать обществу «ДСК-7» (участник долевого строительства) нежилое помещение стоимостью 2 170 080 руб. 

Справкой, выданной обществу «ДСК-7», застройщик подтвердил, что расчёт произведён полностью. 

Согласно справке от 21.04.2017 акт приёма-передачи нежилого помещения не подписывался. 

Между обществом «ДСК-7» и ФИО2 заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 24.04.2017 (далее также – договор от 24.04.2017) по договору от 07.09.2015, согласно которому общество «ДСК-7» уступает, а ФИО2 принимает в полном объёме право требования к застройщику по передаче по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения. 

В силу пункта 2.2 договора от 24.04.2017 в качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО2 обязуется оплатить 3 500 000 руб. 

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 22.05.2017 застройщик передал ФИО2 соответствующее недвижимое имущество. 

Согласно справке от 07.06.2017 общество «ДСК-7» подтверждает, что ФИО2 обязательства относительно нежилого помещения выполнил в полном объёме. 

В дальнейшем по договору от 20.02.2020 № 15П (далее – договор от 20.02.2020) ФИО2 продал ФИО4 нежилое помещение по цене 1 800 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанная цепочка договоров между аффилированными лицами представляет собой единую сделку, прикрывающую вывод дорогостоящего имущества должника в отсутствие оплаты при наличии признаков неплатёжеспособности (непогашенной задолженности перед кредиторами), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков единой сделки у спорных договоров, как имеющих разный субъектный состав, совершённых в период около трёх лет, помещение ФИО2 в пользу ФИО4 передано, рыночный характер цены на дату договора купли-продажи  не опровергнут, финансовая возможность оплаты подтверждена, переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован, она осуществляет правомочия собственника и имеет признаки добросовестного приобретателя;  счёл справку о полном расчёте достаточным доказательством оплаты помещения ФИО2 должнику, учитывая то, что иные документы у ФИО2 за 2017 год не сохранились; указал на недоказанность того, что после заключения договора уступки с ФИО2 ухудшилось положение должника, отсутствие критерия кратность занижения цены уступки, при этом финансовая состоятельность ФИО2 позволяла осуществить расчёт по договору (сведения об имущественном положении ответчика, имеющиеся в прекращённом деле о банкротстве ФИО2 (№ А46-560/2022)).

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части недоказанности недействительности договора возмездной уступки прав требования (цессии), предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указал, что на ФИО2 как аффилированным с должником лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно факта оплаты приобретаемого права требования, подтверждённой только лишь справкой должника, поэтому ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления по данному договору, заключённому в период неплатёжеспособности должника, счёл сделку по выводу ликвидных активов должника из конкурсной массы недействительной по указанному специальному основанию, в связи с чем заявление управляющего в соответствующей части требования удовлетворил.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 предметом кассационного обжалования не являются, поэтому не проверяются.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Вред имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником имущественных прав в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.01.2020, оспариваемые сделки совершены 24.04.2017 и 20.01.2020, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника в спорный период денежных обязательств перед кредиторами, требования по которым включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены, а именно общество «ЖКО «Полет-Омск» в сумме 4 839 597,03 руб. (определение суда от 29.09.2020), общество «Триал Плюс» в размере 11 404 715,20 руб. (определение суда от 06.10.2020), общество «ОмскВодоканал» в размере 4 342 255,57 руб. (определение суда от 16.10.2020), общество с ограниченной ответственностью «ПровСтрой» в сумме 4 269 137,61 руб. (определение суда от 25.11.2020).

Приведённый в кассационной жалобе довод об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подлежит отклонению в силу следующего.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, независимо от размера активов должника, неисполнение денежных обязательств признаки неплатёжеспособности по правилу статьи 2 Закона о банкротстве подтверждает.   

Решением суда от 10.07.2019 по делу № А46-6053/2019 исковые требования общества «ЖКО «Полет-Омск» к должнику о взыскании 4 839 597,03 руб. задолженности удовлетворил в полном объёме. Постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 указанный судебный акт первой инстанции отменён только в части взыскания 249 771,43 руб. в связи с отказом истца от требований, в остальной части решение суда от 10.07.2019 оставлено в силе, при этом исковые требования в оставшейся в части взыскания задолженности, возникшей в период начиная с 05.05.2015 по 31.08.2017 с начислений пеней за период с 11.06.2015 по 16.04.2018, остались удовлетворёнными, то есть указанная задолженность начала формировать в большей своей части ранее совершения должником оспариваемой сделки с ФИО2 (24.04.2017).

Относительно возникновения у должника обязательств перед обществом «Триал Плюс» по договору поставки от 13.01.2014 № 06-02/2014 в связи с необходимость замены товара (плиты), поставленного должником ненадлежащего качества, вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2018 по делу № А46-11385/2016 с должника в пользу общества «Триал Плюс» взыскано 8 921 700 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, при этом претензия с требованием о замене плиты ненадлежащего качества направлена в адрес должника 10.06.2016, впоследствии постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А46-14579/2019 с должника в пользу указанного кредитора взыскано 9 248 811 руб. в возмещение причинённых убытков в виде расходов на приобретение новых дорожных плит, доставку их к месту монтажа, а также расходов на оплату стоимости выполнения строительно-монтажных работ, соответственно, основания для взыскания с должника убытков возникли ранее совершения должником оспариваемой сделки с ФИО2 (24.04.2017).

Решением суда от 24.01.2020 с должника в пользу общества «ОмскВодоканал» взыскано 4 342 255,57 руб. задолженности по договору от 20.04.2011 № П-20514 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, при этом с учётом заключённого 26.02.2016 соглашения о переводе долга претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность направлена в адрес должника 13.12.2016, соответственно, основания для взыскания с должника убытков возникли ранее совершения должником оспариваемой сделки с ФИО2 (24.04.2017).

Поскольку указанная задолженность на момент исполнения договора возмездной уступки прав требования (цессии) не была погашена, то предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Обстоятельства заинтересованности должника и ответчика в силу наличия между фактической аффилированности установлены судебными актами по настоящему делу о банкротстве, в частности, решением суда от 01.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.10.2020 и суда округа от 15.02.2021, никем не опровергаются, поэтому предполагается, что ФИО2 на момент совершения спорной сделки осведомлён о финансовом состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств.

В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, - однако в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному лицу и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить фиктивное обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому по итогам судебной проверки должны исключаться разумные сомнения в обоснованности позиции аффилированного лица.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объём совершённого по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений управляющего о безвозмездности в ущерб имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделки.

В обоснование встречного предоставления должнику в счёт уступленного права требования к застройщику по передаче по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения ФИО2 представлена справка об оплате права требования в полном объёме, составление которой находилось в сфере контроля заинтересованных лиц.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату должнику уступки прав на помещение, суд апелляционной инстанции правильно исходил из недоказанности этого факта допустимыми доказательствами и недобросовестности аффилированного ответчика, присвоившего чужое имущество.

Сведения о благополучном имущественном положении ФИО2 (из прекращённого дела о его банкротстве) сами по себе не подтверждают ни факт оплаты, ни добросовестность ответчика.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А46-24785/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1