359/2019-1779(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18040/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А07-2140/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по  делу № А07-2140/2017 (судья Хайдарова И.М.).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.217  на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике  Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Транзит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  ООО «Транзит», должник)  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта  2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 марта 2017 года) в  отношении ООО «Урал Автотранспорт» введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО2.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября  2017 года (резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года) ООО  «Транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).   Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17  сентября 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 03 сентября  2018 года) конкурсное производство в отношении ООО «Транзит» завершено.  

 Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения  расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как  

заявителя по делу о банкротстве ООО «Транзит» 300 000 рублей  невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с  06.09.2017 по 06.07.2018 (дата направления в суд ходатайства о завершении  конкурсного производства) и 20 572,06 рублей понесенных им расходов на  проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.   Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.11.2018 заявление арбитражного управляющего Хадыева Р.И.  удовлетворено в полном объеме.  

 Не согласившись с указанным определением суда от 02.11.2018, ФНС  России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить определение от 02.11.2018 и вынести по делу новый судебный  акт.  

 В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы уполномоченный  орган ссылался на то, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138  Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был направить  оставшиеся от реализации заложенного имущества должника денежные  средства в размере 15 %, после направления 80 % от суммы выручки  залоговому кредитору, на погашение судебных расходов и выплату  вознаграждения. Уполномоченный орган считает, что арбитражный  управляющий, направив большую часть выручки залоговому кредитору, сам  лишил себя возможности по погашению имеющегося долга по  вознаграждению. Также податель жалобы отмечает, что при включенном в  

реестр требований кредиторов должника долге на сумму свыше 19 млн. руб.  из которых 10 млн. приходилось на долю залогового кредитора, конкурсному  управляющему не могло быть неизвестно, что имущество рыночной  стоимостью 1 676 000 руб. недостаточно для возмещения судебных расходов,  по делу о банкротстве. Отчет об оценке имущества был составлен 14.11.2017,  после которого арбитражный управляющий не вправе был осуществлять  расходы, а значит, требовать их возмещения за счет уполномоченного органа.   В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 высказал  возражения против ее удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва к  материалам дела отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления  уполномоченному органу. Также ФИО3 просил рассматривать  апелляционную жалобу уполномоченного органа без его участия.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Хадыев Р.И. просил взыскать вознаграждение за исполнение им обязанностей  конкурсного управляющего должника за период с 06.09.2017 по 06.07.2018 в  сумме 300 000 руб., а также возместить расходы на сумму 20 572,06 руб.  понесенные им при проведении процедуры конкурсного производства в  отношении должника, связанные с публикацией информационных сообщений  

в газете «Коммерсантъ» и на официальном сайте единого федерального реестра  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также почтовые расходы.  

 Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и взыскивая с  ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу  арбитражного управляющего вознаграждение и иные расходы по делу о  банкротстве ООО «Транзит» в заявленном арбитражным управляющим  размере, суд первой инстанции исходил из подтверждённости материалами  дела факта отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества,  достаточного для полного возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также выплаты вознаграждения  и подтверждённости материалами дела факта несения арбитражным  управляющим расходов в указанной сумме. При этом доводы  уполномоченного органа, возражающего против удовлетворения требований  ФИО3 и ссылающегося на неверное распределение денежных средств,  вырученных от продажи заложенного имущества должника, судом отклонены.  

 Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО3  22.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о разрешении разногласий возникших между ним и конкурсным  кредитором АО «Россельхозбанк» по вопросу утверждения порядка  реализации залогового имущества ООО «Транзит».  

 В процедуре конкурсного производства, в результате проведенной  инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью  

3 741 000 рублей, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», в том числе: 

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  использование: под размещение котельной, кадастровый номер 02:63:010901:74  по адресу: РБ, 

<

...>, площадью 4 221 кв.м  (постановлением Администрации муниципального района Белебеевский район  РБ № 1611 от 17.07.2014 вид разрешенного строительства изменен на: под  размещение торгово-сервисного комплекса по продаже и техническому  обслуживанию легковых автомобилей») балансовой стоимостью 301 000  рублей.  

2) котельная, назначение: нежилое, 2-этажное, инв. № 9118, лит. А, кадастровый  номер 02:63:010901:199 по адресу: РБ, 

<

...>,  площадью 898,7 кв.м., 1981 г.п., фундамент каменный ленточный, полы  бетонные, перекрытия железобетонные балансовой стоимостью 3 440 000  рублей.  

 Конкурсным управляющим была проведена оценка указанного  имущества должника. Согласно отчету об определении рыночной стоимости   № 18-3020, рыночная стоимость указанного имущества составила 1 676 000  

рублей (в том числе земельный участок – 1 176 000 рублей, котельная – 500 000  рублей).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.04.2018 принят отказ конкурсного управляющего от заявления по  разрешению разногласий производство по заявлению прекращено, в связи тем,  что залоговый кредитор 23.03.2018 утвердил Положение (с учетом внесенных  изменений) о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», а также его начальную цену.  

 Впоследствии конкурсным управляющим проведены торги по реализации  имущества должника, имущество должника реализовано в полном объеме, от  реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в  размере 1 676 000 рублей.  

 В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов в общей сумме 29 305 078,18 рублей. Первая и вторая очередь  отсутствует. В третью очередь включено требование АО «Россельхозбанк» в  размере 10 121 569,98 рублей, обеспеченное залогом имущества должника, а  также требования иных кредиторов в размере 19 183 508,20 рублей.   

 Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве суд  первой инстанции отметил, что при отсутствии кредиторов первой и второй  очереди, после направления залоговому кредитору 80% выручки от реализации  заложенного имущества, оставшиеся средства в размере 15% также  подлежали направлению АО «Россельхозбанк», с исключением суммы  расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на  торгах.  

 Судом отмечено отсутствие оснований для вывода о бездействии  арбитражного управляющего, выразившегося в необращении в арбитражный  

суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства,  поскольку после выявления имущества должника обеспеченного залогом и  согласования Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  должника вышеуказанное имущество было выставлено на открытый аукцион,  что подразумевает повышение цены имущества. Конкурсный управляющий не  мог знать, по какой цене будет реализовано имеющееся имущество и будет ли  достаточно денежных средств на возмещение расходов и вознаграждение  конкурсного управляющего. Доказательств того, что арбитражный  управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная,  что сформировать источник погашения расходов не представится возможным, в  деле не имеется. При этом уполномоченный орган не ставил вопрос о  необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у  должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, хотя  знал обо всех обстоятельствах, присутствовал на судебных заседаниях и не  возражал против неоднократного продления процедуры конкурсного  производства.  

 Данные выводы суда первой инстанции являются верными,  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и  требованиям законодательства Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

 Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом (пункт 1).  

 Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет  средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе  почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав  должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

 В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

 На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в  котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

 В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и  пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты  

принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

 В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения  полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком  месяце.  

 Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества,  достаточного для полного возмещения вознаграждения арбитражного  управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на  проведение процедур банкротства (определение суда от 17.09.2018 о  завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Транзит».  

 Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в  материалы дела не представлено, расчет конкурсного управляющего не  опровергнут уполномоченным органом (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Материалами дела подтверждается наличие в конкурсной массе  заложенного имущества должника, обременённого в пользу АО  «Россельхозбанк», стоимость данного имущества по результатам проведенной  оценки составила 1 676 000 рублей, (в том числе земельный участок – 1 176  000 рублей, котельная – 500 000 рублей). От реализации имущества на счет  должника поступили денежные средства в размере 1 676 000 рублей.  Конкурсным управляющим были понесены расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализации его на торгах, которые составили 90  601,87 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  05.09.2018.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве, установлены специальные  правила распределения денежных средств, вырученных от реализации  заложенного имущества.  

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному  

залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный  банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

 В силу пункта 15 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью  погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного  имущества), оставшаяся часть 20 процентов часть суммы на специальном  банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными  требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1. статьи 138  Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на  расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному  выводу о том, что в данном случае, требования залогового кредитора, не  удовлетворенные ранее, подлежали удовлетворению за счет 15% от суммы  средств от реализации залогового имущества.  

 С учетом указанного правомерен вывод суда о том, что сумма в размере 1  585 938,13 рублей (1 676 000 рублей - 90 601,87 рублей) распределена  конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о  банкротстве, а именно:  

- 80% (1 268 318,50 рублей) - денежные средства на погашение требования  залогового кредитора;  

- 15 % (237 809,72 рублей) - денежные средства на погашение требований  кредиторов первой и второй очереди;  

- 5% (79 269,91 рублей) - денежные средства на погашение судебных расходов  и выплату вознаграждения арбитражного управляющего (с учетом отраженного  в отчете об использовании денежных средств должника их направления на  выплату вознаграждения ФИО2, являвшейся временным  управляющим).  

 В связи с отсутствием задолженности перед кредиторами первой и второй  очереди, сумма в размере 237 809,72 рублей перечислена конкурсным  управляющим залоговому кредитору, что соответствует требованиям  установленным статьей 138 Закона о банкротстве.  

 В отношении доводов уполномоченного органа о несовершении  конкурсным управляющим действий по прекращению производства по делу,  судебная коллегия отмечает следующее.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при  обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося  у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он  не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение  их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

 Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых  доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с  заявителя.  

 Материалы дела свидетельствуют, что должник обладал имуществом  балансовой стоимостью 3 741 тыс. руб., рыночная его стоимость определена в  сумме 1 676 000 руб. Состав и стоимость имущества были известны как  конкурсному управляющему, так и уполномоченному органу ещё на этапе  перехода от процедуры наблюдения к процедуре конкурсного производства.  Так из размещенного на сайте ЕФРСБ протокола первого собрания кредиторов  от 21.07.2017 следует, что уполномоченный орган голосовал за признание  должника банкротом и открытие конкурсного производства. Из финансового  анализа временного управляющего ФИО2 следовал вывод о  достаточности средств у должника для покрытия судебных расходов. С  данными выводами уполномоченный орган был ознакомлен. Таким образом,  открытие, а затем и продолжение процедуры банкротства, в том числе после  проведением оценки имущества должника, было следствием, в том числе  волеизъявления уполномоченного органа, не возражающего против продления  процедуры банкротства.  

 При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить,  что подавая в суд заявление о банкротстве ООО «Транзит» уполномоченный  орган принял на себя риски возникновения обязанности по оплате  вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов  по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника имущества,  достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

 При этом по смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» еще на стадии подачи заявления о  признании должника банкротом уполномоченный орган применительно к  статье 41 Закона о банкротстве обязан был приложить к заявлению  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном  объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве.  

 Таким образом, вопрос достаточности имущества у должника отнесен и к  компетенции уполномоченного органа, однако, как верно отметил суд первой  

инстанции, вопрос о прекращении производства по делу ФНС России не был  инициирован.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723  и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

 Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

 Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

 Из материалов дела не следует установления судом фактов  ненадлежащего исполнения обязанности конкурсного управляющего со  стороны ФИО3, ввиду чего вознаграждение на сумму 300 000 руб.  взыскано с заявителя по делу правомерно.  

 Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для  несогласия с предъявленной ФИО3 суммой судебных расходов по  делу о банкротстве - 20 572,06 рублей, понесенных им при проведении  процедуры конкурсного производства в отношении должника, связанных с  публикацией информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» и на  официальном сайте ЕФРСБ, а также почтовых расходов.  

 В подтверждение произведенных расходов ФИО3 в материалы  дела представлены первичные учетные документы, которые не оспорены  уполномоченным органом.  

 В счетах на оплату объявлений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ  отражена стоимость услуг по размещению публикаций, в дело представлены  документы, подтверждающие их оплату, факт наличия публикаций  уполномоченным органом не оспорен.  

 Обязательность опубликования сведений о банкротстве должника  предусмотрена положениями статьи 28 Закона о банкротстве, необходимость  оплаты услуг оценщика закреплена статьей 130 Закона.  

 Факт понесения почтовых расходов на сумму 2 310 руб. также  подтвержден представленными в дело квитанциями, адресаты, указанные в них  соотносятся с делом о банкротстве ООО «Транзит».  

 Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт  осуществления ФИО3 соответствующих расходов в связи с  проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Транзит»  подтвержден документально.  

 Фактически все доводам уполномоченного органа, приведенным в  апелляционной жалобе, дана оценка при вынесении судом первой инстанции  оспариваемого судебного акта.  

 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным  доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 вознаграждения и расходов при проведении  процедуры банкротства ООО «Транзит» является обоснованным и  подтверждается материалами дела.  

 Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы  дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган,  то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о  банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного  акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

 Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «Транзит» являлась  Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан, расходы по  вознаграждению должны быть взысканы с этого территориального  подразделения, что подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по  делу № А07-2140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: С.А. Бабкина  С.В. Матвеева