АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-31657/2019

«23» октября 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спартановка 3», общества с ограниченной ответственностью «Концессию водоснабжения»,

при участии в судебном заседании:

при участии: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности, 

от арбитражного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности, 

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в связи с возбуждением производства по административному делу на основании анонимной жалобы, одновременно указывает на  малозначительность совершенного правонарушения, просит освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с отсутствием негативных последствий.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 31.07.2017 по делу № А12-16973/2017 в отношении ООО «Спартановка 3» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Определением суда от 31.01.2019 по делу № А12-16973/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Спартановка 3» прекращено.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

24.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Спартановка 3» ФИО1 проведено собрание кредиторов, что подтверждается сообщением № 2653088 от 25.04.2018, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Следовательно, не позднее 10.04.2018 ФИО1 должен был разместить сообщение о проведении 24.04.2018 собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 24.04.2018 собрания кредиторов должника ФИО1 на сайте ЕФРСБ включено только 24.04.2018, то есть в день проведения собрания кредиторов ООО «Спартановка 3».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Решением суда от 04.05.2017 по делу № А12-8802/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А12-8802/2017 арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, (административное наказание - предупреждение).

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он не исполнил обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), по заблаговременной публикации объявления о собрании кредиторов.

Доводы ответчика о том, что производство по административному делу возбуждено на основании  жалобы анонимного лица, поскольку в действительности арбитражным управляющим гражданин ФИО2 не установлен, и он не имеет отношение к делу о банкротстве, суд отклоняет, поскольку административный орган обязан был рассмотреть поступившее к нему обращение (жалобу) гражданина, содержащую все необходимые реквизиты. Соответственно, действия Управления Росреестра по Волгоградской области по составлению протокола об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

В то же время, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае допущенное  арбитражным управляющим нарушение не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку неблагоприятные последствия для должника и кредиторов не наступили.

Как следует из протокола собрания от 24.04.2018, на собрание явился только представитель Управления Росреестра по Волгоградской области и в связи с отсутствием кредиторов, собрание было завершено, решения по повестке дня не принимались.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд оценивает правонарушение как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

Производство по административному делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           О.И. Калашникова