ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17410/2017

г. ФИО5

19 октября 2020 года

- 207

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО2 (по паспорту),

представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО3 (доверенность от 04.12.2019 № 1761/2019),

представителя ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» -  ФИО4 (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу № А28-17410/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612090, ФИО5ская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, улица Кирова, дом

12) Татаринова Сергея Владимировича

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513, почтовый адрес: 610046, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (далее – ООО «СТЭКС», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки (действий) АО «ЭнергосбыТ Плюс», осуществленной за счет должника по удержанию денежных средств в сумме 2 541 402 рубля 86 копеек в счет задолженности, возникшей до даты принятия заявления о банкротстве должника, и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить денежные средства, поступившие от ООО «СТЭКС» в размере  2 541 402 рубля 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки (действия) по удержанию денежных средств в размере 2 172 016 рублей 75 копеек в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 28.06.2013 № 070384, произведенные  АО »ЭнергосбыТ Плюс» в рамках агентского договора от 14.07.2017 № R115-FA056/01-020/0194-2017 в августе 2017 года – феврале 2018 года. Применены последствия недействительности сделок: с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в конкурсную массу ООО «СТЭКС» взыскано 2 172 016 рублей 75 копеек. Восстановлена задолженность ООО «СТЭКС» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 2 172 016 рублей 75 копеек реестровой задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 по делу № А28-17410/2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии осведомлённости о наличии признаков банкротства ООО «СТЭКС»; обращений должника, сведений о его неплатёжеспособности у ответчика не имелось. Платежи, полученные в августе 2017 (233 995,72 руб.), покрывали обязательства по оплате авансовых платежей за август и сентябрь 2017; платежи, полученные в сентябре 2017 (236 744,78 руб.), покрывали обязательства по оплате авансовых платежей за сентябрь и октябрь 2017; платежи, полученные в октябре 2017 (150 112,37 руб.), покрывали обязательства по оплате авансовых платежей за октябрь 2017, платежи, полученные в ноябре 2017 (293 187,92 руб.), покрывали обязательства по оплате платежей за октябрь 2017. В период, когда сделки могут быть оспорены только при наличии осведомлённости кредитора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» получало денежные средства от должника не только в установленный договором срок, но и с опережением графика платежей. Только 23.10.2017 АО «ЭнергосбыТ Плюс» получило письмо общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО5» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5») о наличии задолженности за газ, поставленный в период с марта 2016 по сентябрь 2017 года. Таким образом, зачёт денежных средств в счёт оплаты по договору энергоснабжения, осуществлённый в период ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, производился при отсутствии сведений о неплатёжеспособности должника до 23.10.2017, не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по зачёту платежей в размере 470 740,50 руб. (август - сентябрь 2017).  Обоснование судом наличия осведомлённости заключением агентского договора является необоснованным, т.к. АО «ЭнергосбыТ Плюс» массово заключает агентские договоры с условием о зачёте полученной платы в счёт оплаты электроэнергии, в материалы дела представлены такие договоры, контрагенты по договорам не являются банкротами. Упоминание в письме АО «ЭнергосбыТ Плюс» об участии конкурсного кредитора в переговорах о заключении агентского договора не может говорить об осведомленности, т.к. конкурсный кредитор не представил доказательств содержания переговорного процесса, при этом участие в агентском соглашении предполагало более удобное взаимодействие сторон - иного конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не доказана. Суд необоснованно отклонил факт перераспределения денежных средств на текущие платежи. В целях доказывания факта нарушения очерёдности погашения требований относительно к текущим платежам следует установить, нарушены ли требования по текущим платежам за тот же календарный период. Информации о наличии непогашенных требований по текущим платежам за январь и февраль 2018 года (период, оплаченный оспариваемыми зачётами), в материалах дела не содержится. ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» сообщил о непогашенном требовании за декабрь 2018, т.е. в иной период, что в силу Закона о банкротстве относится к иной, более поздней в календарном порядке очереди. Зачёт денежных средств, полученных в январе 2018 (370 285,79 руб.), феврале 2018 (477 951,03 руб.) и марте 2018 (369 329,30 руб.), всего в сумме 1 217 566,12 руб., произведён в счёт погашения обязательств по текущим платежам. Как следует из представленных в материалы дела документов о погашении обязательств перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», платежи января 2018 засчитаны в счёт оплаты обязательств января 2018 (счёт-фактура № 0000030/0190 от 31.01.2018), платежи февраля 2018 засчитаны в счёт оплаты обязательств января 2018 (счёт-фактура № 0000030/0190 от 31.01.2018), платежи за март 2018 засчитаны в счёт оплаты обязательств за февраль 2018 (счёт-фактура № 0001211/0190 от 28.02.2018). Требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Газпром межрегионгаэ ФИО5» относятся к одной очереди. Таким образом, оспариваемые зачёты платежей, поступивших в январе - марте 2018, произвели закрытие обязательств перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за январь - февраль 2018 (возникли, соответственно, 18.02.2018 и 18.03.2018), что не нарушило очередность погашения требования ООО «Газпром межрегионгаэ ФИО5», обязательства должника перед которым за период январь - февраль 2018 также закрыты. В материалы дела представлено доказательство распределения денежных средств, полученных по агентскому договору в счёт оплаты по договору энергоснабжения. Указанный факт состоялся, что отражено соответствующими доказательствами (акты сверки, которые в материалы дела представлял в том числе и сам конкурсный управляющий, отражающие распределение денежных средств в бухгалтерском учёте; таблица АО ЭнергосбыТ Плюс»). Удержание не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как должник получил равноценное встречное исполнение обязательства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2020.

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчиком включены в реестр требований кредиторов требования к ООО «СТЭКС» по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в период с марта 2016 года, в связи с чем он был осведомлен о неплатежеспособности должника. Из факта включения в агентский договор условия абзаца 3 пункта 4.5 договора о праве удержания денежных средств усматривается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Действия ответчика по «перераспределению» платежей противоречат нормам гражданского законодательства, определяющим момент прекращения обязательства зачетом датой возникновения наиболее позднего из встречных однородных обязательств (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» просит Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ плюс» отказать, оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 без изменения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило дополнения к апелляционной жалобе от 08.10.2020, в которых указало, что заключение агентских договоров с условием об оставлении определенной суммы в счет договора энергоснабжения является обычной практикой, волеизъявления сторон для прекращения обязательств по агентскому договору в части удержания денежных средств за электроэнергию не требуется, перераспределение денежных средств из реестровых платежей в текущие полностью отвечает разъяснениям Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета предпочтительности, удержание не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что к моменту осуществления ответчиком в процессе рассмотрения дела перераспределения денежных средств в счет текущих обязательств (апрель 2019 года) задолженность за период с января по март 2018 года отсутствовала, так как была погашена в процедуре банкротства; просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель  АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнений в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал по доводам жалобы.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО «КировЭнергосбыТ» (гарантирующий поставщик) и ООО «СТЭКС» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 070384, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор энергоснабжения вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 договора энергоснабжения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ОАО «КировЭнергосбыТ» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 01.10.2014. Правопреемником ОАО «КировЭнергосбыТ» является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

14.07.2017 между ООО «СТЭКС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор № R115-FA056/01-020/0194-2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать и оплачивать действия: по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальных услуг; по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей; по заключению и исполнению договоров в органы социальной защиты населения, в учреждения образования реестров лиц, которым начислена компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, и об оплате расходов, связанных с предоставлением реестров. Агент обязан, в том числе осуществлять сбор/прием денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, а также неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств потребителям. Принципал обязан уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение в соответствии с условиями договора (подпункт в) пункта 3.1.1, пункт 3.3.9 агентского договора от 14.07.2017).

Согласно разделу 4 агентского договора от 14.07.2017 оплата вознаграждения за расчетный период производится путем удержания агентом причитающейся ему суммы вознаграждения из общей суммы денежных средств, поступивших агенту в истекшем расчетном периоде в результате работы по договору. Оплата вознаграждения агента производится в день зачисления денежных средств на расчетный счет агента. Агентское вознаграждение, причитающееся агенту по договору, составляет ежемесячная плата за совершенные в соответствии с договором действия в размере 3% (кроме того, НДС) от начисленного потребителям за расчетный период по извещениям-квитанциям размеры платы. Из поступивших платежей потребителей агент в первую очередь производит удержание денежных средств в счет исполнения обязательства принципала по оплате агентского вознаграждения, оставшиеся платежи потребителей распределяет в следующем порядке:

- 85% на специальный банковский счет принципала или, в соответствии с пунктом 3.1.9, на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом принципала;

- 15% в счет исполнения обязательств, возникших у принципала по договору энергоснабжения № 070384 от 28.06.2013, заключенному с агентом согласно пункту 3.2.8 договора.

Агентский договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2017. В случае если за месяц до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор, договор пролонгируется по 31 декабря следующего года на тех же условиях (пункт 9.3 агентского договора от 14.07.2017).

Для оплаты потребленной электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обществу «СТЭКС» выставлены счета-фактуры:

от 31.08.2017 № 0006669/0190 на сумму 31 876 рублей 30 копеек, 

от 30.09.2017 № 0007874/0190 на сумму 253 047 рублей 84 копейки, 

от 31.10.2017  № 0009090/0190 на сумму 853 743 рубля 82 копейки, 

от 30.11.2017 № 0010300/0190 на сумму 824 715 рублей 18 копеек, 

от 31.12.2017 № 0011496/0190 на сумму 857 550 рублей 03 копейки, 

от 31.01.2018 № 0000030/0190 на сумму 980 125 рублей 73 копейки, 

от 28.02.2018 № 0001211/0190 на сумму 1 004 569 рублей 49 копеек, 

от 31.03.2018 № 0002374/0190 на сумму 1 024 200 рублей 24 копейки.

Письмом от 18.10.2017 № 03-01-05/1114 (письмо получено ответчиком 23.10.2017) ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» известило АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» и ООО «СТЭКС» заключен договор поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0732/15, по состоянию на 10.10.2017 задолженность ООО «СТЭКС» перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» составляет 45 521 195 рублей 38 копеек за газ, поставленный в период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года, просило ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как агента по сбору средств населения за тепловую энергию представить данные о сумме собранных средств в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 и о направлениях их перечисления.

Письмом от 13.11.2017 № 70300-20-00574 ответчик сообщил ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» о том, что запрашиваемая информация является конфиденциальной и по условиям агентского договора не может быть разглашена третьим лицам без согласия ООО «СТЭКС». ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» напомнило ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5», что 07.04.2017 в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» состоялась встреча, на которой присутствовали представители ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» и ООО «СТЭКС». На данной встрече ОАО «ЭнергосбыТ «Плюс» были предложены условия агентского договора по расщеплению платежей, принимаемых от населения, между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» согласно проценту затрат ресурсов, затрачиваемых при производстве тепловой энергии, используемого при утверждении тарифа на тепловую энергию. ООО «Газпром межрегионгаз» отказалось от сотрудничества работы по агентскому договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭКС» по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сопроводительным письмом от 06.04.2018 № 70300-20-00059 ответчик на запрос конкурсного управляющего от 26.03.2018 № 17 предоставил информацию об исполнении агентом обязательств по агентскому договору; указал, что произведены удержания по договору энергоснабжения № 070384 от 28.06.2013: 

за август 2017 года – 233 995 рублей 72 копейки (зачислено в счет оплаты счет-фактур от 31.08.2017, от 30.09.2017),

за сентябрь 2017 года - 236 744 рубля 78 копеек (зачислено в счет оплаты счет-фактур от 30.09.2017, от 31.10.2017),

за октябрь 2017 года – 150 112 рублей 37 копеек (зачислено в счет оплаты счет-фактур от 31.10.2017),

за ноябрь 2017 года – 293 187 рублей 92 копейки (зачислено в счет оплаты счет-фактуры от 31.10.2017), 

за декабрь 2017 года – 409 739 рублей 14 копеек (зачислено в счет оплаты счет-фактур от 31.10.2017, от 30.11.2017), 

за январь 2018 года – 370 285 рублей 79 копеек (зачислено в счет оплаты счет-фактур от 30.11.2017),

за февраль 2018 года – 477 951 рубль 03 копейки (зачислено в счет оплаты счет-фактур от 31.12.2017),

за март 2018 года – 369 386 рублей 11 копеек.

Решением арбитражного суда от 13.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТЭКС» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что удержание денежных средств в размере 2 541 402 рубля 86 копеек в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 28.06.2013 № 070384, произведенное  АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках агентского договора от 14.07.2017 № R115-FA056/01-020/0194-2017 в августе 2017 года – марте 2018 года, совершено с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции составил акты сверки задолженности за потребленную электроэнергию между Кировским филиалом АО «Энергосбт Плюс» и ООО «СТЭКС» по состоянию на 29.04.2019, из которых следует, что ответчик изменил распределение поступивших платежей, так: денежные средства в сумме 351 644 рубля 99 копеек и 18 640 рублей 80 копеек, которые ранее были отнесены в оплату счета-фактуры за ноябрь 2017 года, после перераспределения отнесены ответчиком в счет погашения задолженности за январь 2018 года, денежные средства в сумме 459 747 рублей 45 копеек и 18 103 рубля 08 копеек, которые ранее были отнесены в оплату счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2017 года, после перераспределения отнесены ответчиком в счет погашения задолженности за февраль 2018 года.

В связи с изменением разнесения оплат согласно акту сверки задолженности на 29.04.2019 у ООО «СТЭКС» числится задолженность перед ответчиком за период с сентября 2016 по январь 2017 года, март – май 2017 года, ноябрь, декабрь 2017 года и декабрь 2018 года. Задолженность за декабрь 2018 года при этом составила 34 рубля 93 копейки. Конкурсный управляющий данные акты не подписал.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными удержаний АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 28.06.2013 № 070384 денежных средств на общую сумму 2 172 016 рублей 75 копеек (перечисления за период с августа 2017 года по февраль 2018 года), в удовлетворении  остальной части требований оказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.01.2018, оспариваемые удержания совершены: 

- 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 - в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 – за один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

За счет удержанных в августе 2017 года – феврале 2018 года денежных средств по агентскому договору была погашена задолженность ООО «СТЭКС» перед ответчиком за периоды с августа по декабрь 2017 года, то есть за периоды, истекшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Следовательно, данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, часть обязательств, погашенных удержанными денежными средствами по агентскому договору от 14.07.2017 № R115-FA056/01-020/0194-2017, является текущей, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства распределения ответчиком денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, приложением № 3 к письму от 06.04.2018 № 70300-20-00059 АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен конкурсному управляющему реестр оплат за электроэнергию, в соответствии с которым денежные средства удержаны в счет оплаты счет-фактур за период с августа по декабрь 2017 года.  

Акты сверки задолженности на 29.04.2019 с именным  АО «ЭнергосбыТ Плюс»  порядком разнесения оплат конкурсным управляющим не подписаны.

Изменение назначение платежа спустя продолжительный период времени  после возбуждения дела о банкротстве указывает на недобросовестность действий кредитора, нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрен конкретный период, на который должны начисляться платежи, конкурсный управляющий не указывал иное назначение денежных средств подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Для признания удержаний, совершенных 31.12.2017 в сумме 409 739 рублей 14 копеек, 31.01.2018 в сумме 370 285 рублей 79 копеек, 28.02.2018   в сумме 477 951 рубль 03 копейки, недействительными необходимо  установить условие, указанное в пункте 11 Постановления № 63: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания недействительными удержаний - 31.08.2017 на сумму 233 995 рублей 72 копейки, 30.09.2017 на сумму 236 744 рубля 78 копеек, 31.10.2017 на сумму 150 112 рублей 37 копеек, 30.11.2017 на сумму 293 187 рублей 92 копейки, совершенных за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, необходимо доказать осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» за поставленный газ, возникшие в марте 2016 – июне 2017 года, перед обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» по оплате услуг по холодному водоснабжению, оказанных в мае 2016 года - мае 2017 года, перед акционерным обществом «Комбинат Силикатных Строительных Материалов «Силворлд» по арендной плате с января 2016 года; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «СТЭКС».

Принимая во внимание разъяснения абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления № 63, указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела подтверждается, что совершение сделок привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СТЭКС», в частности наличие, размещенных в Картотеке арбитражных дел решений о взыскании задолженности, в том числе по договору энергоснабжения решения: от 13.02.2017 по делу № А28-288/2017, от 15.05.2017 по делу № А28-1843/2017, от 18.05.2017 по делу № А28-4085/2017, от 15.09.2017 по делу № А28-7288/2017, от 23.08.2017 по делу № А28-8773/2017.

Из акта сверки задолженности на 14.07.2017 следует, что долг ООО «СТЭКС» перед ответчиком по договору энергоснабжения от 28.06.2013 № 070384 составляла 6 627 320 рублей 97 копеек.

Письмом от 18.10.2017 № 03-01-05/1114 (письмо получено ответчиком 23.10.2017) ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» известило АО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии у ООО «СТЭКС» задолженности в размере 45 521 195 рублей 38 копеек за газ, поставленный в период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года.

Из письма от 13.11.2017 № 70300-20-00574 следует, что  07.04.2017 с участием АО «ЭнергосбыТ Плюс» состоялась встреча, на которой присутствовали представители ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» и ООО «СТЭКС», где были предложены условия агентского договора по расщеплению платежей, принимаемых от населения между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» согласно проценту затрат ресурсов, затрачиваемых при производстве тепловой энергии, используемого при утверждении тарифа на тепловую энергию.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции в части установления цели заключения агентского договора с условием удержания денежных средств в размере 15% в счет исполнения обязательств, возникших у принципала (должника) по договору энергоснабжения от 28.06.2013 № 070384, - перевод расчетов по указанному договору энергоснабжения напрямую в АО «ЭнергосбыТ Плюс» для того, чтобы избежать списания поступивших от населения денежных средств на расчетный счет должника в счет погашения иных обязательств.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, АО «ЭнергосбыТ Плюс» должно было знать (не могло не знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что также подтверждается указанными выше обстоятельствами.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений на общую сумму 2 172 016 рублей 75 копеек за период с августа 2017 года по февраль 2018 года недействительными сделками на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что удержание денежных средств было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые сделки признаны недействительными как совершенные с предпочтением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве не имеется, поскольку материалами дела подтверждено наличие значительных просроченных обязательств по договору энергоснабжения, агентский договор заключен лишь 14.07.2017, удержания в счет оплаты задолженности производились непосредственно ответчиком, а не самим должником.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по иным обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований согласиться с заявителем в отношении того, что между сторонами имело место сальдирование встречных предоставлений, поскольку сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, тогда как между сторонами были заключены два самостоятельных договора – поставки электроэнергии и агентирования; в данном случае сумма долга по первоначальному обязательству была уменьшена ответчиком не на сумму штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а на сумму причитающегося ему вознаграждения по другому договору (агентскому), что фактически является зачетом и соотносится с положениями ст. 410 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о допустимости зачета обязательств с ненаступившими сроками исполнения по соглашению сторон.

При этом также отклоняются доводы заявителя об отсутствии в материалах дела уведомлений о зачетах, поскольку в настоящем случае обязательства были прекращены по соглашению сторон, достигнутого путем подписания агентского договора от 14.07.2017.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обжаловании данного определения составляет 3 000 рублей, в связи с чем заявителю следует возвратить 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.02.2020 № 2104.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу № А28-17410/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  – без удовлетворения.

Возвратить Кировскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»   из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.02.2020 № 2104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1