Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8043/2020

13 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по делу № А58-8043/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска сельскохозяйственного потребительского кооператива «Илгэ» (ОГРН 

<

***>, с. Намцы Намского улуса Республики Саха (Якутия), далее также – СХПК «Илгэ», кооператив, истец),  предъявленного индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309143522500064, с. Намцы Намского улуса Республики Саха (Якутия), далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) об установлении права общей долевой собственности СХПК «Илгэ» и предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – земельный участок); выделении доли СХПК «Илгэ» на этот земельный участок, общей площадью 1 127 кв. м с поворотными точками, имеющими координаты, указанные в иске.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2021 года решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 на постановление суда округа по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции СХПК «Илгэ» уточнил исковые требования, просил установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972 в следующем размере: 1127/5343 доли СХПК «Илгэ», 4216/5343 доли предпринимателя ФИО1; выделить долю СХПК «Илгэ» в размере 1127/5343 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, общей площадью 1 127 кв. м с поворотными точками, имеющими координаты, указанные в иске.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского общества «Илгэ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Намцы Намского улуса Республики Саха (Якутия), далее также – ПО «Илгэ»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, иск удовлетворен. Судом установлено право общей долевой собственности СХПК «Илгэ» и предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972 с определением доли в праве общей долевой собственности кооператива «Илгэ» в размере 1127/5343, предпринимателя ФИО1 – в размере 4216/5343, также признано за кооперативом право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, с определением доли в праве на земельный участок в размере 1127/5343 (1127 кв. м) с поворотными точками, имеющими координаты, указанные в иске.

Одновременно судом рассмотрено заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании в его пользу с истца судебных расходов. В удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предпринимательФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик заявил, что судами при новом рассмотрении дела не учтены его доводы, основанные на новых доказательствах, сослался на неверное применение судами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, заявил о несогласии с выводами судов о том, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Доводов о несогласии с результатом рассмотрения судами заявления ответчика о распределении судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 февраля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых актов, в рамках дела № А58-4045/2009 о банкротстве производственного кооператива «Илгэ» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года по заявлению конкурсного управляющего должника признано недействительным соглашение об отступном от 05.03.2009 о передаче в собственность общества «Сайдам» здания столовой, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения указанного имущества названному юридическому лицу.

05.07.2011 проведен открытый аукцион по продаже имущества должникаПО «Илгэ», в том числе здания столовой с земельным участком.

По результатам проведенных торгов победителем признан ФИО1, с которым ПО «Илгэ» 08.07.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 13.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя здание столовой с кадастровым номером 14:18:060002:972:98235 общей площадью 508,6 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 5 343 кв. м по адресу: Республика Саха (Якутия) Намский улус, 

<

...>.

Имущество (здание столовой и земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972) передано покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2011. Право собственности покупателя зарегистрировано 01.08.2011.

07.11.2018 между ПО «Илгэ» (продавец) и СХПК «Илгэ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого кооператив приобрел в собственность здание кондитерского цеха площадью 136 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>.

Имущество (здание кондитерского цеха) передано покупателю по акту приема-передачи от 09.11.2018; 22.11.2018 произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное здание.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972 в части, необходимой для эксплуатации здания кондитерского цеха, находился у продавца данного здания (ПО «Илгэ») на праве собственности, вследствие чего к покупателю здания кондитерского цеха перешло право собственности на землю, кооператив обратился с вышеуказанным иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, и пришел к выводу о наличии оснований для установления режима общей долевой собственности на спорный земельный участок и для удовлетворения предъявленных кооперативом требований.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствовавшийся положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым подходом, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 05.07.2005№ 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом отказано в связи с рассмотрением дела в пользу истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип является одним из основополагающих начал земельного законодательства, который действует как непосредственно, так и через другие нормы. В частности, в период заключения с кооперативом договора купли-продажи от 07.11.2018 указанный принцип проявлялся в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, было указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. За исключением предусмотренных этой статьей случаев, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Соответствующие правила были также изложены в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного выше принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов следует недопустимость отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в ином случае такая сделка является ничтожной (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 14:18:060002:972, принадлежащем продавцу (ПО «Илгэ»), помимо здания столовой, приобретенной предпринимателем ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.07.2011, также расположено принадлежавшее ПО «Илгэ» здание кондитерского цеха, приобретенное впоследствии кооперативом по договору от 07.11.2018. Установив указанные обстоятельства, суды констатировали, что при заключении договора купли-продажи здания столовой от 08.07.2011 продавцом в собственность предпринимателя передана не являющаяся предметом названного договора купли-продажи часть земельного участка, на которой расположено здание кондитерского цеха истца. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при приобретении кооперативом на основании договора от 07.11.2018 здания кондитерского цеха, к нему от прежнего собственника (ПО «Илгэ») перешло право собственности на часть земельного участка, необходимую для использования объекта недвижимости. Принимая во внимание тот факт, что право собственности истца на объект недвижимости ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для установления режима общей долевой собственности на земельный участок, а также к выводу о наличии оснований для признания за кооперативом права общей долевой собственности на этот земельный участок с установлением его доли в праве на земельный участок в конкретном размере с конкретизацией границ части участка по координатам.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя ФИО1 на представленные им при новом рассмотрении дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт неоднократной смены собственника здания кондитерского цеха. Смена собственника здания кондитерского цеха в период с 2009 года по 2018 год не является основанием для вывода о незаконности судебных актов, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что в конечном итоге в результате состоявшегося перехода к истцу права собственности на здание кондитерского цеха, к нему (истцу) не перешло право на земельный участок, расположенный под зданием цеха. Закрепленный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, не предполагает иного толкования названного принципа в случае неоднократной смены собственника объекта.

По этим же мотивам судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что право собственности на здание кондитерского цеха было зарегистрировано в декабре 2009 года за СПО «Холбос» на основании заключенного соглашения об отступном. Как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, 17.05.2018 ПО «Холбос» передало здание кондитерского цеха в безвозмездное пользование ПО «Илгэ», что свидетельствует о возврате этому лицу права на земельный участок, занятый расположенным на нем объектом, несмотря на то, что это не оговорено сторонами в соглашении.

Довод о том, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о применении исковой давности отклоняется судом округа, поскольку избранный судами подход, продиктованный сложившейся судебной практикой, позволяет устранить длящееся нарушение прав собственника здания вне зависимости от истечения срока исковой давности, и направлен на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по делу № А58-8043/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева