366/2023-37173(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5291/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А47-2455/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Техдорстрой» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу № А472455/2021.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021  общество с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» (далее – ООО  «Техдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющий утверждена ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий ФИО2) - член Ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия».  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 189(7151) от 16.10.2021, ЕФРСБ -  сообщение № 7483535 от 11.10.2021.  

05.10.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО  «Техдорстрой» с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом на  основании ст.49 АПК РФ), в котором просил:  

1. Признать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020,  заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания  «Орьтехцентр» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Компания «Орьтехцентр») и  ООО «Техдорстрой» недействительным, в части: 1) п. 5 «Оплата (01.10.2019,   № 00001546)» на сумму 2 500 000 рублей; 2) п. 14 «Оплата (30.03.2020) на  сумму 1 000 000 рублей; 3) п. 16 «Оплата (30.03.2020)» на сумму 188 209,12  рублей; 4) п. 19 «Оплата (20.07.2020, № 00001033)» на сумму 600 000 рублей;  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления права требования задолженности по договору подряда № 40 от  

01.10.2019 с ООО «Компания «Орьтехцентр» перед ООО «Техдорстрой» в  размере 4 288 209,12 рублей (т. 1 л.д. 68-74).  

05.10.2022 от конкурного управляющего также поступило заявление, в  котором просил:  

1. Признать Договор беспроцентного займа от 30.03.2020, заключенный  между ООО «Техдорстрой» и ИП ФИО3 (далее –  ФИО3) (ИНН 

<

***>) недействительным.  

2. Признать Соглашение о проведении взаимных расчетов между ООО  «Техдорстрой», ООО «Компания «Орьтехцентр» и ИП ФИО3 от  30.03.2020 недействительным.  

3. Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления право требования в размере 1 000 000 рублей ООО  «Техдорстрой» к ООО «Орьтехцентр» (т. 2 л.д.2-6).  

Определением суда от 16.02.2023 рассмотрение вышеуказанных споров  объединено в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023  (резолютивная часть от 10.03.2023) заявленные требования удовлетворены  частично: признано недействительным соглашение о проведении взаимных  расчетов от 30.03.2020 в части уменьшения размера задолженности ООО  «Компания «Орьтехцентр» перед ООО «Техдорстрой», вытекающей из  договора субподряда № 40 от 27.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей; признан  недействительным зачет встречных однородных требований между ООО  «Компания «Орьтехцентр» и ООО ООО «Техдорстрой», оформленный п. 14  акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей;  применены последствия недействительности сделок в виде восстановления  задолженности ООО «Компания «Орьтехцентр» перед ООО «Техдорстрой»,  вытекающей из договора субподряда № 40 от 27.09.2019 на сумму 1 000 000  рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – податель  апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение  отменить в части отказа в удовлетворении заявления.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции было применено  сальдирование встречных обязательств, в то время как данные правоотношения  носят характер зачета. Кроме того, судебный акт первой инстанции содержит в  себе противоречивые друг другу выводы в части определения осведомленности  ответчика о неплатежеспособности должника. ООО "Орьтехцентр" было  осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В  частности, необходимо исходить из того, что ООО «Орьтехцентр", действуя  разумно и осмотрительно, учитывая открытые источники информации, имел  все возможности получить достаточные сведения, которые свидетельствовали о  прекращении исполнения обязательств ООО «Техдорстрой» перед  кредиторами. Оспариваемые сделки совершены через незначительный  промежуток времени, прошедший после публикации вынесения решения суда о  

взыскании задолженности по договору субподряда от 15.08.2019 ООО  «Проф56», в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными  кредиторами в значительном размере, а также при существенной просрочке  исполнения должником обязательств непосредственно перед ответчиком по  договору займа № 42 от 30.10.2019. Кроме того, как указывает апеллянт, суд  первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным конкурсным  управляющим. Так, ФИО2 была представлена досудебная претензия,  направленная ООО «Орьтехцентр» в адрес ООО «ТехДорСтрой» от 27.10.2022.  Однако суд первой инстанции не дал данному доказательству надлежащую  оценку и не исследовал его. Платеж, произведенный 01.11.2019 в размере  2 500 000 рублей, не является доказательством оплаты по договору подряда   № 40 от 01.10.2019. Фактически между сторонами в одностороннем порядке  был произведен зачет встречных требований по договору субподряда № 35 и   № 40, который противоречит требованиям гражданского законодательства.  Таким образом, по договору субподряда № 40 от 30.10.2019 ООО  «Орьтехцентр» не в полном объеме исполнило свои обязательства. Кроме того,  необходимо отметить, что в предоставленном ответе ООО «Орьтехцентр» от  10.12.2021 об отсутствии задолженности с приложением документов, из  которых следует, что между сторонами имеется подписанный акт сверки от  

30.03.2020, в соответствии с которым задолженность ООО «Орьтехцентр»  перед ООО «ТехдорСтрой» составляет 5 747 475,960 рублей. Поскольку сделка  превысила пороговое значение в 1% от последней балансовой стоимости  имущества должника, основания для квалификации оспариваемой сделки как  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника  отсутствуют. Конкурсный управляющий считает, что совершенный между  сторонами акт зачета встречных требований в сумме 2 500 000 руб., 188 209,12  руб. и 600 000 руб. является недействительными. Фактически между сторонами  в одностороннем порядке был произведен зачет встречных требований по  договору субподряда № 40, который противоречит требованиям гражданского  законодательства. При этом судом не было учтено, что невозможность  погашения должником задолженности подтверждена данными бухгалтерского  баланса, показатели которого охватывают период совершения спорной сделки.  Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности подтверждается, в том числе невозможностью оплатить  договор займа от 30.10.2020, оплатить задолженность перед кредитором ООО  «Проф56», следствием чего и явилось согласование условия об оплате  посредством зачета взаимных требований. Однако зачет был произведен при  наличии иных кредиторских обязательств, тем самым причинив  имущественный вред независимым кредиторам, а также оказав  предпочтительное удовлетворение ООО «Орьтехцентр» по  

уменьшению суммы задолженности, возникшей из договора субподряда № 40,  которая могла бы быть направлена на погашение имеющейся задолженности.  

Во исполнение определения суда от 14.04.2023 к материалам дела  приобщено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 3 000  руб. (платежное поручение № 12 от 04.05.2023).  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от ООО «Компания «Орьтехцентр» отзыв на апелляционную  жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле,  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.09.2019 между должником (субподрядчик) и ООО «Компания  «Орьтехцентр» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 35 (т.1 л.д. 76- 78), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется  выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог в г. Оренбурге и  сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и  оплатить их.  

01.10.2019 между должником (субподрядчик) и ООО «Компания  «Орьтехцентр» (подрядчик) заключен договор субподряда № 40 (т.1 л.д. 10-14),  по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется  выполнить работы по ремонту автомобильной дороги с гравийным покрытием  Октябрьское-Благодарное в Тюльганском районе Оренбургской области и сдать  результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и  оплатить их.  

Согласно пояснениям сторон, по результатам выполнения сторонами  своих обязательств по вышеуказанным договорам подряда, 31.12.2020 стороны  подписали акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого  усматривается, что должник выполнил работы по вышеуказанным договорам  подряда на общую сумму 21 573 147, 82 рублей, однако, в свою очередь, в связи  с наличием встречной задолженности перед обществом с ограниченной  ответственностью «Компания «Орьтехцентр» на эту же сумму, стороны  договорились о взаимном зачете встречных требований (Т.1 л.д. 48).  

Факт выполнения должником работ по указанным договорам, их размер,  размер полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору  субподряда № 35 от 23.09.2019, размер частичной оплаты (т. 1 л.д. 14-21, 68- 69, т. 2 л.д. 1-20, 22-24, 27-34) сторонами не оспаривался и предметом  судебного разбирательства не являлся.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий  оспаривал факт зачета встречных требований, оформленный актом от  31.12.2020, в части зачета следующих сумм, вытекающих из задолженности по  

оплате по договору субподряда № 40 от 27.09.2019:  

- п. 5 акта «Оплата (01.10.2019, № 00001546)» на сумму 2 500 000 рублей;  - п. 14 акта «Оплата (30.03.2020) на сумму 1 000 000 рублей;  

- п. 16 акта «Оплата (30.03.2020)» на сумму 188 209,12 рублей; 

- п. 19 акта «Оплата (20.07.2020, № 00001033)» на сумму 600 000 рублей.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на  следующие фактические обстоятельства.  

30.10.2019 между ООО «Компания «Орьтехцентр» (займодавец) и  должником (заемщик) заключен договор займа № 42 (т. 1 л.д. 35- 36), по  условиям которого займодавец выдает заемщику заём в сумме 2 500 000 рублей  на срок до 15.12.2019 под 2% в месяц. Указанный заём носит целевой характер  и выдан для цеди финансирования работ должника по договору субподряда   № 40 от 27.09.2019 (п.п. 1.1-1.3. договора).  

Факт получения денежных средств по договору займа должником  подтверждается материалами спора (т. 1 л.д. 19, 24).  

На сумму займа начислены проценты в общей сумме 188 209, 12 рублей.  

Указанная задолженность зачтена по акту от 31.12.2020 (п. 5 и п. 16 акта).  

Кроме того, платежным поручением № 1033 от 20.07.2020 ООО  «Компания «Орьтехцентр» перечислило в адрес должника 600 000 рублей для  оплаты поставки нефтепродуктов, необходимых для производства работ по  договору субподряда № 40 (т.1 л.д. 61).  

Указанная денежная сумма должником возвращена не была и зачтена по  акту от 31.12.2020 (п. 19 акта).  

Помимо этого, 30.03.2020 между должником (займодавец) и ИП  ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (т. 2 л.д. 35).  

В соответствии с условиями договора, должник выдает заемщику заём на  сумму 1 000 000 рублей.  

Впоследствии, в связи с наличием взаимной задолженности между ООО  «Компания «Орьтехцентр», должником и ИП ФИО3 указанная  сумма зачтена в счет погашения задолженности ООО «Компания  «Орьтехцентр» перед ООО «Техдорстрой», вытекающей из договора  субподряда № 40 от 27.09.2019 на сумму выданного займа в размере 1 000 000  рублей по соглашению о проведении взаимных расчетов от 30.08.2020 (т.2 л.д.  21) и по акту от 31.12.2020 (п. 14 акта).  

В свою очередь, конкурсный управляющий, ссылаясь на безденежность  займа, также просил о признании недействительным договора займа от  30.03.2020 и соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.03.2020.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично,  признав недействительными соглашение о проведении взаимных расчетов от  30.03.2020 в части уменьшения размера задолженности ООО «Компания  «Орьтехцентр» перед ООО «Техдорстрой», вытекающей из договора  субподряда № 40 от 27.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей, зачет встречных  однородных требований между ООО «Компания «Орьтехцентр» и ООО ООО  «Техдорстрой», оформленный п. 14 акта сверки взаимных расчетов от  31.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей, применив последствия  

недействительности сделок. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной, а именно в признании акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, заключенного между  ООО «Компания «Орьтехцентр» и ООО «ТехДорСтрой», недействительным, в  части: 1) п. 5 «Оплата (01.10.2019, № 00001546)» на сумму 2 500 000 рублей; 3)  п. 16 «Оплата (30.03.2020)» на сумму 188 209,12 рублей; 4) п. 19 «Оплата  (20.07.2020, № 00001033)» на сумму 600 000 рублей.  

Исследовав обстоятельства дела в обжалуемой части, проверив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила  настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в  соответствии с гражданским законодательством. Заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том  числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пунктах 2, 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в  силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное  кредитором должника заявление о зачете.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что  оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а акт от  31.12.2020 в период подозрительности, предусмотренный пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства,  свидетельствующие о том, что ООО «Компания «Орьтехцентр» было известно  о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него  имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Компания  «Орьтехцентр» является заинтересованным лицом по отношению к должнику  применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах  дела отсутствуют.  

Согласно материалам дела, хозяйственные отношения должника и ООО  «Компания «Орьтехцентр» складывались в рамках подрядных отношений. Так,  ООО «Компания «Орьтехцентр» осуществляет на территории Оренбургской  области строительство автомобильных дорог, путем выполнения  

государственных и муниципальных заказов. В рамках некоторых контрактов  была привлечена организация должника.  

Факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент  совершения оспариваемого акта сверки сам по себе еще не свидетельствует об  информированности контрагента о неплатежеспособности и недостаточности  имущества у должника, участник сделки не обязан отслеживать в  общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.  

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.  Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный  кредитор должен одновременно располагать и информацией об иных  кредиторах.  

Кроме того, учитывая содержание оформленного акта зачета взаимных  требований применительно к сложившимся правоотношениям сторон,  обстоятельства их совершения, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оспариваемый акт по существу является действием,  направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.  

В соответствии со сформулированным в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного  Президиумом 25.12.2019, правовым подходом, акты взаимозачета не могут  быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с  предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), если они носят сверочный  характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках  одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.  

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании зачета  недействительной сделкой, необходимо учитывать взаимоотношения сторон,  оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и  направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении  взаиморасчетов. Если соглашение о зачете подтверждает объем  осуществленного сторонами исполнения и вносит определенность в состояние  расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному  удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям  иных кредиторов.  

Сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора  (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо  их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения  лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого  исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит  оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий  признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.  

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего  заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее  

собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного  договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может  быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и  теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может  быть признано недействительной сделкой.  

Рассматриваемый в рамках настоящего обособленного спора займ выдан  ООО «Компания «Орьтехцентр» должнику именно в связи с заключением  договора субподряда № 40 от 27.09.2019 и необходимостью финансирования  работ должника по этому договору.  

Как верно отметил суд, обязательство по возврату суммы займа и  процентов по пользованию суммой займа к моменту заключения акта от  31.12.2020 года уже наступило.  

То обстоятельство, что зачтенная сумма процентов за пользование  займом в размере 188 209,12 рублей являлась менее реальной суммы  процентов, подлежащей выплате (т. 1 л.д. 47), принципиального значения не  имеет, поскольку соглашение сторон об оплате долга в меньшей сумме  является правом сторон.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что  подобный акт сам по себе не влек наступление правовых последствий, не  опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а  носил сверочный характер. Поэтому он не может быть оспорен в качестве  самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о  банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса РФ).  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим  сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно  было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Делая вывод о правомерности зачета встречных требований на сумму  600 000 рублей (п. 19 акта от 31.12.2020), суд первой инстанции обоснованно  исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ООО  «Компания «Орьтехцентр» было известно либо могло быть известным о  наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Доказательств аффилированности либо заинтересованности ответчика и  должника в материалы спора не представлено.  

В ходе судебного разбирательства каких-либо иных правовых оснований  

получения должником денежных средств в сумме 600 000 рублей и их  расходования в связи с исполнением договора субподряда № 40 установлено не  было.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на  полученные денежные средства должник действительно приобретал  нефтепродукты и использовал их для выполнения работ по договору  субподряда № 40.  

Как верно отмечает ответчик в отзыве, повторное перечисление ООО  «Компания «Орьтехцентр» денежных средств в размере 600 000 руб. приведет к  возникновению двойной выгоды на стороне должника.  

С учетом изложенного, суд правомерно признал указанные денежные  средства неосновательным обогащением на стороне должника, что, в свою  очередь, повлекло возникновение у него обязательства по их возврату.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь  статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по  делу № А47-2455/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Техдорстрой» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев