ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60124/2021

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 02.04.2024 ФИО2;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36929/2024) конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-60124/2021/суб.1 (судья И.С. Семенова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

установил:

Публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (далее – Банк, Кредитор) 29.06.2021 посредством системы электронного документооборота обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее –ООО «Контакт», Общество. Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу).

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) удовлетворено указанное заявление ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Контакт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 10.03.2022 ООО «Контакт» признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 26.08.2022 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», дело №А56-60124/2021 передано в производство судьи Семеновой И.С.

13 февраля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контакт» контролирующих Должника лиц – ФИО4, ФИО5 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 указанное заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечен ФИО4, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности данного ответчика приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами ООО «Контакт», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись  с определением суда первой инстанции от 07.10.2024 конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе, подписанной его уполномоченным представителем ФИО7 (доверенность 77 АД 7498665 от 25.10.2024), просил отменить определение суда лишь в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Также в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО4 в связи с его смертью 12.11.2024.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Действительно, в данном случае ФИО4 умер до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Между тем, при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции по состоянию на дату его вынесения – в данном случае 02.10.2024 – это дата объявления резолютивной части обжалуемого определения, 07.10.2024 – дата изготовления полного текста судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО4 подана в суд первой инстанции посредством направления её по почте 06.11.2024, что подтверждается соответствующей описью вложения в почтовое отправление от 06.11.2024 и почтовым штемпелем на конверте, в котором жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции, то есть до прекращения полномочий представителя ФИО7, подписавшего апелляционную жалобу (подпункт 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Доводы, приведенные ФИО4 (в лице его уполномоченного представителя) в качестве возражений относительно законности принятого судебного акта в соответствующей части, суду апелляционной инстанции ясны и понятны, имеющихся в деле доказательств, по мнению апелляционного суда, достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (пункт 3 статьи 2 АПК РФ, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), полагает, что в данном конкретном случае ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФИО3, а также заявил устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3, в связи с неисполнением им определения апелляционного суда от 21.11.2024 о принятии апелляционных жалоб к производству, а именно в связи с непредставлением ФИО3 доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы и документов, подтверждающих направление её копии другим участникам процесса.

Перечень оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе установлен статьей 265 АПК РФ, в данном случае неисполнение конкурсным управляющим требований суда апелляционной инстанции, изложенных в пункте 2 определения от 21.11.2024, таковыми не являются, ошибочность принятия к производству апелляционной жалобы ФИО3 судом апелляционной инстанцией также не установлено, в связи с чем ходатайство ФИО1 не может быть удовлетворено.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Также пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в силу пункта 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В то же время, основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В частности, такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Так, в пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями Должника в различные временные периоды являлись: 

- ФИО4 в период с 19.02.2019 по 10.03.2022;

- ФИО5 в период с 19.01.2016 по 18.02.2019;

- ФИО1 в период с 10.11.2010 по 18.01.2016.

В данной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, Лапа С.П. и ФИО1 формально подпадают под определение контролирующих Должника лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 ссылался, в том числе, на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве) (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков), а также за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением от имени Должника о признании его несостоятельным (банкротом) - статья 61.12 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору №А56-60124/2021/истр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 финансово-хозяйственную документацию Должника, а также сведения относительно отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1703021.59 следующих объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 47:0000000:65053; сооружения с кадастровым номером 47:07:1716001:185.

Также суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы и сведения в отношении ООО «Контакт»:

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, за три года, предшествовавших дате введения наблюдения;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Контакт», за три года, предшествовавших дате введения наблюдений, с приложением документов по оконченным договорам, соглашениям, контрактам (акты сверок, платежные документы, акты выполненных работ);

- список дебиторов, с указанием полного наименования и почтового адреса, размера задолженности по состоянию на дату введения наблюдения, обоснования возникновения задолженности;

- при наличии штатных сотрудников: утвержденное штатное расписание и штатную расстановку работников, фонд заработной платы, средняя заработная плата работников, за три года, предшествовавших дате введения наблюдения;

- перечень основных средств, с указанием даты последней переоценки и сумм начисленного износа, нематериальных активов, сырья, материалов, запасов готовой продукции и незавершенного строительства.

При этом из содержания вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по обособленному спору №А56-60124/2021/истр.1 следует, что ФИО4 явно уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации Должника в процедуре банкротстве, что несомненно затруднило как формирование конкурсной массы Должника в полном объеме и в разумные сроки, так и реализацию принадлежащего Обществу имущества.

Таким образом, приняв во внимание препятствование со стороны ФИО4 конкурсному управляющему в проведении процедуры банкротства, а также оценив процессуальное бездействие данного ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном поведении ФИО4, которое выразилось в неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд не может не согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, приведенным в суде первой инстанции, в отношении остальных ответчиков безусловные доказательства их вины в доведении Общества до объективного банкротства не представлены, доказательства наличия в их распоряжении каких-либо документов, которые не были переданы конкурсному управляющему, однако позволили ли бы в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве сформировать и реализовать конкурсную массу Должника, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц по указанным выше основаниям возникает лишь при наличии совокупности всех следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ООО «РВД» (далее – заемщик) заключено соглашение №0132-14-4-6 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета №27229/01/643 от 20.12.2010, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался представлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи Кредитору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 2.1 соглашения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 по делу №А56-69682/2016 ООО «РВД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного от 07.05.2018 по делу №А56-69682/2016 требование Банка в размере 72 040 018,03 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов заемщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 данное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу №А56-69682/2016 изменено, в реестр требований кредиторов ООО «РВД» требование ПАО «Промсвязьбанк», возникшее из кредитного соглашения №0132-14-4-6 от 27.06.2014 и подтвержденное вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по делу №2-743/18, включено в размере 70 099 925,52 руб. основного долга (с учетом его частичного погашения) 

Учитывая, что ФИО1 был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «КОНТАКТ» 18.01.2016, а Лапа С.П. – с 18.02.2019, на указанных ответчиков, по мнению арбитражного суда первой инстанции, не могла быть возложена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом ввиду отсутствия у последних соответствующих полномочий, в то время как ФИО4, являлся в период с 20.02.2019 единственным участником ООО «Контакт», а также его генеральным директором с 19.02.2019 по 10.03.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность ФИО4 по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом носила длящийся характер и не была исполнена вплоть до обращения в суд кредитора ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности и на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, учитывая, что за период просрочки исполнения обязанности об обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом у Общества возникли обязательства перед Банком по кредитному соглашению №0132-14-4-6 от 27.06.2014, включенные в реестр требований кредиторов в размере 118 212 366 руб. 06 коп., из которых 4 848 690 руб. – задолженность, обеспеченная залогом имущества ООО «Контакт».

В отношении ответчиков Лапы С.П. и ФИО1 апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции в означенной части и доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, конкурсным управляющим  не представлено.

Размер основного долга, возникшего в связи с невозвратом заемщиком - ООО «РВД» по кредитному договору №0132-14-4-6 от 20.12.2010, установлен в деле о банкротстве последнего в размере 70 099 925,52 руб. по состоянию на дату 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в деле о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

В силу положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по делу №2-743/18, ООО «Контакт» являлось поручителем ООО «РВД» за исполнение последним своих кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному соглашению №0132-14-4-6 от 27.06.2014 на основании заключенного между Банком и Обществом договора поручительства №4П/0132-14-4-6 от 30.12.2014.

Таким образом, ФИО4. являющийся единственным учредителем Должника его последним руководителем, не мог не понимать, что с даты признания ООО «РВД» банкротом (решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 по делу № А56-69682/2016, резолютивная часть соответствующего решения объявлена 22.02.2018), ООО «Контакт» будет отвечать по обязательствам ООО «РВД» перед Банком по указанному выше кредитному соглашению, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции вступает  в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов спора следует, что на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по делу №2-743/18 были поданы апелляционные жалобы Банком и ответчиками по указанному выше гражданскому делу.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2019 решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2018 оставлено без изменения.

Какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у ООО «Контакт» активов, достаточных не только для погашения собственной кредиторской задолженности, но и долгов ООО «РВД» перед Банком, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о неисполнении ФИО4 обязанности, возложенной на него статьей 9 Закона о банкротстве, отмечая при этом, что заявление о признании ООО «Контакт» банкротом должно было быть направлено ФИО4 в арбитражный суд как минимум не позднее 27.07.2019, то есть по истечении одного месяца с даты вступления указанного выше решения суда общей юрисдикции в законную силу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2024 по обособленному спору №  А56-60124/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов