СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6429/2017-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А50-10745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Поляковой М.А.,

судей   Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А,,

при участии:

от истца -  Амосова Е.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт:

от ответчика – Хромцова Е.В., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года 

по делу № А50-10745/2016,

принятое судьей  Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта"  (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми  

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Комфорта» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее-ответчик) о признании помещения, расположенного в подвале дома по улице Техническая, 1 города Перми под №№ 1-7 на поэтажном плане общей площадью 114,1 кв.м, общим имуществом дома.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в данном случае право  собственности  муниципального  образования на спорные помещения является ранее  возникшим,  основанием возникновения права являются постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1,  постановление администрации  города Перми от 22.07.1994 № 1239, в ЕГРП 23.01.2014 внесена запись о регистрации права собственности  муниципального  образования. Указывает, что на дату приватизации  первой квартиры в жилом доме 01.10.1992 спорные помещения предназначались для самостоятельного  использования, что  следует из  документов технической инвентаризации.  Полагает, что  полученное в результате проведения строительно-технической экспертизы заключение не  является допустимым доказательством, поскольку поставленные перед  судом вопросы являются правовыми.

В судебном заседании  представитель  ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании  объявлен  перерыв до 13.06.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, обеспечена явка представителя Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми, представитель Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Комфорта» не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №№ 1-7 на поэтажном плане общей площадью 114,1 кв.м, расположенные в подвале жилого дома № 1 по улице Техническая  г. Перми, принадлежат на праве собственности  муниципальному образованию  город Пермь, о чем в Единый государственный реестр 23 января 2014 года внесена запись регистрации №59-59-01/2014-535. 

Полагая, что поименованные в исковом заявлении помещения, расположенные в подвале жилого дома, являются общим имуществом всех собственников многоквартирного  жилого дома,  истец  обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В целях  установления назначения нежилых  помещений судом первой инстанции  назначена судебно-техническая экспертиза, производство  которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», Пермской торговой промышленной палате, эксперту Морсковатых Александру Владимировичу. 

По результатам экспертизы в материалы дела получено заключение эксперта №БН-192 от 21 ноября 2016 года (л.д. 01-12 том 2).

Удовлетворяя исковые требования и признавая права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении  эксперта,   пришел к мнению  о принадлежности нежилого  помещения к общему имуществу, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Согласно  ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).   Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст.  244 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта  9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Судом установлено, что  первое обращение граждан с целью приватизации  жилого помещения в  жилом доме № 1 по улице Техническая  г. Перми имело  место  01.10.1992 (т.1 л.д.70).

В соответствии с данными технической инвентаризации  в подвале жилого дома № 1 по улице Техническая  г. Перми, 1963 года постройки, изначально, а также на момент  приватизации  первой квартиры в жилом доме располагалось  обособленное помещение площадью 114,1 кв.м, в составе  складских помещений,  кладовой, бытовки, оборудованное туалетом (т.1 л.д.95-102). 

В этой связи  выводы суда первой инстанции о наличии  инженерных  коммуникаций в подвале, основанные  на заключении эксперта, согласно  которому спорные нежилые помещения неразрывно  связаны с жилым домом,  использование и обслуживание жилого дома без  этих помещений невозможно, не могут  быть признаны достаточно  обоснованными в целях  признания права общей долевой собственности.

Наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку  для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии  с разъяснениями  пунктов 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

С целью  установления обстоятельств использования нежилых помещений судом апелляционной инстанции  объявлен  перерыв в судебном заседании, сторонам предложено  представитель  доказательства того, кем и для какой цели спорные помещения использовались  после приватизации  первой квартиры в жилом доме.

Доказательств пользования спорными  нежилыми помещениями для нужд  многоквартирного  жилого  дома в качестве общего имущества домовладельцев  истцом не  представлено.  Также отсутствуют  сведения об использовании  нежилых  помещений с указанной даты  у ответчика. При этом согласно  акту проверки муниципального  имущества от  24.05.2016 спорные нежилые помещения находятся на содержании  МКУ «Содержание муниципального  имущества», на момент  проверки использовались  в отсутствие на то правовых  оснований ООО «Новодом» (т.1 л.д.61-62).

Таким образом, в материалах  дела отсутствуют  доказательства, неопровержимо свидетельствующие об использовании  спорных  нежилых  помещений  в качестве общего имущества многоквартирного  жилого дома.

 С учетом изложенного,  оснований полагать спорное обособленное имущество, в отношении  которого  не представлено  доказательств его  использования собственниками помещений  многоквартирного жилого дома в целях  обслуживания такого  жилого  дома,  общим имуществом  домовладельцев апелляционный суд  не усматривает.  Исковые требования признаны не обоснованными и не подлежат  удовлетворению.

При названных  обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110  АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу № А50-10745/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов