РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-196656/22-143-1450

26 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           19 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ССА» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СерВис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 880.457 руб. 60 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 11.01.2023г.

от ответчика: ФИО3 Ген. дир. выписка от 19.10.2023г., ФИО4 дов. от

11.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СерВис» о взыскании 880.457 руб. 60 коп. задолженности по договору №2020/12/03-01 от 03.12.2020г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требований в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что в конце ноября 2020 года ответчик обратился к истцу с предложением о выполнении работ по модернизации насосной АУВПТ на объекте АО «ЦНИИТМАШ» по адресу: 

<

...>.

Ответчик передал истцу рабочую документацию на выполнение работ по повышению пожарной безопасности АО «НПО «ЦНИИТМАШ» по адресу: 

<

...> (вентиляция и канализация насосная станция 13.05-28/432020-ВК.НС; конструктивные решения насосная станция. Система удаления воды 13.05-28/43-2020-КР.НС.СУВ; Электроснабжение и электроосвещение. Насосная станция 13.0528/43-2020-эом.нс).

Изучив предоставленную документацию, истец подготовил и передал ответчику для подписания два экземпляра договора №2020/12/03-01 от 03.12.2020г. на выполнение указанных работ, подписанных со стороны ООО «ССА», счёт №20201229-01 от 29.12.2020г. на выплату аванса в сумме 400 000 руб. для начала выполнения работ.

Ответчиком произведено авансирование на сумму 400.000 руб. платежным поручением №807 от 29.12.2020г.

Совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата ответчиком аванса (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора №2020/12/03-01 от 03.12.2020г., что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договоров.

Таким образом, несмотря на то, что договор со стороны ответчика не подписан, он считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

В период с 03.12.2020г. по 15.02.2021г. истец выполнял объём работ в соответствии с технической и рабочей документацией на выполнение работ, полученной от ответчика. В ходе выполнения работ были выявлены дополнительные объёмы, которые с согласия ответчика также были выполнены, что потребовало дополнительных временных затрат и материальных издержек.

Все работы были выполнены истцом в срок и без каких-либо замечаний. Ответчику были переданы, подписанные со стороны истца: акт приёмки выполненных работ (форма №КС-2) от 15.02.2021 г. №1 на сумму 1 280 457 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 15.02.2021г. №1 на сумму 1 280 457 руб. 60 коп., счёт на оплату выполненных работ от 29.12.2020г. №20201229-01 на сумму 400 000 руб., чёт на оплату выполненных работ от 15.02.2021г. №20210315-01, на сумму 880 457 руб. 60 коп., счета-фактура №20210215-03 от 15.02.2021 г. на сумму 1 280 457 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 32 763 423руб. 00коп.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Срок для проведения приемки выполненных работ или отказа от приемки работ истек. В нарушение требований ст.753 ГК РФ, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания. В связи с этим, документация считается принятой и подлежит оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ ответчиком используется.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Судебный эксперт». Экспертами назначен ФИО5 и/или ФИО6

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Установить фактическую стоимость работ по модернизации насосной АУВПТ на объекте АО "НПО "ЦНИИТМАШ" по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «ССА» на основании договора №2020/12/03-01 от 03.12.2020 г. для ООО "СерВис", наименование и объемы которых указаны в акте приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 15.02.2021г. №1 и локальном сетном расчёте на ремонтные работы по повышению пожарной безопасности АО "НПО "ЦНИИТМАШ" по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость работ по модернизации насосной АУВПТ на объекте АО "НПО "ЦНИИТМАШ" по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «ССА» на основании договора №2020/12/03-01 от 03.12.2020 г. для ООО "СерВис", наименование и объемы работ которых указаны в акте приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 15.02.2021г. и локальном сметном расчете на ремонтные работы по повышению пожарной безопасности АО "НПО "ЦНИИТМАШ" по адресу: 

<

...> составила 420.884 руб. с учетом НДС.

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, факт выполнения истцом работ следует считать установленным в размере 420.884 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 420.884 руб.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор оказания юридических услуг от 12.11.2021г. №14-2021, платежное поручение №313408 от 29.07.2022г.

При рассмотрении требований ООО «ССА» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 25.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ССА», признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СерВис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ССА» (ИНН 

<

***>) 420 884руб. 00коп. задолженности, 25 000руб. 00коп. судебных расходов и 11 418руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис