﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3840/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А50-18607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго», предприятие, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А50-18607/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от предприятия «Теплоэнерго» и от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – учреждение, истец) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение в горячей воде от 23.03.2020 № 0195. Истец просил принять пункты 2, 3, 4 приложения № 2 к договору – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующей редакции:

Пункт 2: «Наружная тепловая сеть и сооружения на ней от ТК – 103, включая задвижки Ду 70 мм, находятся на балансе Энергоснабжающей организации.

В зоне эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации находится наружная тепловая сеть и сооружения на ней до внешней стены основного здания потребителя».

Пункт 3: «Тепловые сети и сооружения на них внутри основного здания и здания гаража находятся на балансе потребителя.

В зоне эксплуатационной ответственности потребителя находятся тепловые сети и сооружения на них внутри основного здания и здания гаража, наружная тепловая сеть и сооружения на ней от основного здания до здания гаража».

Пункт 4: «Потребитель оплачивает тепловые потери сети от тепловой камеры ТК – 103» – исключить.

Решением суда от 16.12.2020 иск удовлетворен частично. Пункт 2 приложения № 2 к договору теплоснабжения в горячей воде от 23.03.2020 № 0195 принят в следующей редакции:

«Наружная тепловая сеть и сооружения на ней от ТК – 103, включая задвижки Ду 70 мм, до границы земельного участка 59:10:0104004:29 находятся в зоне эксплуатационной ответственности Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго».

Пункт 3 приложения № 2 к договору теплоснабжения в горячей воде от 23.03.2020 № 0195 принят в следующей редакции:

«Тепловые сети и сооружения на них находящиеся на земельном участке 59:10:0104004:29, внутри основного здания и здания гаража находятся на балансе потребителя. В зоне эксплуатационной ответственности потребителя находятся тепловые сети и сооружения на них находящиеся на земельном участке 59:10:0104004:29, внутри основного здания и здания гаража».

Пункт 4 приложения № 2 к договору теплоснабжения в горячей воде от 23.03.2020 № 0195 исключен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на теплоснабжение в горячей воде № 0195 от 23.03.2020, определив спорные пункты приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (основное здание и гараж по ул. Дубравная, 65 г. Соликамска)» в следующей редакции:

«Пункт 2. Наружная тепловая сеть и сооружения на ней от ТК-103, включая задвижки Ду 70 мм, до внешней стены основного здания Потребителя находятся в зоне эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации.

Пункт 3. Тепловые сети и сооружения на них внутри основного здания и здания гаража находятся на балансе Потребителя.

В зоне эксплуатационной ответственности Потребителя находятся тепловые сети и сооружения на них внутри основного здания и здания гаража, наружная тепловая сеть и сооружения на ней от основного здания до здания гаража.

Пункт 4 «Потребитель оплачивает тепловые потери сети от тепловой камеры ТК – 103» – исключить».

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по иску, а также судебные расходы по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о том, что тепловая сеть протяженностью 90 м от тепловой камеры ТК-103 до наружной стены основного здания детского санатория (далее – спорный участок) принадлежит истцу и должна им эксплуатироваться, соответственно, потери на данном участке сетей также должны оплачиваться учреждением – потребителем.

Поскольку учреждение является единственной эксплуатирующей организацией указанной тепловой сети, а также исходя из положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что указанный отрезок тепловых сетей и основное здание с гаражом являются недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект. При строительстве здания и гаража по адресу: г. Соликамск, ул. Дубравная, 65 были получены технические условия, согласно которым подрядчик осуществлял строительство технологических сетей за счет средств заказчика, соответственно, на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации после оплаты заказчиком постройки тепловой сети от ТК-103 до наружной стены здания он приобретает права на указанное недвижимое имущество.

Как отмечает заявитель жалобы, с 2007 года по 2019 год государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» при заключении договора на теплоснабжение в горячей воде № 482 в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности признавало, что ответные фланцы задвижек Ду-80мм в ТК-103 наружная тепловая сеть до зданий, внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них находятся на балансе потребителя, несущего эксплуатационную ответственность, полагает, что при передаче имущества от ликвидируемого в порядке реорганизации детского туберкулезного санатория «Родничок» истцу тепловые сети не были надлежащим образом оформлены и переданы.

Предприятие указывает, что здания санатория и гаража не являются многоквартирными жилыми домами, отнесены к нежилым зданиям. Данные здания расположены на обособленном земельном участке с кадастровым номером 59:10:0104004:29, владельцем которого является истец. Сети, ведущие к санаторию и гаражу, транзитными не являются, следовательно, построены непосредственно застройщиком для теплоснабжения исключительно объектов истца. Поскольку сети относятся к недвижимому имуществу, следовательно, их обслуживание невозможно без использования земельного участка истца. Таким образом, граница эксплуатационной ответственности сетей находится на границе земельного участка с кадастровым номером 59:10:0104004:29.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны 23.03.2020 подписали договор энергоснабжения с протоколом разногласий. 

Ответчик 07.04.2020 направил истцу протокол согласования, который не был принят. Истец, в свою очередь, 15.05.2020 обратился к ответчику с предложением по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответа не последовало. 

Поскольку стороны не согласовали между собой условия границ, истец обратился в суд с соответствующим иском. В обоснование требований истец указывал, что сети от ТК – 103 до внешней границы здания (санатория «Росинка» г. Соликамск, ул. Дубравная, 65) не находятся на его балансе, следовательно, истец не должен нести за них эксплуатационную ответственность и оплачивать потери.

Суд первой инстанции, указав, что сети, ведущие к санаторию и гаражу, транзитными не являются, находятся в пределах границ земельного участка, на котором расположено здание истца, построены застройщиком исключительно для теплоснабжения объектов истца, принял спорный пункт приложения к договору в своей редакции и определил границу эксплуатационной ответственности сетей по границе земельного участка с кадастровым номером 59:10:0104004:29, возложив бремя содержания и эксплуатации части спорных сетей на потребителя – учреждение.

Суд первой инстанции также счел возможным исключить пункт 4 приложения, предусматривающий оплату тепловых потерь. Установление данной обязанности, как указал суд, возможно в отношениях между производящей и поставляющей ресурс организацией и сетевой.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 421, 422, пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Законом о теплоснабжении и Правилами № 808.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. При этом договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, спорным между сторонами при заключении государственного контракта явился вопрос относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункты 2, 3, 4 приложении № 2 к договору на теплоснабжение в горячей воде от 23.03.2020 № 0195). Так, учреждение считает, что такой границей является внешняя стена здания санатория, переданного ему в оперативное управление. 

Предприятие, в свою очередь, указывает на определение границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по точке врезки в теплотрассу ТК-103. Тепловая сеть протяженностью 90 м от тепловой камеры ТК-103 до наружной стены основного здания детского санатория принадлежит истцу и должна им эксплуатироваться. Соответственно, потери на данном участке сетей также должны оплачиваться учреждением – потребителем.

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, письмо Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № 01-03/923 от 14.05.2020, выписки из ЕГРН и кадастрового паспорта на основное здание санатория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств нахождения спорного участка теплотрассы на каком-либо вещном праве у истца, возложение на него обязанности (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что точка поставки тепловой энергии по общему правилу должна находиться на внешней стене здания в месте соединения системы отопления здания с тепловыми сетями, посредством которых осуществляется отопление.

Согласно терминам и определениям ГОСТ 34059-2017. Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.01.2018 № 6-ст) система отопления: Совокупность инженерных устройств, обеспечивающих подачу теплоносителя от системы теплоснабжения или от теплового пункта для искусственного нагревания помещения в холодный период года (пункт 3.14). Система теплоснабжения: Совокупность взаимосвязанных энергоустановок, осуществляющих теплоснабжение объекта (пункт 3.15). Система теплопотребления: Совокупность теплопотребляющих энергоустановок с соединительными трубопроводами, обеспечивающих отопление и горячее водоснабжение в зданиях и сооружениях (пункт 3.16).

Как следует из пункта 4.3 ГОСТ 34059-2017, до начала монтажа систем отопления должны быть выполнены, в том числе, общестроительные работы по прокладке вводов наружных коммуникаций санитарно-технических систем в здание. Следовательно, наружные сети (вне наружных стен здания) не являются частью системы отопления здания, а значит, не могут быть признаны элементом сложной вещи – здания.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя. 

Суд апелляционной инстанции указал, что из характеристик объекта теплопотребления (раздел 1.2 проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя ТЭ.19.06.10.АК, согласованном с ответчиком) следует, что присоединение внутренней системы отопления к наружным тепловым сетям выполнено посредством индивидуального теплового пункта с элеваторным узлом управления. Ввод тепловой сети в здание выполнен из стальных труб диаметром 76 мм. Для осуществления учета тепловых ресурсов, потребляемых объектом, предусматривается обустройство узла учета тепловой энергии и теплоносителя в подвале здания.

Довод ответчика о том, что спорный участок сети является частью сложной вещью, принадлежащей истцу, не принят апелляционным судом с учетом того, что из представленных выписок из ЕГРН и кадастрового паспорта на основное здание санатория следует, что основное здание санатория не было зарегистрировано как единый имущественный комплекс, в состав которого входят непосредственно здание санатория и спорный участок тепловой сети. В пределах земельного участка (кадастровый номер 59:10:0104004:29) по ул. Дубравная, 65 г. Соликамска поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы только следующие объекты недвижимости: здание детского санатория (кадастровый номер 59:10:0104004:267); здание гаража (кадастровый номер 59:10:0104004:296); здание склада (кадастровый номер 59:10:0104004:266).

Поскольку спорный участок используется ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ответчик обязан содержать используемые им сети в силу части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении, что соответствует распределению рисков в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация как профессионал в соответствующей сфере является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования. По этой причине презюмирование принадлежности спорного участка сети в границах земельного участка истцу, а также отнесение бремени доказывания на истца обстоятельств принадлежности спорного участка ответчику, является неправильным.

Суд принял во внимание представленное истцом письмо Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № 01-03/923 от 14.05.2020, согласно которому спорный участок тепловой сети ни на каком виде права истцу не принадлежит и на балансе у него не учитывается.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подписание актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в предыдущие годы прежними владельцами здания санатория и гаража не имеет для рассмотрения данного спора правового значения, поскольку не является волеизъявлением истца на принятие на себя дополнительных обременений.

Суд апелляционной инстанции учел, что истец является по правовому статусу государственным бюджетным учреждением и в отсутствие доказательств владения (использования) истцом спорными сетями на праве оперативного управления либо на основании договора, возложение на учреждение дополнительных расходных обязательств в обход установленных законом специальных процедур, в том числе путем согласования спорных условий приложения № 2 в редакции предприятия, недопустимо (пункты 1, 5 статьи 123.22, пункт 1 статьи 296, пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1, 9.2, подпункт 3 пункта 2 статьи 13, пункт 1 статьи 14, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных схем присоединения основного здания санатория и гаража видно, что последний запитан от элеватора в здании санатория после узла учета тепловой энергии. В то же время доказательств передачи на баланс или принадлежность на каком-либо праве участка сети от здания до гаража истцу также не представлено. Однако, учитывая фактические обстоятельства присоединения систем отопления гаража и принадлежность его на праве оперативного управления, истец соглашается с принятием на себя эксплуатационной ответственности данного участка.

Относительно балансовой принадлежности спорного участка сети (от стены основного здания до ТК-103), апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности данного участка и предприятию. Согласно справке от 03.11.2020 спорный участок сети на балансе предприятия не числится. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не препятствует разрешению спора, поскольку в силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении достаточно установить балансовую принадлежность сетей потребителя. Наличие общей границы балансовой принадлежности между сетями потребителя и сетями поставщика не обязательно.

В отношении участка сетей, посредством которых поставляется потребителю тепловая энергия, и собственник или иной владелец которой не известен, Закон о теплоснабжении устанавливает механизм, позволяющий учесть ответчику данные сети при установлении тарифа, а также инициировать разрешение вопроса об установлении владельца данных сетей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изложил спорные пункты приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (основное здание и гараж по ул. Дубравная, 65 г. Соликамска)» в следующей редакции: 

«Пункт 2. Наружная тепловая сеть и сооружения на ней от ТК-103, включая задвижки Ду 70 мм, до внешней стены основного здания потребителя находятся в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации. 

Пункт 3. Тепловые сети и сооружения на них внутри основного здания и здания гаража находятся на балансе потребителя. 

В зоне эксплуатационной ответственности потребителя находятся тепловые сети и сооружения на них внутри основного здания и здания гаража, наружная тепловая сеть и сооружения на ней от основного здания до здания гаража».

Суд апелляционной инстанции исключил пункт 4 из приложения № 2 к договору, указав, что предложенная предприятием редакция данного пункта «Потребитель оплачивает тепловые потери сети от тепловой камеры ТК – 103» с учетом определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и пунктов 129, 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктов 77–79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, не актуальна.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А50-18607/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Л.В. Громова

 

                                                                                              А.Д. Тимофеева