ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49036/2023

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40462/2023)  конкурсного управляющего ФИО2  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-49036/2023(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гориго»; 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гориго» (далее - ООО «Гориго», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТД Северо-Западный» (далее – ООО «ТД Северо-Западный», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями в размере 13 840 699,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ТД Северо-Западный».

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на акты об оказании услуг фактического пользования помещением до момента возврата, а также обслуживания арендодателем помещений (переменная арендная плата) № 448 от 15.12.2022 и № 470 от 15.12.2022 указал, что Общество не пользовалось помещениями после 30.11.2022; акты со стороны ответчика не подписаны. 

Таким образом, по мнению ответчика, начисление арендной платы с 01.12.2022 является незаконным и необоснованным.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гориго» (Арендодатель) и ООО «ТД Северо-Западный» (Арендатор) был заключен Договор аренды от 01.03.2011 №15/LC (в редакции Дополнительного соглашения №15 от 30 апреля 2021 года), в отношении Помещений общей площадью 8 568,4 кв. м., расположенных в здании по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, ул. Сименса, дом 3, корп. 2 на срок до 30 апреля 2027 года включительно (далее - «Договор Аренды»).

08.10.2022 Договор Аренды расторгнут ООО «Гориго» в одностороннем порядке в связи с задолженностью ответчика по внесению арендных платежей на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора Аренды от 30.09.2022 за исх. №73-22.

Ответчик в нарушение своих обязательств (ст. 10.1 Договора Аренды) не освободил Помещения от своего имущества по состоянию на дату расторжения договора (08.10.2022), что подтверждается Актом осмотра Помещений от 08.10.2022.

Письмами от 17.10.2022 за исх. № 81-22, от 24.10.2022 за исх. № 85-22, от 03.11.2022 за исх. № 88-22 ООО «Гориго» неоднократно требовало незамедлительного освобождения Помещений, их возврата ООО «Гориго», внесения платы за фактическое пользование Помещениями в размере Арендной Платы за каждый день пользования и владения Помещениями.

Период фактического пользования Помещениями в отсутствие договорных отношений длился с 09.10.2022 по 15.12.2022.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Из положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений данных пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

14.10.2022 по делу № А56-99049/2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству суда заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-99049/2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора и предоставления истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что на основании уведомления Компании от 30.09.2022 за исх. №73-22 об одностороннем отказе от договора действие спорного договора прекращено 08.10.2022, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При этом по смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В этой связи истец указал, что за период с 15.10.2022 по 15.12.2022 подлежащая перечислению Обществом Компании плата за фактическое пользование помещениями составляет 13 840 699,72 руб.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не были представлены Компанией в материалы дела и доказательства возврата арендуемых помещений Обществу в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ и условиями договора, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи.

Довод Общества о том, что арендатор не пользовался помещениями после 30.11.2022 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт пользования ответчиком помещениями в период с 01.12.2022 подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- Актом приемки-передачи от Арендатора к Арендодателю от 15.12.2022, подписанным представителями Арендодателя, Управляющей Компании (ООО «Техно-Ресурс») с отметкой об отказе в его подписании Обществом;

- Письмом от 09.12.2022 за исх. № 104-22, согласно которому истец требовал освобождения помещений от имущества 15.12.2022 и подписании Акта приема-передачи (возврата).

Кроме того, как следует из материалов дела, акт № 470 от 15.12.2022, СФ № 470 от 15.12.2022 направлялись конкурсному управляющему ФИО3 и были получены ей, что подтверждает опись почтового отправления от 13.02.2023, почтовая квитанция от 13.02.2023, отчет об отслеживании отправления с идентификатором 19010376003848.

Акт оказания услуг № 448 от 15.12.2022 был вручен 11.01.2023 представителю ответчика ФИО4, что подтверждается подписью в реестре приема-передачи документов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления платежей за фактическое пользование помещениями после прекращения действия договора аренды, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Компания, взыскав с Общества 13 840 699,72 руб. платы за фактическое пользование помещением за период с 15.10.2022 по 15.12.2022.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-49036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 С.А. Нестеров