Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15867/2019

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9328/2019

на решение от 08.11.2019 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-15867/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1600085 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.03.2019 сроком действия на 3 года;

от акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО4 по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года; 

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года;

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, департамент) ущерба в сумме 1600085 руб. и об обязании департамент своими силами и за свой счет устранить причины подтоплений и затоплений принадлежащей истцу на праве собственности территории и имущества, находящегося на нём, объект недвижимости: сооружение - автозаправочная станция, кадастровый номер 25:27:000000:5654, расположенная по адресу: 

<

...>, путем выполнения строительных работ по водоотведению на участке съезда и всей полосы примыкания автодороги М-60 к объекту истца с учетом рекомендаций и выводов, изложенных в заключении ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, настоящий иск обоснован несением собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества и обязанностью лица, нарушившего права другого лица, возместить причиненные убытки. При этом в состав предъявленных ко взысканию убытков предпринимателем включены строительно-монтажные работы по отводу ливневых вод и очистки территории по адресу: 

<

...>, выполненные на основании договора №25 от 12.08.2016.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в период 2009 – 2012 годов на участках автомобильных дорог М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток осуществлялась реконструкция, заказчиком которой выступало Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства».

В свою очередь согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 14.03.2016 №46 право оперативного управления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» на сооружение – автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 730+00-км 752+000 было прекращено, и данный объект был передан в государственную собственность Приморского края.

По данным департамента указанное сооружение было передано в собственность Приморского края только по акту приема-передачи №00000001 от 20.02.2017 и впоследствии включено в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

21.05.2018 Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» было реорганизовано путем присоединения к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ ДСД «Дальний Восток»).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ФКУ ДСД «Дальний Восток», не привлеченного к участию в деле.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что на необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований предпринимателем было указано при подаче искового заявления, однако такое ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, несмотря на то, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» представило письменный отзыв на иск с приложением дополнительных документов, приобщенных судом в материалы дела.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 20.01.2020 рассмотрение настоящего дела было назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФКУ ДСД «Дальний Восток». 

Кроме того, определением суда от 17.02.2020 было произведено переименование департамента в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, министерство) и к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – третье лицо, общество, АО «Примавтодор»).

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что в результате некачественно выполненных строительных работ при реконструкции в период 2009 – 2012 годов автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, заказчиком которых выступало учреждение, с 2013 года начались подтопления и затопления примыкающих к этой автодороге земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащих предпринимателю, что повлекло причинение реального ущерба имуществу и потребовало от собственника действий и затрат на его восстановление. 

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что на него не может быть возложена ответственность за ущемление права истца, поскольку участок автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток км 730+00-км 752+000 стал дорогой регионального значения только 20.02.2017, в период реконструкции являлся участком автомобильной дороги федерального значения общего пользования и находился во владении учреждения. 

Третьи лица по тексту представленных письменных отзывов с учетом дополнений с заявленными требованиями также не согласились, сославшись на то, что из материалов дела не следует причинно-следственная связь между реконструкцией автомобильной дороги и возникшими у истца убытками в результате подтопления территории принадлежащей ему автозаправочной станции. 

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме, а также письменно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом возражений ответчика и общества по нему, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы предприниматель мотивирует необходимостью установить соответствие выполненных строительных работ требованиям проектной документации, техническим регламентам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также соответствие проектной документации по реконструкции автомобильной дороги в зоне примыкания требованиям технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, обеспечивающих безопасную, безаварийную эксплуатацию автомобильной дороги и примыкающих к ней земельного участка и объекта, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия учитывая, что обстоятельства, для установления которых предприниматель ходатайствует о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришла к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы.

Также в судебном заседании судебной коллегией в порядке статей 159, 266, 268 АПК РФ был рассмотрен вопрос о приобщении дополнительно представленных сторонами и третьими лицами документов, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительно представленные документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

ФКУ ДСД «Дальний Восток», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, было осуществлено без участия данного третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 03.06.2020 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

ФИО2 является собственником объекта недвижимости - сооружения – автозаправочной станции, кадастровый номер 25:27:000000:5654, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе 736 км автотрассы Хабаровск-Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2018 №25/001/003/2018-3049. 

Кроме того, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м, кадастровый номер 25:27:070203:181, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 736 км автотрассы Хабаровск-Владивосток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2018 №25/001/003/2018-3047. 

Из представленных в материалы дела графических материалов и фотоизображений следует, что данный земельный участок и расположенная на нем автозаправочная стация примыкают к автомобильной дороге М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, при этом в период 2008 - 2012 годов проводились работы по ее реконструкции. 

Согласно пояснениям истца, начиная с 2013 года, на 736 км автодороги начались подтопления и затопления земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащих предпринимателю. 

Для ликвидации последствий затопления 12.08.2016 между предпринимателем (заказчик) и ООО «Сантехстрой» (подрядчик) был заключен договор №25 на выполнение строительно-монтажных работ по отводу ливневых вод и очистки территории по адресу: 

<

...>.

По факту выполнения строительно-монтажных работ по отводу ливневых вод и очистки территории, стоимость которых составила 1600085 руб., между сторонами указанного договора был составлен акт от 25.08.2016, и предприниматель оплатил стоимость выполненных по договору работ наличными денежными средствами на сумму 800000 руб., что было оформлено квитанциями от 12.08.2016, от 15.08.2016, от 16.08.2016, от 17.08.2016, от 18.08.2016, от 19.08.2016, от 22.08.2016, от 23.08.2016 к приходным кассовым ордерам №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14.

24.10.2016 между сторонами договора от 12.08.2016 №25 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого оплату за выполнение работ заказчик производит путем передачи подрядчику дизельного топлива в количестве 22225 литров на сумму 800085 руб., в связи с чем взаимные обязанности по договору считаются выполненными полностью. 

Факт отпуска дизельного топлива в количестве 22225 литров на сумму 800085 руб. подтверждается расходной накладной от 24.10.2016 №118 и товарной накладной от 24.10.2016 №7.

В дальнейшем, связывая подтопление земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с некачественно выполненными строительными работами при реконструкции автодороги, предприниматель направил в адрес департамента и учреждения претензию от 03.11.2017, в которой предложил последним в срок до 10.11.2017 устранить причины подтопления на участке автомобильной дороги М-60 в месте примыкания АЗС к автомобильной дороге, а также компенсировать убытки в сумме 1600085 руб., понесенные предпринимателем в результате ликвидации последствий затопления АЗС и земельного участка. 

Неисполнение указанной претензии в добровольном досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судебной коллегией, настоящий иск обоснован несением собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества и обязанностью лица, нарушившего права другого лица, возместить причиненные убытки. 

При этом в состав предъявленных ко взысканию убытков предпринимателем включены строительно-монтажные работы по отводу ливневых вод и очистки территории по адресу: 

<

...>, выполненные на основании договора №25 от 12.08.2016. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение «Установление причин подтопления территории «АЗС на 736 км автодороги Хабаровск-Владивосток» по результату реконструкции автомобильной дороги М-60, выполненное ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» в 2013 году на основании технического задания ФИО2 от 19.06.2013 №787/16. 

Так, по результатам данного исследования сделан вывод о том, что в ходе реконструкции автодороги М-60 Хабаровск-Владивосток на 736 км при устройстве съезда к АЗС не выполнены требования пункта 5.13 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» и не в полной мере учтены местные гидрологические и мерзлотно-грунтовые условия. 

Оценив указанное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями по реконструкции автомобильной дороги и подтоплением, затоплением принадлежащей предпринимателю на праве собственности территории и имущества, находящегося на нем, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, заказчиком реконструкции автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс №1) являлось учреждение.

Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком – ОАО «Примавтодор» по государственному контракту от 29.09.2009 №100, выполнившим весь комплекс строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком - Хабаровским филиалом ОАО «ГИПРОДОРНИИ» и утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства от 26.06.2009 №215-р, от 21.07.2011 №609-р.

Строительство проведено во исполнение Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», подпрограмма «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480 и титульного списка стройки, утвержденного Федеральным дорожным агентством.

На основании заключения ООО НТЦ «Дальдориспытания» от 02.08.2012 на диагностированном, законченном реконструкцией участке «автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5 - км 747» в Приморском крае весь комплекс показателей технического уровня, эксплуатационного состояния, инженерного оборудования и обустройства соответствуют требованиям ОДН 218.0.006-2002, МНиП 3.06.03-85, СНиП 3.06.04-91, СНиП 2.05.02-85.

Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс №1), протяженностью 14,1 км принят в эксплуатацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Примавтодор» выполнило реконструкцию автомобильной дороги в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной заказчиком и утвержденной Федеральным дорожным агентством в полном объеме, объект капитального строительства был принят без замечаний, в связи с чем безусловные основания считать, что строительные работы по реконструкции автодороги были произведены с нарушениями суд не усматривает. 

Также материалами дела подтверждается, что устройство круглой металлической трубы диаметром 0,53 м на ПКО +7,92 на примыкании ПК23+11 проведено в соответствии с рабочей документацией от 16.03.2012, утвержденной ФКУ ДСД «Владивосток», и было принято приемочной комиссией в эксплуатацию без замечаний.

При этом согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» диаметр водосточной трубы 500 мм достаточен для надежного пропуска всего годового объема стоков с имеющейся площади водосбора, в том числе возможных залповых ливневых стоков в летний период. Труба диаметром 500 мм надежно обеспечивала пропуск дождевых вод в июле 2013 года при прохождении циклонов, наполнение составило на ¼ диаметра. 

В отношении зимнего периода в экспертном заключении указывается на тот факт, что в трубу диаметром 500 мм поступают воды из вышерасположенной территории, грунтовые воды и стоки из автомойки. 

Соответственно, учитывая, что при минусовых температурах происходит промерзание поверхностного слоя земли, поступление в трубу грунтовых и поверхностных вод исключается, в тоже время поступающие стоки из автомойки могут являться причиной намерзания и нарушения функциональной способности трубы диаметром 500 мм.

Из заключения также усматривается, что грунтовые дороги к предприятиям, расположенным на соседних возвышенных участках, изменили существующую схему водоотвода, по которой дождевые стоки направлялись к ж/б лоткам АЗС и к водопропускной трубе под выездом на автодорогу М-60 за счет уклонов рельефа и кюветов. Отсыпка новых автодорог изменила распределение стоков дождевых вод и направила часть из них не по ж/б лотку, а непосредственно на трассу выезда с АЗС, вследствие чего вода попадает на территорию АЗС и через дождеприемный лоток подается на очистные сооружения дождевых стоков, создавая для них дополнительную сверхрасчетную нагрузку.

Из этого следует, что подтопление земельного участка и недвижимости истца происходит по вине неустановленных лиц, которые обустроили примыкание к выезду с автозаправочной станции. 

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что реконструированный участок автодороги был принят заказчиком в 2012 году. На момент приема данного участка дороги реконструкция была проведена в соответствии с проектно-сметной документацией, из чего следует, что примыкание к выезду с автозаправочной станции было сооружено позднее. 

Поскольку предприниматель является заинтересованным лицом в обустройстве выезда с автозаправочной станции, без которого функционирование станции является невозможным, то процесс обустройства примыкания к выезду с автозаправочной станции не мог остаться незамеченным истцом, как и не могли остаться без его внимания сведения о том, кто и в каких целях проводит данное обустройство, а с учетом рельефа местности невозможно было бы не предположить, что действия неустановленных лиц по непосредственному обустройству примыкания к выезду с автозаправочной станции могут нанести вред при сезонных погодных особенностях связанных с увеличением количества осадков.

Одновременно с этим следует отметить, что при реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-60 система водоотведения проектировалась вдоль автомобильной дороги, тогда как в заключении ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» указано, что общая площадь водосбора составляет 9,0 гектар. 

Учитывая, что рельеф местности имеет возвышенности с северо-восточной, юго-восточной стороны АЗС, а сама АЗС расположена на низменной части территории водосбора, предприниматель не дал должной оценки надежности системы водоотведения со стороны возвышенной части местности, не представил доказательств того, что сток ливневых вод с этих сторон безопасен для территории АЗС, а также не оценил действия неустановленных лиц, которые произвели обустройство площадок для своих организаций на возвышенной части местности недалеко от АЗС.

Также следует отметить, что водоотведение, сооруженное в период реконструкции трассы, не предусматривало наличие стоков из автомойки, расположенной в непосредственной близости от АЗС. 

Из представленных в материалы дела фотоизображений видно, что ржаво-маслянистые стоки из автомойки не только загрязняют имеющуюся низменность возле автотрассы, но и попадают в трубу диаметром 500 мм, расположенную под въездом на АЗС, тем самым препятствуя нормальному стоку воды и загрязняя саму трубу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что утверждение ФИО2 о том, что реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс №1) непосредственно повлияла на его права и законные интересы как собственника смежного земельного участка и расположенного на нём сооружения носит предположительный характер, не обусловленный какими-либо техническими расчетами и актами о фиксации нарушений.

При этом в материалы дела не представлено ни одного акта, который бы подтверждал и фиксировал факт подтопления либо затопления территории АЗС с определенной периодичностью, носящей систематический характер, составленный с участием заинтересованных лиц. 

Также из представленного в материалы дела договора от 12.08.2016 №25, заключенного между ООО «Сантехстрой» и ФИО2 и перечня выполненных работ согласно приложенной к договору сметы не следует, что строительно-монтажные работы произведены во исправление предполагаемых истцом нарушений, допущенных при проектировании реконструкции дороги, поскольку из данного перечня работ не ясно, где и с какой целью проводились работы, а также были ли они проведены в зоне, попадающей в зону реконструкции. 

С учетом изложенного следует признать, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика и не представляется возможным сделать безусловные выводы о том, какие именно действия вызвали причинение вреда, о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод предпринимателя о том, что обоснованность заявленных требований обусловлена соглашением от 02.08.2008, подписанным с ФКУ «ДСД «Дальний Восток», судебной коллегией не принимается, поскольку такой вывод изданного документа не следует.

Так, по условиям пункта 3.5 соглашения третье лицо указало на то, что обеспечит возмещение убытков, причинение которых будет связано с проведением строительных и связанных с ними работ, в том числе в случае несоблюдения указанного соглашения, при условии обоснованности указанных убытков и их подтверждения в установленном действующим законодательством порядке. Однако наличие таких обстоятельств не нашло подтверждение материалами дела.

Кроме того, указанное соглашение фактически регулирует отношения ФИО2 и ФКУ ДСД «Дальний Восток» в период ведения реконструкции автомобильной дороги, тогда как в спорной ситуации исковые требования предъявлены к действующему собственнику дороги – министерству, и доказательств причинения вреда именно действиями указанного лица и по его вине в материалы дела суду не представлено.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в спорной ситуации предъявленный ко взысканию имущественный вред истец связывает с деликтом, то есть с противоправным поведением ответчика.

Соответственно для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Между тем в спорной ситуации наличие необходимых условий для наступления деликтной ответственности материалами дела не доказано.

В свою очередь довод министерства о том, что заявленные исковые требования предъявлены к нему необоснованно, поскольку участок автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток км 730+00-км 752+000 стал дорогой регионального значения только 20.02.2017, судом апелляционной инстанции оценивается критически, исходя из положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений в дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями о передаче из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, сооружение – автомобильная дорога общего пользования от Хабаровска до Владивостока км 730+00-км 752+000 была передана в государственную собственность Приморского края распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 14.03.2016 №46, пунктом 8 которого было определено, что право государственной собственности Приморского края возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Данный акт был утвержден 12.05.2006.

Соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что исковые требования заявлены к министерству безотносительно к моменту возникновения права собственности на спорное сооружение, граничащее с земельным участком и объектом недвижимости предпринимателя. При этом указанная правовая оценка довода ответчика не влияет на правильность разрешения настоящего спора. 

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в подтоплении принадлежащих предпринимателю земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями по реконструкции автодороги и возникновением заявленных ко взысканию убытков с обязанием устранить причины подтоплений.

Соответственно исковые требования о взыскании ущерба в сумме 1600085 руб. и об обязании министерство устранить причины подтоплений и затоплений принадлежащей истцу на праве собственности территории и имущества, находящегося на нем, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят не в пользу истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 по делу №А51-15867/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская