ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26231/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 года

15АП-2691/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от ООО «Волгодонская управляющая компания»: директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва);

от ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр»: директор ФИО2 (до перерыва);

от ООО «Бетон»: директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.01.2024 по делу № А53-26231/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской расчетно-кассовый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания»к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской расчетно-кассовый центр»о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской расчетно-кассовый центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 389 800 руб., неустойки за период с 16.06.2021 по 17.07.2023 в размере 323 340 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.06.2021.

Компания обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора аренды части нежилого помещения от 01.06.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 с компаниив пользу общества взыскана задолженность в размере 389 800 руб., неустойка за период с 26.06.2021 по 17.07.2023 в размере 218 558,4 рублей, неустойка за период с 18.07.2023 по 25.12.2023 в размере 62 757,80 рублей, всего неустойки за 739 дней просрочки: 281 316, 2 рубля, а также неустойку с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более чем за 777 дней просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на заключение договора аффилированными лицами – супругами; в материалы дела не представлены доказательства реальности хозяйственных операций. Между сторонами имеются договорные отношения, но по иной сделке – договор аренды № 6 от 02.05.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Бетон» (в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 правопреемник общества)  поступили письменные пояснения.

От компании поступили письменные пояснения, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Волгодонская управляющая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что подлинник документа отсутствует ввиду переезда офиса общества.

В судебном заседании 15.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2024 до 09 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела. В деле имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, уважительных причин с обоснованием причин невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

Кроме того, не представлено доказательств согласия экспертной организации на проведение экспертного исследования на основании копии договора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонской расчетно-кассовый центр» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется принять данное помещение и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом аренды, передаваемым арендатору во временное владение и пользование, является часть нежилого помещение, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: пр. Курчатова дом 55 пом. XXII, (далее - «Помещение»), выделенное на прилагаемом к настоящему договору плане (Приложение N 1 к договору) линиями красного цвета. Помещения передаются в аренду с обустроенными рабочими местами, меблированные с оргтехникой (п. 1.2 договора).

В п. 1.4. договора стороны указали, что цель использования арендатором арендуемого помещения - организация офиса.

Согласно пункту 3.1. арендатор обязан своевременно вносить плату за владение и пользование помещением (арендную плату) в размере, порядке, в сроки и на условиях, определенных договором. Начисление арендной платы производится с момента передачи помещения арендатору (подписания сторонами акта приема-передачи помещения в соответствии с п. 2.3 договора) и до момента фактического возврата помещения арендодателю. За владение и пользование помещением арендная плата устанавливается в размере 51 800 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Все расчеты между сторонами производятся в рублях на основании счетов, выставленных арендодателем.

В п. 3.4 договора сторонами согласовано, что арендная плата, установленная п. 3.2 договора, включает в себя: оплату потребленной арендатором электроэнергии; оплату коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и канализации, вывоз мусора) пропорционально площади арендуемого помещения.

Согласно пункту 4.1 договора в течение 15 банковских дней с момента заключения договора арендатор выплачивает арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за первый месяц аренды без залогового. Все последующие платежи в счет арендной платы вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого оплачиваемого месяца.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что в нарушение условий заключенного договора аренды компания за период с 01.06.2021 по 17.07.2023 свои обязательства по внесению арендных платежей не выполняла, задолженность составляет 389 800 руб.

В пункте 6.8 договора аренды от 01.06.2021N Б/Н стороны установили, что в случае просрочки арендатором исполнения договора (уплаты арендных платежей) предусматривается взыскание с него неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обоснование встречных исковых требований компания указала на недействительность договора, ссылаясь на аффилированность, безденежность, мнимость, подписание неуполномоченным представителем.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив за ним контроль соответственно продавца или учредителя управления.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Отказывая в удовлетворении требований компании о признании договора недействительным, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Волгодонская управляющая компания» в спорный период было зарегистрировано по адресу: пр. Курчатова дом 55 пом. XXII.

При этом, не предоставление договора аренды в период регистрации изменения адреса местонахождения компании не опровергает факт заключения сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, компания на протяжении длительного времени пользовался арендуемым помещением. Так, 01.07.2022 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: пр. Курчатова дом 55 пом. XXII заключен новый договор аренды N 6, который ответчиком не оспаривается и признается. Данный договор фактически оформляет продление первоначально совершенного договора от 01.06.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В рассматриваемом деле ООО «ВУК» после смены генерального директора проявило волю на сохранение арендных отношений. Позиция компании в лице ее действующего единственного участника и генерального директора направлена на уклонение от выполнения ранее принятых на себя обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемой сделки между супругами также не свидетельствует о том, что договор аренды носит мнимый характер. Само по себе совершение действий по предоставлению за плату во временное владение и пользование (аренду) объекта недвижимого имущества - нежилого помещения в рамках осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор аренды от 01.06.2021, стороны преследовали какие-либо иные цели помимо тех, которые предусмотрены его условиями.

По сути, в обоснование недействительности арендной сделки компания сослалась на аффилированность их сторон (через супругов) и длительного неистребования долга.

Само по себе заключение договора аренды аффилированными лицами (с учетом доказанности передачи имущества в аренду), не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), если договор аренды заключен между аффилированными лицами, на них возлагается бремя доказывания реальности правоотношений и экономической целесообразности вступления в подобные отношения.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами. Само по себе заключение договора между заинтересованными лицами не свидетельствует о выходе за пределы добросовестности и злоупотреблении правом.

Как установлено судом первой инстанции, компанией в лице генерального директора ФИО1 в апреле 2023 года произведена частичная оплата по спорному договору в размере 180 000 руб. (платежное поручение № 92 от 05.04.2023).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 389 800 руб., неустойка за период с 26.06.2021 по 17.07.2023 в размере 218 558,4 рублей, неустойка за период с 18.07.2023 по 25.12.2023 в размере 62 757,80 рублей, всего неустойки за 739 дней просрочки: 281 316, 2 рубля, а также неустойку с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более чем за 777 дней просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 по делу№ А53-26231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 33 660 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 432 от 12.04.2024. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              Т.Р. Фахретдинов