/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18848/2014

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Гончарова Н.Н. по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9386/2018)  ПАО «Балтийский Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-18848/2014/сд7 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению ПАО «Балтийский Банк»

к конкурсному управляющему Винокуровой Л.Н., ООО «Грант Консалт», Онуфриеву А.М., ООО «Монтажстройсервис», ООО «Мойка 22»

об оспаривании торгов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» №202 от 31.10.2015.

В арбитражный суд от ПАО «Балтийский Банк» поступило заявление, в котором просили признать недействительными открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущественных прав ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.», проведенные ООО «Грант Консалт» 23.08.2017 в 13.00 на электронной площадке «Тендер Гарант»; признать недействительным договор уступки прав требования посредством купли-продажи № 1-ПТ от 23.08.2017, заключенный между ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» и Онуфриевым Александром Михайловичем;  признать недействительным договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «Эскиз» от 25.08.2017, заключенный между ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» и Онуфриевым Александром Михайловичем; признать недействительным договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «Русская торгово-финансовая компания» от 25.08.2017, заключенный ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» и Онуфриевым Александром Михайловичем; признать недействительным акт от 24.08.2017 приема-передачи имущества к агентскому договору б/н от 10.08.2017, подписанный Онуфриевым A.M. и ООО «Монтажстройсервис»; признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Русская торгово-финансовая компания», заключенный между Онуфриевым Александром Михайловичем и ООО «Монтажстройсервис»;  признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Эскиз» от 11.09.2017, заключенный между Онуфриевым Александром Михайловичем и ООО «Мойка 22»; истребовать у ООО «Монтажстройсервис» долю участия в уставном капитале ООО «Русская торгово-финансовая компания» в размере 61820/261501 и возвратить названную долю в конкурсную массу ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.»; признать за ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» право на долю участия в уставном капитале ООО «Русская торгово-финансовая компания» в размере 61820/261501 с одновременным лишением ООО «Монтажстройсервис» права на названную долю; истребовать у ООО «Мойка 22» 19,27% доли участия в уставном капитале ООО «Эскиз» и возвратить названную долю в конкурсную массу ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.»; признать за ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» право на 19,27 % доли в уставном капитале ООО «Эскиз» с одновременным лишением ООО «Мойка 22» права на названную долю; истребовать у ООО «Монтажстройсервис» права (требования) к ООО «Актион- пресс» (ИНН 7702272022) 2312,50 руб., ООО «Архитектурная Мастерская Мамошина» (ИНН 7838313269) 953884,8 руб., ООО «Балстэк» (ИНН 7816384805) 14667375,74 руб., ООО «Балстэк» (ИНН 7816384805) 15518072,58 руб., ООО «Балтийский торговый дом» (ИНН 7825426258) 335542,51 руб., ООО «Балстэк» (ИНН 7816384805) 45507619,58 руб., АО «Внешленстройсервис» (ИНН 7803019700) 3669429,22 руб., ООО «Невский, 96» (ИНН 7825354490) 270000 руб., ООО «Недвижимость и реконструкция» (ИНН 7826162939) 1103825,65 руб., ООО «НИЦ С и ПБ» (ИНН 7825394165) 600000 руб., ООО «Норд Отель» (ИНН 7841323250) 1514717,66 руб., ЗАО «МЦФЭР» (ИНН 7702019904) 2503,6 руб., АО «Петербургское агентство недвижимости» (ИНН 7808046915) 134000 руб., ООО «Петербургская торгово-промышленная компания» (ИНН 7825487243) 759058,33 руб., ООО «Петербургская торгово-промышленная компания» (ИНН 7825487243) 498000 руб., ООО «Пансионат Сестрорецк» (ИНН 7843314941) 104736,52 руб., ООО «Пансионат Сестрорецк» (ИНН 7843314941) 1569920 руб., ООО «Триумф плюс» (ИНН 7841312138) 9733277,55 руб., Учебно-курсовой комбинат жилищного комитета (ИНН 7825331119) 9200 руб., ООО «Фортис» (ИНН 7839332465) 2825670,63 руб., ООО «Хард-плюс» (ИНН: 7801127876) 318147,47 руб., Шигаев Олег Анатольевич 93551648,77 руб., Дамонт Риал Истейт Лимитед 10000 руб., ООО «Зеленый холм» (ИНН 7838462214) 17168,48 руб., ОАО «Информационно- вычислительный центр» (ИНН 7813054647) 34337,92 руб., ЗАО «Петере Конструкт» (ИНН 7801036393) 200000 руб., Петриэлистейт холдинг ЛТД 6163,2 руб., Петрофинанс холдинг ЛТД 50334,09 руб., ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) 46129,5 руб., ООО «Экология и право» (ИНН 7826688506) 5000 руб., ООО «Контур Плюс» (ИНН 7814082693) 384849,51 руб., ООО «МГФ» 596694,09 руб., ООО «Прессфактор» (ИНН 1647013344) 309,1 руб., ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (ИНН 7707033437) 2054,31 руб., ООО «Строй-Эксперт» (ИНН 7801409951) 45000 руб., ООО «Грузо-поток» (ИНН 7842441640) 7690 руб., ООО «Лемминкяйнен Строй» (ИНН 7813183297) 358563,07 руб., ООО «Гринвич» (ИНН ИНН 7814437089) 20000 руб., ООО «БауПрофиль» (ИНН 7813482716) 9700 руб., ООО «СтройИнжиниринг» (ИНН 7701748527) 1498760,01 руб., ООО «Невский 28» (ИНН 7825388034) 44390123,19 руб., ООО «ИТГ» (ИНН 7801433915) 34433 руб., МИФНС №10 по Санкт-Петербургу (ИНН 7841000019) 368146,6 руб., ЗАО «ДЛТ ИНВЕСТ» (ИНН 7825097469) 207417885,86 руб., ТСЖ «Захарьевская 41» (ИНН 7825086058) 453211777,65 руб., ООО «Конюшенная площадь» (ИНН 7841323203) 285298392,97 руб., ООО «ЭнергоИнвест» (ИНН 7841378040) 87769 руб. и возвратить названные права (требования) в конкурсную массу ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.»

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 в удовлетворении заявлении отказано. 

Конкурсным кредитором ПАО «Балтийский Банк» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые выразились в выставлении на торги дебиторской задолженности ликвидированных юридических лиц, с истекшим сроком исковой давности, а также дебиторской задолженности, которая такой не является, поскольку ее отражение связано с утратой «закрывающих» документов. В силу положений ст. 447 ГК РФ предметом торгов могут быть вещи либо имущественные права. По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Следовательно, несуществующие права требования как несуществующий объект гражданских прав не могут являться предметом торгов. Наличие в составе единого лота безнадежных долгов наряду с ликвидными имущественными правами негативным образом сказывается на его привлекательности и вызывает серьезные сомнения у заинтересованных лиц в ликвидности всего лота, поскольку разумные и осмотрительные участники гражданского оборота с наибольшей степенью вероятности откажутся от приобретения лота, включающего в себя навязанные безнадежные долги. Таким образом, торги по продаже имущества должника подлежат признанию недействительными, поскольку проведены с нарушением правил, установленных законом. При этом указанные нарушения, являются существенными и повлияли на результаты торгов, заведомо ограничив круг потенциальных покупателей имущественных прав должника, что в свою очередь отрицательно повлияло на итоговую стоимость лота.

 Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. В заявлении ПАО «Балтийский Банк» отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях, допущенных организатором торгов, и ущемлении этими нарушениями прав и интересов Банка. Приведенные доводы о несуществующей задолженности и истекшем сроке давности уже неоднократно исследовались судами первой и апелляционной инстанции в других обособленных спорах, инициированных Банком (А56-18848/2014/ж5, А56-18848/2014/ж6, А56-18848/2014/з1). Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка. В силу п.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и являются установленными. Отметили, что 23.08.2017 права требования (в том числе, так называемые «несуществующие») были проданы с торгов. Претензий от покупателя не поступало, покупатель был ознакомлен с составом и характеристиками лота. Доводы о признании торгов несостоявшимися по причине выставления «несуществующей задолженности» имеют заявительный характер и не подкреплены доказательствами. По результатам торгов удалось пополнить конкурсную массу должника. Полученные средства распределены между кредиторами, в.т.ч. в пользу ПАО «Балтийский Банк».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме представителя конкурсного управляющего, лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, его податель ссылался на нарушение при проведении торгов правил, установленных законом, поскольку организатором торгов допущены нарушения, выразившиеся во включении в состав единого лота несуществующих прав (требований), включена дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Недействительность торгов, как указывал Банк, влечет недействительность договоров, впоследствии заключенных Онуфриевым А.М. Дальнейшее отчуждение Онуфриевым А.М., как победителем торгов, приобретенных имущественных прав в пользу ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Мойка 22». Отмечал, что Онуфриев А.М. действовал в интересах указанных юридических лиц, вследствие чего они не могут быть добросовестными приобретателями.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность. Вопросы о порядке проведения торгов и выставления на продажу задолженности являлись предметом рассмотрения собрания кредиторов от 24.08.2017, не признанного недействительным в установленном законом порядке, доводы Банка являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и отклонены как необоснованные (№ А56-18848/2014/ж5), в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее – Постановление № 50) разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Со стороны организатора торгов ООО «Грант Консалт» какие-либо нарушения, указанные в пункте 71 Постановления №50 (нарушение сроков публикации, неполнота сведений о времени, месте, предмете торгов, порядке проведения и прочее), также отсутствуют и на такие нарушения податель апелляционной жалобы не ссылается.

В отчете об оценке от 22.05.2017 № 09/03-17 нет сведений о том, что какая-либо задолженность является несуществующей. Оценщик, действуя на основании федерального закона и стандартов оценки, учитывая личность дебитора, его финансовое состояние, возможность взыскания и удовлетворения данного требования, определил стоимость некоторой задолженности в 1 (один) рубль, применив к ней 100% дисконт. 

Кредиторы, в том числе ПАО «Балтийский Банк», не выступали с предложениями о списании части дебиторской задолженности.

Приведенные Банком доводы неоднократно исследовались судами двух инстанций в обособленных спорах  № А56-18848/2014/ж5, А56-18848/2014/з1 и были отклонены как необоснованные.

Так, согласно размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацией, 07.08.2017 в арбитражный суд от ПАО «Балтийский Банк» поступила жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил, в том числе,  признать незаконными действия конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. по выставлению на торги по продаже имущества ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» несуществующей дебиторской задолженности; признать незаконными действия конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. по привлечению к проведению торгов имущества ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» организатора торгов ООО «Грант Консалт» и оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант», не аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Стратегия». Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017  (А56-18848/2014/ж.5) жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 18.12.2017 определение оставлено без изменения. При этом судами двух инстанций установлено, что  конкурсным управляющим были совершены действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, что нашло отражение в отчете по работе с дебиторской задолженностью ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.». Судьба  дебиторской задолженности должника была решена самими кредиторами. На очередном собрании кредиторов, состоявшемся 09.06.2017, по предложению конкурсного кредитора ООО «Хард-плюс» было утверждено положение о продаже дебиторской задолженности должника ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.». Собранием кредиторов принято решение продать задолженность на торгах. Данное решение никем из кредиторов не оспаривалось.

23.08.2017 проведены торги по реализации принадлежащего ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» имущества.

Решением собрания кредиторов от 24.08.2017 одобрены действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности должника, и действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности в рамках единого лота, исходя из волеизъявления кредиторов, соответствовали его полномочиям и признаны судами  при рассмотрении обособленного спора № А56-18848/2014/ж.5 правомерными. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18848/2014/з1 от 16.11.2017 жалоба ПАО «Балтийский Банк» на решения собрания от 24.08.2017 оставлена без удовлетворения. 

Судами двух инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора А56-18848/2014/ж6, установлено, что Положение о порядке продажи имущества должника, содержащее, по мнению Банка, несуществующую задолженность, было утверждено большинством голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 09.06.2017.

При этом,  постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-18848/2014/ж5 была дана оценка правомерности действий конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. по выставлению на торги по продаже имущества ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.»  дебиторской задолженности. Судами в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-18848/2014/ж5 установлено, что 23.08.2017 по результатам торгов был заключен договор купли- продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника. Права уступлены покупателю. Денежные средства за имущество уже поступили в конкурсную массу должника и были пропорционально распределены между кредиторами. Претензий от покупателя не поступало, покупатель был ознакомлен с составом и характеристикой лота.  

Судебными актами по указанным обособленным спорам также установлено, что ПАО «Балтийский Банк» не представило доказательств нарушения прав и законных интересов в результате продажи дебиторской задолженности должника. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. 

При установленных фактических обстоятельствах – продаже 23.08.2017 права требования с торгов; отсутствии претензий покупателя, ознакомленного с составом и характеристиками лота, несогласие с ними Банка, как и с выраженной волей кредиторов должника, не может являться основанием для признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными притом, что доводы фактически направлены на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.», что согласно статье 16 АПК РФ  недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен