ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12088/2022

Дело № А41-7645/22

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-7645/22, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГСИ" с уточненным иском о взыскании 139 679, 36 евро задолженности, 6 983, 9 евро неустойки за период с 21.10.2021 по 23.12.2021 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-7645/22 исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГСИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 233 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ГСИ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 233 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, ООО "ГСИ", ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ" ИНН 

<

***> (Поставщик) и ООО "ГлавСтройИнжиниринг" ИНН 

<

***> (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1919 от 13 мая 2020 года (далее "Договор"). Согласно условиям Договора Поставщик обязывался поставить Покупателю товар согласно соответствующим Приложениям к вышеуказанному Договору, а Покупатель, в свою очередь, брал на себя обязательства принять и оплатить упомянутый товар. 

В соответствии с Договором Истец осуществил следующие поставки: 

 

Приложение к Договору 

Сумма с НДС (в ЕВРО) 

Выполнено 

Подтверждающий документ (Счет-фактура) 

N 1 

5 820,00 

100% 

N 182 от 13.07.2020 

N 2 

372 030,00 

100% 

N 251 от 09.12.2020 N 1 от 12.01.2020 

N 3 

104 690,00 

100% 

N 252 от 09.12.2020 N 2,3 от 12.01.2020 

ИТОГО 

482 540,00 

100% 

  

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара от ответчика не поступало. 

Согласно приложениям N 3 и N 4 к договору, оплата за передаваемый товар производится на условиях: 30% - авансовый платеж на основании выставленного счета; 50% - доплата по факту поступления товара на склад поставщика в течение 3-х дней с момента уведомления Получателя о готовности товара к погрузке: 20% - доплата по факту отгрузки товара в течение 3-х банковских дней с подписания соответствующих товарных накладных. 

Ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора. 

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными. 

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. 

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  139 679, 36 евро. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 139 679, 36 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании 6 983, 9 евро неустойки за период с 21.10.2021 по 23.12.2021 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2 Договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату продукции (просрочку оплаты), предусмотрена ответственность, в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки 

Согласно п. 7.4. Договора, в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 233 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Размер государственной пошлины в любом случае не может быть более 200 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Применяя по аналогии вышеназванную позицию, суду первой инстанции, в целях правильного расчет судебных расходов по государственной пошлине необходимо было рассчитать сумму исковых требований в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения (резолютивной части).

Таким образом, учитывая, что на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции от 27.04.2022 курс евро составлял 76,67 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 223 руб. 

Государственная пошлина в размере 153 777 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в польщу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 подлежит изменению в обжалуемой части.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 года по делу №А41-7645/22 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГСИ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ" государственную пошлину в размере 79 223.

Вернуть ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 777 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 года по делу №А41-7645/22 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ" в пользу ООО "ГСИ" государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                                              

 

                                                    В.Н. Семушкина