АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-52788/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023) и Стрелец Н.И. (доверенность от 01.01.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 19.01.2023) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-52788/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 13.12.2019 № 09/4321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов (пунктов), касающихся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Галант» (пункт 2.1.1), ООО «Сфера» (пункт 2.1.2), ООО «Спектр» (пункт 2.1.3), ООО «СК Сфера» (пункт 2.1.4), ООО «Питер Гранд» (пункт 2.1.7), ООО «Логистиксервис» (пункт 2.1.8), ООО «Морские технологии» (пункт 2.1.9), ООО «Морская сервисная компания» (пункт 2.1.10), а также по эпизоду исполнения обязанности агента при покупке морских судов (пункт 2.1.11).

Решением суда от 29.03.2022 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 13.12.2019 года № 09/4321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления недоимки по эпизоду взаимоотношений с ООО «Морская сервисная компания» (пункт 2.1.10) в размере 44 784 200 руб., размер недоимки уменьшен до 37 758 366 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда от 29.03.2022 изменено. Решение Инспекции от 13.12.2019 № 09/4321 признано недействительным в части доначисления 7 025 834 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с покупкой судов «Синегорск» и «РЗК Константа». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «Морская сервисная компания» (пункт 2.1.10 решения Инспекции); по данному эпизоду удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Общество также указывает на необходимость дополнительно признать недействительным доначисление налога в сумме 13 778 287 руб. 16 коп. (помимо признания судами неправомерности доначисления 7 025 834 руб. налога).

По мнению подателя жалобы, хозяйственные операции с ООО «Морская сервисная компания» носили реальный характер, при выборе данного контрагента была проявлена должная осмотрительность. Судами не дана должная оценка доводам и представленным доказательствам, касающимся взаимоотношений с ООО «Морская сервисная компания»; приняты во внимание обстоятельства, не имеющие правового значения. Кроме того, реальным поставщикам и исполнителям услуг, установленным Инспекцией в ходе проверки, было перечислено 104 020 605 руб. 82 коп., в связи с чем расходы на данную сумму являются обоснованными и подтвержденными, Инспекцией неправомерно доначислен налог на сумму 20 804 121 руб. 16 коп. (20% от 104 020 605 руб. 82 коп.). Общество также указывает на неправомерное неприменение Инспекцией расчетного метода определения действительных налоговых обязательств.

От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу Общества.

В кассационной жалобе Инспекция,  указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц (в связи с приобретением Обществом судов «Синегорск» и «РЗК Константа»).

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда принято с нарушением разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12. Инспекция также указывает, что при отсутствии документального срока эксплуатации морских судов не может считаться подтвержденным право на применение абзаца 2 пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Из представленных Обществом документов невозможно определить срок полезного использования морских судов, суммы начисленной амортизации. Кроме того, в ходе проверки Обществом не были представлены платежные документы, подтверждающие фактические расходы иностранной организации на приобретение морских судов. Инспекция также указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, и настаивает на наличии у Общества обязанности по удержанию 20 процентов налога из сумм, перечисленных иностранной организации за приобретенные морские суда.

В дополнении к кассационной жалобы Инспекция указывает, что принятие в полном объеме расходов иностранной организации на приобретение впоследствии реализованных судов нарушает положения статей 268 и 309 НК РФ. Документов, достоверно подтверждающих остаточную стоимость морских судов, Обществом не представлено.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобы Инспекции.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2018 и вынесено обжалуемое решение от 13.12.2019 № 09/4321. Решением Инспекции Обществу доначислен налога на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с ООО «Галант», ООО «Сфера», ООО «Спектр», ООО «СК Сфера», ООО «Биотек», ООО «Симантек», ООО «Питергранд», ООО «Логистиксервис», ООО «Морские технологии», ООО «Морская сервисная компания», а также по эпизоду взаимоотношений с иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Согр.» (неправомерное неисполнение обязанностей налогового агента).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.06.2021 № 16-19/33965 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 13.12.2019 № 09/4321 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 54.1, главы 25 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией 7 025 834 руб. налога по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Морская сервисная компания» (пункт 2.1.10 решения Инспекции). Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, согласился с выводами суда о неправомерном доначислении Инспекцией 7 025 834 руб. налога по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Морская сервисная компания» (пункт 2.1.10 решения Инспекции). Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налога по эпизоду взаимоотношений с иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Согр.» (неисполнение Обществом обязанностей налогового агента).

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующему.

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Морская сервисная компания».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Морская сервисная компания» заключен генеральный договор от 16.11.2015 на осуществление технического менеджмента судов, выполнение ремонтных работ, поставку материалов, запасных частей и комплектующих для судов.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в состав расходов Обществом необоснованно включены расходы по креплению грузов при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Морская сервисная компания». Инспекцией установлено, что фактически соответствующие хозяйственные операции выполнены не ООО «Морская сервисная компания», а иными лицами (реальными контрагентами). По данному эпизоду учтенные Обществом расходы исключены из состава затрат, в связи с чем доначислено 44 784 200 руб. налога.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В отношении ООО «Морская сервисная компания» установлено, что оно зарегистрировано 29.10.2015, незадолго до оформления хозяйственных отношений с Обществом. У ООО «Морская сервисная компания» отсутствуют собственные и арендованные складские помещения, транспортные средства. За 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены, за 2016 год представлены справки на 3 работников. Среди контрагентов ООО «Морская сервисная компания» 1-5 уровней имеются организации, не обладающие признаками осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлены организации, фактически выполнившие спорные хозяйственные организации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций посчитали доказанным факт невозможности выполнения ООО «Морская сервисная компания» ремонтных работ в г. Архангельске, фиктивности документооборота между Обществом и данным контрагентом.

Данный вывод судов основан на исследовании и оценке представленных доказательств и доводов сторон, в достаточной степени мотивирован. Довод кассационной жалобы Общества о реальности хозяйственных операций с ООО «Морская сервисная компания» не свидетельствует о допущенной судами ошибке, фактически направлен на переоценку доказательственной базы по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и отклонен как не подтвержденный.

Поскольку в ходе налоговой проверки были установлены лица, фактически выполнившие спорные работы, суды посчитали, что полное исключение из состава затрат Общества стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных Обществом, противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом представленных Обществом расчетов и доводов, заявленных сторонами, была проведена сверка расчетов. Представленные доказательства и расчеты позволили суду определить подлежащую учету сумму расходов и действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль.

Судами установлено, что сумма доначисления по налогу должна быть уменьшена на 7 025 834 руб.

Заявленный Обществом в кассационной жалобе довод о необходимости уменьшения произведенного Инспекцией доначисления налога дополнительно на 13 778 287 руб. 16 коп. фактически направлен на переоценку исследованных судами доказательств, касающихся расходов Общества по взаимоотношениям с ООО «Морская сервисная компания», в связи с чем не может быть принят на стадии кассационного производства.

Из материалов дела также не следует, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции Обществом заявлялся довод о необходимости дополнительно учесть в составе расходов перечисления реальным контрагентам на сумму 104 020 605 руб. 82 коп. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для Общества невозможность приводить такой довод на стадии кассационного производства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

По эпизоду доначисления Обществу налога в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по взаимоотношениям с иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Согр.».

Как установлено судами, Обществу вменяется не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет как налоговым агентом налога с доходов, полученных иностранной организацией «Golden Breeze Shipping Согр.» от реализации Обществу недвижимого имущества - морских судов «Синегорск» и «РЗК Константа».

Согласно материалам дела, между Обществом и иностранной организацией «Golden Breeze Shipping Согр.» заключены договоры бербоут-чартера (с выкупом) от 30.04.2015 и от 05.06.2015.

По условиям договора от 30.04.2015 судовладелец передает Обществу (фрахтователю) судно «Синегорск». По окончании периода аренды и при условии, что фрахтователь выполнил свои обязанности, предусмотренные договором, судно считается полностью оплаченным и переходит в собственность фрахтователя.

В соответствии с приложением 2 от 18.05.2015 к договору бербоут-чартера от 30.04.2015 согласовано считать датой подписания договора 20.04.2015 в связи с технической ошибкой.

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 № 2 согласовано, что в связи с полной уплатой выкупной цены оплата стоимости аренды прекращается с 01.12.2015. Судовладелец не позднее 45 дней с момента подписания соглашения обязан предоставить фрахтователю 2 оригинала купчей по судну, оформленной в соответствии с требованиями основного регистра регистрации судна, а также совершить все действия по исключению судна из указанного реестра.

13.01.2016 судно «Синегорск» было передано Обществу в собственность, о чем составлен акт приема-передачи.

03.02.2016 судно «Синегорск» принято на баланс Общества.

Свидетельство о праве собственности на судно выдано на основании данных, внесенных в Российский международный реестр судов № 05-32-30 от 03.02.2016.

По условиям договора бербоут-чартера от 05.06.2015 судовладелец передал Обществу судно «РЗК Константа».

Дополнительным соглашением от 18.12.2015 № 3  согласовано, что в связи с полной оплатой выкупной цены оплата стоимости аренды прекращается с 15.12.2015. Продавец в срок не позднее 45 дней с момента подписания соглашения обязан предоставить покупателю 2 оригинала купчей на судно, оформленной в соответствии с требованиями основного регистра регистрации судна, а также совершить все действия по исключению судна из указанного реестра.

В соответствии с протоколом приема-передачи от 13.01.2016 Общество приняло судно в собственность.

29.01.2016 судно «РЗК Константа» принято на баланс Общества.

Свидетельство о праве собственности на судно выдано на основании данных, внесенных в Российский международный реестр судов № 05-31-24 от 29.01.2016.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемый период Обществом была перечислена выкупная стоимость судна «Синегорск» в размере 91 292 503 руб. 18 коп. и судна «РЗК Константа» в размере 120 428 838 руб. 20 коп.

Инспекция пришла к выводу о наличии у Общества как налогового агента обязанности по исчислению и удержанию 20 процентов налога из сумм, перечисленных иностранной организации за приобретенные морские суда.

По данному эпизоду суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 247 НК РФ для иностранных организаций прибылью признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, либо индивидуальным предпринимателем, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

При определении налоговой базы по доходам, указанным в подпунктах 5, 6 и 9.1 пункта 1 статьи 309 НК РФ, из суммы таких доходов могут вычитаться расходы в порядке, предусмотренном статьями 268 и 280 Кодекса. Указанные расходы иностранной организации учитываются при определении налоговой базы, если к дате выплаты этих доходов в распоряжении налогового агента, удерживающего налог с таких доходов в соответствии со статьей 309 НК РФ, имеются представленные этой иностранной организацией документально подтвержденные данные о таких расходах (пункт 4 статьи 309 НК РФ).

Таким образом, иностранная организация вправе уменьшить доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, на расходы по его приобретению при соответствии их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки Общество представило документы, подтверждающие стоимость, по которой морские суда были приобретены иностранной организацией «Golden Breeze Shipping Согр.».

Согласно данным документам стоимость приобретения морских судов превышала стоимость их продажи Обществу.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела также были представлены свифт-сообщения, сведения из иностранной кредитной организации, подтверждающие фактическое перечисление иностранной организацией «Golden Breeze Shipping Согр.» денежных средств в соответствующем размере в счет расчетов за приобретенные морские суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу, что представленные Обществом на момент проверки документы подтверждали расходы иностранной организацией «Golden Breeze Shipping Согр.» на приобретение морских судов. Дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства сведения о произведенных иностранной организацией платежах также подтвердили то обстоятельство, что стоимость приобретения иностранной организацией морских судов превышала стоимость их продажи Обществу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Расходы иностранной организации на приобретение морских судов и их размер подтверждают меморандум о соглашении, договоры бербоут-чартера (с выкупом) между иностранными организациями, купчие, выписка из международного реестра торгового флота Белиза, содержащая указание на цену продажи судна, справки об учетной стоимости судов, протоколы приема-передачи, свифт-сообщения и выписки о перечислении средств.

Возражения Инспекции, заявленные в отношении представленных документов, не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Инспекции о необходимости и невозможности определения сумм начисленной иностранной организацией амортизации, остаточной стоимости судов, подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, справками иностранной организации подтверждается учетная стоимость морских судов. Кроме того, следует принять во внимание незначительность периода времени между приобретением иностранной организацией морских судов и реализацией их Обществу.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в Российском международном реестре судов суда были зарегистрированы уже после их приобретения Обществом.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому эпизоду следует признать правильными.

Довод Инспекции о недобросовестности Общества подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о необходимости удержания 20 процентов налога из сумм, перечисленных иностранной организации за приобретенные морские суда.

Довод Инспекции о том, что постановление апелляционного суда принято с нарушением разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, проверен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. К рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют представленным доказательства, к установленным фактическим обстоятельствам спора нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-52788/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

ФИО1