ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-14991/2023

г. Москва

20 сентября 2023 года

Дело № А41-37584/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу                № А41-37584/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ООО «АСМ», ответчик) о взыскании 62 000 руб. задолженности, 5342 руб.                       19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора № 232 от 15.02.2022 незаключенным.   

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично – в части взыскания суммы основной задолженности и частично процентов.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для возврата спорной суммы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, между тем, сам названный в жалобе документ фактически не представлен.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями                  части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был подписан договор № 232 от 15.02.2022, предусматривающий предоставление ответчиком истцу права на размещение техники на открытой площадке. Также в пункте 2.1 договора согласовано оказание ответчиком содействия при разгрузке и погрузке размещаемых спецтехники и оборудования.

Истец внес платеж по данному договору в сумме 62 000 руб. платежным поручением от 26.04.2022 № 16563. 

Однако истец полагает, что договор является не заключенным, так как не согласованы существенные условия, предусмотренные для договора данного типа (договор аренды). 

Также истец указал, что фактически площадка не была предоставлена в пользование. 

Ввиду невозврата ответчиком истцу указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности и частично процентов, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, верно квалифицировал договор № 232 от 15.02.2022 как смешанный, содержащий элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг. 

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации спорного договора фактически не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Так, ответчик не представил в материалы дела доказательства фактической передачи площадки в пользование истца, не представил доказательства размещения на площадке техники, равно как и не представил доказательства оказания услуг в рамках заключенного договора.

Таким образом, ответчик не доказал исполнение договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что перечисленные денежные средства являются оплатой гарантийного платежа. 

Однако, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, у него отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, вне зависимости от фактического назначения спорного платежа.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вернуть полученные от истца денежные средства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика также проценты с 25.01.2023 по 25.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции. 

Ходатайство подателя жалобы об уменьшении государственной пошлины надлежащим образом не обоснованно и не доказано.

При этом податель жалобы представил доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу                         № А41-37584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Л.В. Пивоварова