493/2019-85793(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1063/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу № А17-1063/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Маяк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Администрации городского округа Шуя о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Маяк» (далее – заявитель, ООО УК «Маяк», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации  городского округа Шуя (далее – ответчик, Администрация г.Шуя,  Администрация) о признании недействительным предписания от 24.12.2018 об  устранении нарушений жилищного законодательства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

ООО УК «Маяк» с принятым решением суда первой инстанции не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение  судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на  

незаконности и необоснованности предписания от 24.12.2018, указывает, что  оборудование контейнерной площадки и приобретение контейнеров для сбора  твердых коммунальных отходов не входит в обязанности управляющей  организации; к числу обязанностей управляющей организации относится лишь  содержание контейнерной площадки, если она установлена на придомовых  территориях. Возложить данную обязанность на управляющую организацию,  как утверждает Обществом, возможно только при следующих условиях:  надлежащее оформление границ придомовой территории и земельного участка  при домовой территории в собственность собственников помещений  многоквартирного жилого дома; принятия собственниками многоквартирного  жилого дома решения на общем собрании об оборудовании контейнерной  площадки, приобретении контейнеров, о порядке и размере финансирования  этих мероприятий; включения (согласования) места сбора твердых  коммунальных отходов в территориальную схему обращения с отходами. При  этом заявитель отмечает, что собственники части спорных домов упомянутого  решения не принимали, а собственники одного из домов проголосовали против  установки на придомовых территориях контейнерной площадки и контейнеров.  Кроме того, Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что  Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми  коммунальными отходами Ивановской области на период 2016-2031 годы,  утвержденной Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства  Ивановской области от 22.09.2016 № 140 (далее – Территориальная схема);  размещение контейнерных площадок определяется региональным оператором по  согласованию с органом местного самоуправления и в соответствии с  Территориальной схемой. Таким образом, как считает заявитель, оспариваемое  предписание неисполнимо.  

Более подробно позиция ООО УК «Маяк» со ссылками на положения  действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложена в  апелляционной жалобе.  

Администрация г. Шуя письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представила.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО УК «Маяк» приняло на себя функции управляющей организации в  отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ивановская  

область, г. Шуя, ул. Кирова, д.3, д.4, д.4-а, д.5, д.6 (далее - МКД) (договоры  управления многоквартирными домами от 01.06.2015, от 16.06.2015, от  01.03.2017, от 01.07.2017; т.1 л.д. 54-115).  

Приказом Администрации от 17.12.2018 № 257 в отношении Общества  назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки  фактов, изложенных в обращении начальника Отдела жилищно-коммунального  хозяйства, транспорта, связи и благоустройства от 10.12.2018 (вх. № 1171) по  вопросу организации мест накопления твердых коммунальных отходов для  жителей МКД № 3, № 4, № 4-а, № 5, № 6 (т.1 л.д. 30-31).  

20.12.2019 в ходе проведения проверки Администрацией в присутствии  директора Общества осуществлено обследование территории в районе домов №  3, № 4, № 4-а, № 5, № 6, по результатам которого было выявлено, что  контейнерные площадки на придомовой территории данных домов отсутствуют.  Также установлено, что жители МКД пользуются контейнерной площадкой,  установленной в районе МКД № 3. Разрешения на размещение контейнерной  площадки на свободных городских землях управляющая компания не  оформляла.  

Администрация заключила, что, приняв в управление МКД, а также  заключив договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего  имущества, в которых установлена обязанность по организации мест накопления  бытовых отходов в МКД, ООО УК «Маяк» не предприняло мер по организации  и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов для жителей  упомянутых МКД. При этом Администрацией также установлено, что МКД  имеют придомовые территории, границы которых определены и поставлены на  государственный кадастровый учет.  

Исследовав указанные обстоятельства, Администрация пришла к выводу о  нарушении Обществом требований, установленных пунктом 3.7.1 Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  подпунктом «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта  26(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень).  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.12.2018 с  приложением фотоматериалов (т.1 л.д. 32-35).  

24.12.2018 Администрацией в адрес ООО УК «Маяк» в целях устранения  выявленных нарушений выдано обязательное для исполнения предписание,  которым на Общество возложена обязанность в срок до 31.01.2019 организовать  и оборудовать места накопления твердых коммунальных отходов для жителей  МКД № 3, № 4, № 4-а, № 5, № 6 (т.1 л.д.36).  

Полагая, что выданное Администрацией предписание не соответствует  положениям действующего законодательства и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (т.1 л.д.5-11).  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных  статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого  предписания недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт.  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и  доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» предписание выносится в случае установления при проведении  контролирующим органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения.  

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено  органом муниципального жилищного контроля по итогам проведенной в  отношении Общества внеплановой выездной проверки. Данное предписание  оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса  о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание  органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у  Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей  организации обязанности и возможности по проведению требуемых  мероприятий.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от  способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками  помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с  управляющей организацией.  

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на  лиц, не являющихся собственниками этого имущества.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан  и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами управления  многоквартирным домом ООО УК «Маяк» приняло на себя обязательства за  плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в МКД № 3, № 4, № 4-а, № 5, № 6.  

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за  надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого  многоквартирного дома.  

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий,  возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ,  постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила № 491,  устанавливающие, в частности порядок определения состава общего имущества  в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а  постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и  работ.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  

числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,  помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).  

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего  имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая  трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для  обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки,  гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию  мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с  установленными требованиями.  

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее  – Правила 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного  многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а  также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290.  

В пункте 26(1) Минимального перечня (в редакции Постановления  Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232) установлено, что  работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов  предполагают организацию и содержание мест накопления твердых  коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов,  мусороприемных камер, контейнерных площадок; организацию сбора отходов I  - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их  передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению таких отходов.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  

предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном акте перечислено,  что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома,  а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и  сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные  конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.  

Пункт 3.7.1 Правил № 170 определяет, что организации по обслуживанию  жилищного фонда обязаны обеспечивать, среди прочего, установку на  обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную  уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным  состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика  удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и  мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на  балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;  проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации  уборки территории.  

Согласно пункту 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила  содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным  государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее -  СанПиН 42-128-4690-88), на территории домовладений должны быть выделены  специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами  для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым  покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.  

Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых  домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения  на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров (пункт 2.2.3 СанПиН  42-128-4690-88).  

Аналогичное требование содержится в пункте 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. 

Пунктом 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрена обязанность  учреждений по эксплуатации зданий, жилищных отделов предприятий и  учреждений, управляющих домами по оборудованию площадки с  водонепроницаемым покрытием под мусоросборники.  

Таким образом, организация и содержание контейнерных площадок для  мусора являются составной частью содержания общего имущества  многоквартирного дома.  

Оборудование площадки для контейнеров и вывоз твердых бытовых  отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жителей  многоквартирного дома, является составной частью содержания общего  имущества многоквартирного дома. По смыслу приведенных норм в случае,  если собственники определили способ управления многоквартирным домом  управляющей организацией, то вышеуказанная деятельность осуществляется  управляющей организацией.  

В рассматриваемом случае в ходе внеплановой выездной проверки  выявлено отсутствие у спорных МКД оборудованных мест накопления бытовых  отходов, что заявителем по существу не оспаривается. Общество считает, что в  данной ситуации обязанность по созданию и содержанию мест (площадок)  накопления твердых бытовых отходов отсутствует, поскольку собственники не  

приняли соответствующего решения на общем собрании.  

Однако данный довод Общества является несостоятельным и подлежит  отклонению, поскольку, приняв на себя обязанности по управлению данным  многоквартирным домом, управляющая организация обязана организовать  установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов в силу  исполнения обязательных требований пункта 3.7.1 Правил № 170, пункта 26(1)  Минимального перечня. Вышеназванные нормы возлагают на управляющую  организацию обязанность по организации и содержанию мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов, образующихся в результате  жизнедеятельности собственников помещений многоквартирного дома, вне  зависимости от наличия либо отсутствия решений собственников помещений  дома по данному вопросу.  

Подтверждая законность оспариваемого предписания, суд первой  инстанции также учел, что спорные МКД, находящиеся в управлении Общества,  имеют придомовую территорию, границы которой определены и поставлены на  государственный кадастровый учет.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в Приложении   № 5 к Территориальной схеме в реестре контейнерных площадок указывается  лишь адрес расположения контейнерной площадки и не содержится указания на  принадлежность и предназначенность той либо иной площадки для  обслуживания конкретного жилого дома.  

При этом факт заключения Обществом договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, не снимает с управляющей  организации обязанности по организации установки на придомовой территории  сборников для твердых отходов в силу исполнения обязательных требований  пункта 3.7.1 Правил № 170, пункта 26(1) Минимального перечня.  

Отклоняя доводы Общества, суд также учитывает следующее. С 01.01.2019  Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в круг  полномочий органов местного самоуправления в области обращения с твердыми  коммунальными отходами. В частности, статья 8 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее-Закон №  89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления относит, среди  прочего создание и содержание мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством  Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.  

Соответственно, если собственники определили способ управления  многоквартирным домом – управляющей организацией, то такая деятельность  осуществляется управляющей организацией  

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест  (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами,  утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4  Закона № 89-ФЗ). Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и  ведения их реестра утверждены Постановлением Правительства Российской  

Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила обустройства мест  накопления ТКО).  

В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест накопления ТКО  места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного  самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской  Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае  если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по  созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица  согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного  самоуправления на основании письменной заявки, форма которой  устанавливается соответствующим органом местного самоуправления (пункт 4  Правил обустройства мест накопления ТКО).  

Таким образом, в силу приведенных норм Общество, в управлении  которого находятся спорные МКД, обязано надлежащим образом исполнять  обязанности по управлению данными многоквартирными домами, в том числе  организовать и содержать места сбора твердых бытовых отходов жителей  указанных МКД.  

На основании изложенного возложение на Общество оспариваемым  предписанием обязанностей, предусмотренных законом, не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. По сути, на Общество возложена обязанность по  выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение надлежащего  содержания общего имущества многоквартирного дома.  

Следовательно, у Администрации имелись основания для выдачи  оспариваемого предписания.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и  представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика  недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой  инстанции в обжалуемом решении.  

Следовательно суд первой инстанции правильно отказал Обществу в  удовлетворении заявленного требования  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при  действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений,  не усматривается.  

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку,  принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм  права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность  и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали  выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному,  чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически  направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на  основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов  дела, с учетом норм действующего законодательства.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской  области от 08.10.2019 по делу № А17-1063/2019 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также  пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная  пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в  соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  апелляционной жалобы относится на заявителя.  

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению  от 30.10.2019 № 1262 уплатило государственную пошлину в размере 3 000  рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета ее плательщику.  

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является  обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен  налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу №  

А17-1063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Маяк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2019 № 1262.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева