﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69218/2020

Дело № А49-11206/2019

г. Казань

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК Жилпромстрой»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСК Жилпромстрой» о взыскании судебных расходов

по делу № А49-11206/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСК Жилпромстрой» (ОГРН 1185835001296) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагац» (ОГРН 1165835055924) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИСК Жилпромстрой» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагац» (далее – ответчик) о взыскании 287 477 руб. 42 коп., из которых: 274 341 руб. – неосновательного обогащения, 13 136 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 29.07.2019, а также расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу – 02.03.2020.

Истец 03.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, заявление удовлетворено частично: с ООО «Дагац» в пользу ООО «ИСК Жилпромстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе ООО «ИСК Жилпромстрой» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права о распределении судебных расходов. По мнению заявителя, судом нарушен принцип разумности и справедливости, поскольку ответчик не заявил возражений по существу заявленных требований, не обозначил правовую позицию, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. При этом истец считает, заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «ИСК Жилпромстрой» о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о судебных издержках судами установлено, что при принятии решения от 29.01.2020, арбитражным судом уже было удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В рассматриваемом случае заявителем, в состав вновь заявленных судебных расходов, включены: составление комиссионного акта осмотра лестницы, оценённого в 30 000 руб. по договору от 24.10.2019 и оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде после перехода рассмотрения спора из упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства, оцененного в 95 000 руб. по договору от 11.11.2019.

Оценив при повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, представленные в материалы дела доказательства, в том числе ранее взысканные суммы на оплату юридических услуг представителя, суд руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из категории дела, объема и сложности выполненной представителем общества работы, снизил размер заявленных расходов до 25 000 руб., признав их достаточными, обоснованным и подлежащими возмещению в названной сумме.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде в порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума № 1 отмечено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, заявитель в подтверждение понесенных им судебных расходов представил иные доказательства.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и принимая во внимание, что повторное заявление истца по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28, абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307?ЭС14-95, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСК Жилпромстрой» о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения окончания процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются вопросы о судебных расходах, в силу которой заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку решение по данному делу вынесено 29.01.2020, не было обжаловано, соответственно, вступило в законную силу 02.03.2020 (с учетом выходных дней 29 февраля и 01 марта) и в связи с этим 02.06.2020 истекал трехмесячный срок на подачу указанного заявления. Согласно материалам дела заявление подано 03.06.2020, с нарушением установленных процессуальных сроков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 (пункт 2 части 1), 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А49-11206/2019 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСК Жилпромстрой» о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова