Дело № А43-5554/2023

07 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 по делу № А43-5554/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – земельного участка № 9 с кадастровым номером 52:15:0050225:28, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Городецкий муниципальный район, сельское поселение Смольковский сельсовет, д. Тревражное (Смольковский с/с).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2023 утвердил положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, внеся следующие изменения: 

– 6.9. В случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 20% ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах;

– 6.11. При продаже имущества должника посредством публичного предложения продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены на 10% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах, срок, по истечении которого последовательно снижается данная начальная цена, каждые 7 календарных дней;

– 6.12. Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой оно реализуется, составляет 10% начальной цены, установленной на повторных торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части изменения пунктов 6.9, 6.11, 6.12 положения отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить пункты 6.9, 6.11, 6.12 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, либо установить цену отсечения не ниже 50% от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что внесенные судом изменения в пункт 6.9 положения  противоречат пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что условия положения о предельной цене имущества (цена отсечения) не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. Полагает, что предложенный судом порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства, поскольку при установлении цены отсечения в размере 70% сохраняется возможность погасить требования кредиторов, а также текущие расходы, а установление слишком низкой цены отсечения может препятствовать возможности прекращения торгов по продаже имущества на этапе цены, которая соответствует ожиданиям кредиторов для принятия решения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. Также указал, что для получения максимальной цены от продажи имущества необходимо установить разумную цену отсечения, что не позволит произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество будет реализовано за бесценок. Отметил, что совокупный размер неисполненных должником денежных обязательств на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) составлял 995 075 руб. 97 коп. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2024 объявлялся перерыв до 31.01.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, в состав которой вошел земельный участок № 9 с кадастровым номером 52:15:0050225:28, площадью 4301 +/- 45,9 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Городецкий муниципальный район, сельское поселение Смольковский сельсовет, д. Тревражное (Смольковский с/с), земельный участок  9, разрешенное использование: для введения личного подсобного хозяйства, а также проведена опись и оценка вышеуказанного имущества, разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – земельного участка № 9 с кадастровым номером 52:15:0050225:28, в частности финансовым управляющим предложена следующая редакция пунктов 6.9, 6.11 и 6.12 положения:

«6.9. В случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Информация о проведении повторных торгов размещается на сайте ЕФРСБ в тридцатидневный срок со дня признания торгов несостоявшимися в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и настоящим Положением. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах.

6.12. При продаже имущества должника посредством публичного предложения продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены на 10% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, каждые 7 календарных дней.

Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

6.12. Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 50% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями статьей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления № 45, установив, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, положение и начальная цена реализации имущества в размере 1 967 000 руб. не оспаривались, а также принимая во внимание, что задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели реализации имущества – получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции, проанализировав условия положения, признал целесообразным и отвечающим целям данной процедуры банкротства установить снижение цены продажи имущества на повторных торгах в размере 20 %, снижение в ходе перехода к публичному предложения на 10 %, предельную цену, по которой реализуется имущество установить 10 % начальной цены имущества и

правомерно утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего с  внесением следующих изменений: 

– 6.9. В случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 20% ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах;

– 6.11. При продаже имущества должника посредством публичного предложения продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены на 10% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах, срок, по истечении которого последовательно снижается данная начальная цена, каждые 7 календарных дней;

– 6.12. Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой оно реализуется, составляет 10% начальной цены, установленной на повторных торгах.

В части утверждения положения в редакции финансового управляющего, в том числе  установления начальной цены имущества в размере 1 967 000 руб.,  определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части внесения судом первой инстанции изменений в пункты 6.9, 6.11 и 6.12 положения.

Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установление судом начальной цены продажи имущества на повторных торгах на 20% ниже начальной цены (пункт 6.9 положения) противоречит пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве, сама по себе не является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции признал целесообразным  и отвечающим целям данной процедуры банкротства установление снижения цены продажи имущества на повторных торгах  в размере 20 % ниже начальной цены продажи имущества. Доказательств того, что установление данного процента снижения цены продажи имущества при проведении повторных торгов может повлечь нарушение прав должника и кредиторов, не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление судом предельной цены имущества (цены отсечения), по которой оно реализуется, в размере 10% начальной цены, установленной на повторных торгах, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от продажи имущество, в то время как при установлении цены отсечения в пределах от 50 до 70 % сохраняется возможность погасить требования кредиторов, не является основанием для отмены судебного акта на основании следующего. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенная финансовым управляющим предельная цена (цена отсечения) в размере 50 % начальной цены имущества, установленной на повторных торгах, не является обоснованной, поскольку имеется риск нереализации имущества в ходе поведения всех этапов торгов, и тем самым не будет достигнута цель реализации имущества – максимально полное удовлетворение имущественных притязаний кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что цена отсечения, предложенная финансовым управляющим в размере 50 %, равно как и цена отсечения, предложенная должником  в размере 50 % – 70%, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей ввиду завышенной стоимости.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. 

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу. Применение цены отсечения при реализации имущества должника путем публичного предложения, определение размера цены отсечения являются оценочными категориями. 

Завышение процента цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение о продаже имущества при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов. В рассматриваемом случае имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что установление минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 10% от начальной цены имущества способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи. 

Вопреки доводам жалобы, в случае если заинтересованные лица не доказали высокую ликвидность реализуемого имущества, то нет оснований полагать, что цена отсечения в 10% нарушает права кредиторов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что цена отсечения в 10 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения нарушит права кредиторов, повлечет необоснованное расходование конкурсной массы, и как следствие, меньшее удовлетворение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена отсечения в размере 10 %, установленная судом первой инстанции путем внесения изменений в пункт 6.12 положения, является наиболее оптимальной, соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника. При этом цена отсечения, равная 10 процентам, направлена на реальную продажу имущества должника, не препятствует при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Коллегия судей также считает минимальную цену отсечения в размере 10 процентов согласующейся с целью продажи имущества посредством публичного предложения, в наибольшей мере отвечающей интересам кредиторов, поскольку такая цена отсечения поспособствует увеличению круга потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

При этом целью процедуры банкротства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, указанные действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Установление цены отсечения в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании положения, разработанного финансовым управляющим с изменениями внесенными судом первой инстанции, способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, оценив ликвидность реализуемого имущества, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесенные судом изменения в пункты 6.9, 6.11 и 6.12 положения соответствуют принципам разумности, что позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 по делу № А43-5554/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина