АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7571/23 

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-51564/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Уником-Сервис» (далее - АО НПП «Уником-Сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-51564/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее - ООО «Керамика», истец) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель АО НПП «Уником-Сервис» – ФИО2 (доверенность № 26-22 от 08.08.2022, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Керамика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО НПП «Уником-Сервис» о взыскании задолженности в размере 2 427 961,62 руб.

АО НПП «Уником-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Керамика» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 682 559,42 руб., штрафа в размере 465 600,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Уральский региональный инжиниринговый центр «Композит» (далее - ООО УРИЦ «Композит»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 исковые требования ООО «Керамика» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С АО НПП «Уником-Сервис» в пользу ООО «Керамика» взыскана задолженность в размере 2 328 002,04 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 640,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО НПП «Уником-Сервис» просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что на момент отказа от договора срок исполнения обязательства АО НПП «Уником-Сервис» по поставке продукции в рамках заключенных спецификаций не истек. 

АО НПП «Уником-Сервис» считает, что судами оставлен без внимания факт того, что односторонний отказ ООО «Керамика» от договора совершен до наступления сроков поставки. ООО «Керамика» неоднократно до наступления самого раннего срока поставки безосновательно отказывалось от исполнения договора. При этом АО НПП «Уником-Сервис» своих обязательств не нарушало.

Отмечает, что в письме № 519 от 30.06.2022 АО НПП «Уником-Сервис» не дает согласие на расторжение договора, а закрепляет односторонний отказ ООО «Керамика» от его исполнения. Таким образом, обязательства АО НПП «Уником-Сервис» прекращены с момента одностороннего отказа – 27.06.2023. Следовательно, АО НПП «Уником-Сервис» вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, предусмотренного договором.

АО НПП «Уником-Сервис» утверждает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания убытков, причиненных ввиду одностороннего отказа ООО «Керамика» от договора. Договорные отношения между АО НПП «Уником-Сервис» и ООО УРИЦ «Композит» не относятся к существу настоящего спора.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Керамика» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Керамика» (покупатель) и АО НПП «Уником-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки продукции УС/22-21 от 01.04.2022 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в согласованном сторонами ассортименте и количестве товар на условиях, установленных договором или отдельными приложениями (спецификациями, дополнительными соглашениями, заявками и т.д.) к нему.

Стороны подписали следующие спецификации:

- спецификацию № 1 от 01.04.2022, оплата которой произведена платежным поручением № 30 от 11.04.2022 в размере 1 874 469, 00 руб.;

- спецификацию № 2 от 19.04.2022, оплата которой произведена платежным поручением № 52 от 04.05.2022 в размере 247 687, 80 руб.;

- спецификацию № 3 от 20.04.2022, оплата которой произведена платежным поручением № 39 от 20.04.2022 в размере 205 845,24 руб.

Всего оплачено 2 328 002,04 руб.

Ответчиком нарушены условия договора поставки в части поставки продукции по спецификации № 3, предусмотренные пунктом 4.1 спецификации.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.06.2022 о расторжении договора поставки.

АО НПП «Уником-Сервис» в ответном письме № 513 от 28.06.2022 уведомило ООО «Керамика» о недопустимости одностороннего отказа от договора и о своем праве требовать полного возмещения понесенных убытков.

ООО «Керамика» направило в адрес АО НПП «Уником-Сервис» письмо № 8 от 30.06.2022 с указанием на факт просрочки поставки продукции.

После окончания срока поставки продукции по спецификации № 3 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 159 от 30.06.2022 с указанием на факт расторжения договора в полном объеме по инициативе ООО «Керамика».

Таким образом, договор считается расторгнутым по соглашению сторон 30.06.2022.

Истец направил 27.07.2022 в адрес ответчика претензию № 292 от 26.07.2022 с требованием о возврате произведенной предоплаты за непоставленную в срок продукцию в размере 2 328 002,04 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в связи с односторонним отказом от договора и штрафа за необоснованный отказ от принятия товара.

Судом первой инстанции исковые требования ООО «Керамика» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата товара своевременно произведена истцом.

Продукция, указанная в спецификациях № 1, № 2, № 3 не была своевременно передана покупателю поставщиком.

Истцом 27.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки, требование о возврате суммы оплаты.

Ответчиком в адрес истца 30.06.2022 направлено письмо № 159 с указанием на факт расторжения договора в полном объеме по инициативе ООО «Керамика». 

Также судами установлено, что ООО УРИЦ «Композит» 01.01.2023 передало ответчику изготовленную по его заказу продукцию для истца всех трех наименований из договора поставки.

Истец выразил согласие на получение указанной продукции на условиях, аналогичных договору от 01.04.2022. Однако ответчик вновь не предпринял действий для исполнения договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, заявленные истцом. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы АО НПП «Уником-Сервис» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-51564/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Уником-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Т.П. Ященок