ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-26297/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.12.2022, 

от ответчика: ФИО2 председатель правления, протокол от 02.06.2023 №  8,

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 20.09.2023 № 4/2023, ФИО4 дов-ть от 29.06.2023 № 4/2023,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по иску публичного акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания» 

к товариществу собственников жилья  «Зорге 6», 

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 141 имени Героя Советского ФИО5»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зорге 6» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2017 № 02.1132190-ТЭ за периоды с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 870 546 рублей 21 копейка, неустойки за период с 19.09.2021 по 09.02.2022 в размере 25 391 рубль 93 копейки за период с 05.02.2022 по дату фактической оплаты основного долга; задолженности по договору от 22.06.2017 № 02.115210-ГВС за периоды с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 307 835 рублей 01 копейка, неустойки за период с 19.08.2021 по 08.02.2022 в размере 11 915 рублей 61 копейка, неустойки за период с 05.02.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 141 имени Героя Советского ФИО5» (третье лицо).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 554 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, встречный иск возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отменено в части взыскания по первоначальному иску задолженности и неустойки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права. Истец в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании по первоначальному иску задолженности и неустойки, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для коммерческого учета в спорном многоквартирном доме, правомерность применения расчетного метода с использованием установленных нормативов потребления.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьего лица поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель, абонент) договора теплоснабжения от 22.06.2017                             № 02.1132190-ТЭ, договора горячего водоснабжения от 22.06.2017                         № 02.115210-ГВС, истец обязался поставить исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергии и теплоноситель, а также горячую воду в установленном качестве и в соответствии с режимом поставки, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать поставленные теплоресурсы, соблюдая режим потребления.

Количество (объем) ресурса, подлежащее оплате за текущий месяц, определяется: в случае поставке ТЭ/ГВС в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ - исходя из среднемесячного объема потребления ТЭ за прошедший год (пункт 3.5.1 Договора), в случае поставки ТЭ в многоквартирном доме, не оборудованный ОДПУ, отсутствия показаний ОДПУ - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 3.5.2 договора).

Количество (объем) тепловой энергии, подлежащее оплате, определяется в точке поставки (приложение № 1 к договору) на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ), сведения о котором приведены в приложении № 5 к договору, за вычетом объемов поставки ТЭ и ТН, ГВС собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного теплоресурса и горячей воды не исполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика сформировалась заявленная к взысканию задолженность, на которую начислена неустойка.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правильности применения истцом при определении задолженности ответчика расчетного метода по нормативу потребления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с учетом вступившего в силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу № А40-268061/18, которым установлено, что спорный многоквартирный дом является единым домом согласно проектной документации, а также сведениям БТИ и приватизационным документам,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, установленные в доме узлы учета тепловой энергии учитывают потребленный объем тепловой энергии всех корпусов, основания для применения при определении количества и стоимости коммунального ресурса метода по нормативу потребления коммунальных услуг отсутствуют; ответчик производил оплату потребленных теплоресурсов на основании показаний приборов учета, доказательств неисправности приборов учета указанного многоквартирного дома в спорный период не представлено; ответственность за своевременную поверку ОДПУ возложена на истца, поскольку приборы учета принадлежат тепловой организации и находятся на его балансе, вопросы содержания и проведения поверок отнесены к компетенции тепловой организации согласно условиям договора, стороной которого государственное бюджетное учреждение «ЕИРЦ города Москвы» не является. При этом истец не заключил с ответчиком дополнительного соглашения о том, что ответственность за ремонт и поверку данных приборов учета переходит к государственному бюджетному учреждению «ЕИРЦ города Москвы» или к ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности заявленного требования, неисправности прибора учета, способе расчета задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-26297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников