ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-26632/2019

г. Самара

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новотроицк Оренбургской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.07.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.07.2021 следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новотроицк Оренбургской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Республика Татарстан, 

<

...>.

Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новотроицк Оренбургской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Республика Татарстан, 

<

...>, не применять.

Выплатить финансовому управляющему ФИО4, ИНН 

<

***>, номер в реестре 214, почтовый адрес: 420110, г.Казань, а/я 48, члену Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №66 от 11.04.2020, в ЕФРСБ сообщение №4846719 от 22.03.2020; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции указано, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 408 827 руб. 54 коп.., реестр требований кредиторов закрыт 11.06.2020. 

Согласно отчету финансового управляющего,  в целях получения сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, финансовым управляющим были сделаны соответствующие уведомления и запросы в соответствующие государственные и федеральные органы.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу какое – либо имущество не включалось. Финансовым управляющим исключено из конкурсным массы единственное жилье должника – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:42:0226004:1214.      

В конкурсную массу денежные средства не поступали.

Расходы по делу о банкротстве согласно отчету составили 15 718 руб. 96 коп., которые были погашены за счет средств конкурсной массы.

В материалы дела представлены сведения из регистрирующих органов и учреждений, согласно которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, за должником зарегистрирована автомашина «ВАЗ-21093», 2002 года выпуска. Исходя из дополнительно представленного должником договора купли – продажи от 12.10.2016, данный автомобиль продан должником  ООО «Контур». Указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2018, что следует из соответствующей выписки.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества у должника.

Мероприятия процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 завершены.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 требование ФНС России в размере 91 075 руб. 29 коп. признано обоснованным и включено  в реестр требований кредиторов гражданина должника.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 требование ФИО6 в размере 777 000 руб. долга, 3 675 руб. процентов, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина должника.

Как следует из данного определения суда, вступившим в законную силу заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 по делу №2-21/2017 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору займа 16 АА №3353054 в размере 777 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС №017721544 от 21.03.2017.

В соответствии с заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 по делу №2-21/2017, между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа 16 АА №3353054 от 23.03.2016, по условиям которого ФИО6 передал в займ ФИО2 сумму займа 777 000 руб., по данному договору ФИО2 обязался выплачивать два раза в месяц платежи по 21 000 руб., начиная с 15.04.2016. В нарушение условий данного договора ФИО2 не оплатил ни одного платежа   

Изложенные обстоятельства явились основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 суммы долга в размере 777 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 675 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 требование ФИО5 в размере 607 335 руб. 28 коп. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина должника. 

Как следует из данного определения суда, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.01.2019 по  делу №2-434/2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 457 835 руб. 28 коп., штраф в размере 144 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.01.2019 по  делу №2-434/2019, между ФИО5 (принципал) и ФИО7 (агент) заключен агентский договор от 01.10.2017, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала заключает с третьими лицами договор подряда на строительство крыши жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мечтателей, д. 3. Исполняя обязательство по агентскому договору, 02.10.2017 ФИО7 (заказчик) заключил договор подряда № ИПФ 03 с ФИО2 (подрядчик) на строительство крыши вышеуказанного жилого дома.       

Подрядчик ФИО2 обязался выполнить работы в срок с 03.10.2017 по 01.11.2017, а заказчик обязался оплатить работу в сумме 260 000 руб.

Согласно распискам о получении денежных средств, подрядчиком ФИО2 получено 289 000 руб.    

В установленный договором подряда срок до 01.11.2017 работы выполнены не были. 13.11.2017 ФИО7 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о завершении работ в полном объеме, оставленная  без удовлетворения.  

13.07.2018 подрядчику ФИО2 направлена претензия о расторжении договора подряда. 

Заключением специалиста № 142-08/18 установлено, что строительство крыши произведено с нарушениями, необходим демонтаж крыши и устранение нарушений. Восстановительная стоимость ремонтных работ согласно смете составила 457 835 руб. 28 коп.    

Изложенные обстоятельства явились основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимости восстановительного ремонта в размере 457 835 руб. 28 коп., штрафа в размере 144 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела представлены сведения о наличии у ФИО2 иной задолженности: перед ФИО8 по исполнительному листу ФС № 021722167 (судебный акт вступил в силу 07.08.2018) в сумме долга по расписке в размере 107 500 руб. и расходов по госпошлине 3 350 руб.;  перед ФИО8 по исполнительному листу ФС № 021722168 (судебный акт вступил в силу 04.08.2018) в сумме судебных расходов в размере 2 000 руб. и расходов по госпошлине 3 350 руб.;  перед ФИО9 по исполнительному листу ФС № 024679412 (судебный акт вступил в силу 31.12.2019) в сумме долга в размере 570 000 руб., судебных расходов 25 000 руб., расходов по госпошлине 8 900 руб.; перед ФИО10 по исполнительному листу ФС № 017721601 (судебный акт вступил в силу 23.03.2017) в сумме восстановительного ремонта в размере 27 856 руб., задолженности по арендной плате 59 900 руб., неустойки в размере 55 970 руб., расходов по госпошлине 5 700 руб., судебных расходов 10 000 руб.; перед ФИО11 по исполнительному листу ФС № 021722090 (судебный акт вступил в силу 14.06.2018) в сумме денежных средств, выплаченных на строительство дачного дома, в размере 337 517 руб. 36 коп., штрафа в размере 168 258 руб. 68 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов 1  550 руб.;  перед ФИО11 по исполнительному листу ФС № 024680502 (судебный акт вступил в силу 02.10.2018) в сумме неустойки в размере 337 517 руб. 36 коп., штрафа в размере 168 258 руб. 68 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов 1 550 руб.;  перед ФИО11 по исполнительному листу ФС № 021722171 (судебный акт вступил в силу 03.08.2018) в судебных расходов 30 000 руб.  

Судом первой инстанции указано, что вышеперечисленные лица с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались. 

Судом первой инстанции указано также, что к отчету финансового управляющего приложена выписка по счету должника ФИО2, согласно которой должник 07.06.2019 получил в ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредит в сумме 200 000 руб. Исходя из выписки, данный кредит погашался должником ежемесячно, начиная с июля 2019 года, и погашен 12.12.2019. Общая сумма внесенных должником денежных средств составила 290 000 руб.

Исходя из выписки должника по счету в АО «Тинькофф Банк», должником использовался счет в период с 27.05.2018 по 03.02.2020. В данной выписке отражены поступления денежных средств на счет должника: 04.12.2018 пополнение на сумму 20 400 руб. и 19 956 руб. 75 коп., 06.12.2018 пополнение на сумму 19 800 руб., 10.12.2018 пополнение на сумму 19 800 руб. и 19 879 руб. 67 коп., 16.12.2018 пополнение на сумму 25 000 руб., 24.12.2018 пополнение на сумму 20 000 руб. и 7 000 руб., 28.12.2018 пополнение на сумму 12 000 руб., 09.01.2019 пополнение на сумму 40 000 руб., 24.01.2019 пополнение на сумму 3 000 руб. и 3 000 руб., 01.02.2019 пополнение на сумму 32 855 руб. 77 коп., 19.02.2019 пополнение на сумму 4 000 руб., 25.02.2019 пополнение на сумму 4 500 руб., 26.02.2019 пополнение на сумму 9 004 руб. 29 коп., 04.03.2019 пополнение на сумму 20 000 руб., 23.01.2020 пополнение на сумму 10 000 руб., 27.01.2020 пополнение на сумму 15 000 руб., 15 000 руб. и 5 000 руб., 29.01.2020 пополнение на сумму 2 000 руб., 05.02.2020 пополнение на сумму 2 000 руб., 08.02.2020 пополнение на сумму 15 000 руб. и 5 000 руб., 19.02.2020 пополнение на сумму 6 000 руб. и т.д.

Оценивая основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из следующего..                 

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, включенная в реестр требований кредиторов задолженность возникла из обязательств по договорам займа и по договорам подряда, заключенным с физическими лицами.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные (кредитные) средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займов (кредита), их расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации разъяснял, что судам необходимо исследовать как вопрос добросовестности действий должника, так и вопрос разумности его действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 № Ф06-43292/2019 по делу № А65-6839/2018.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник ФИО2, осведомленный о наличии задолженности перед ФИО6, ФИО5 и уполномоченным органом, иными лицами предпринимал какие-либо меры по погашению данной задолженности.

В силу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суда недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом первой инстанции указано, что в спорном случае судом установлено недобросовестное поведение должника.

С учетом, вышеизложенного,  руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, а также статьей 231.28 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения в данном случае правил об освобождении должника от исполнения обязательств, предусмотренных статьей  213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд с учетом доводов и возражений сторон и оценки представленных в их обоснование доказательств устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о возможности (невозможности) применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует установлено судом первой инстанции, включенная в реестр требований кредиторов задолженность, а также обязательства перед кредиторами, не заявившими свои требования, в основной своей части возникла из обязательств по договорам подряда и займа с физическими лицами.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные (кредитные) средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займов (кредита), их расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 №Ф06-43292/2019 по делу №А65-6839/2018).

Должником не представлены разумные объяснения причин и обстоятельств наращивания им кредиторской задолженности перед физическим лицами, по договорам займа, а также по договорам связанным с выполнением подрядных работ.

Судом первой инстанции установлено, что должник 07.06.2019 получил в ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредит в сумме 200 000 руб. и данный кредит погашался должником ежемесячно, начиная с июля 2019 года, и погашен 12.12.2019, при этом общая сумма внесенных должником денежных средств составила 290 000 руб. Также согласно выписке должника по счету в АО «Тинькофф Банк» судом первой инстанции установлено, что  фактически должником использовался указанный счет в период с 27.05.2018 по 03.02.2020.

Таким образом, судом первой инстанции фактически установлено, что должник обладал источником дохода, обстоятельства получения которого, а также размер полученного в ходе процедуры банкротства не раскрыты.

Доводы жалобы о том, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина должник вел себя добросовестно и не препятствовал процедуре банкротства должника судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Завершение процедуры реализации имущества должника таким образом не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016).

Суд первой инстанции установил, что должник недобросовестно наращивал задолженность за счет физических лиц, не имевших возможность проверить его финансовую состоятельность, а также не раскрыл в ходе процедуры банкротства источники своего дохода.

С учетом, изложенного суд первой инстанции правомерно не применил к должнику правила об освобождении должника от исполнения обязательств, предусмотренных статьей  213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу № А65-26632/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Н.Б. Назырова