Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47539/2025

27 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул Михайлова, д. 11, литера Б, помещ. 22Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (198510, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2025,

установил:

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление принято в судебном заседании 13.08.2025) на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 10 342 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по адресу: 

<

...>, литер. А, кв. 1 (абонентский номер 

<

***>) за период с 01.12.2022 по 29.02.2024, 12 121 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер. А, кв. 7 (абонентский номер 

<

***>) за период с 01.11.2022 по 30.06.2024.

В судебном заседании 13.08.2025 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором он просит отказать в иске, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

От ответчика поступило о привлечении в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга».

Представитель истца возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

На наличие предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия или на невозможность рассмотрения дела без участия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ) Администрация не ссылается; предусмотренные частью 6 статьи 46 АПК РФ условия для обязательного процессуального соучастия в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Товарищества о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в качестве соответчика по иску рассматривает первоначально заявленные истца исковые требования по существу.

Кроме того, с учетом представленных уточнений иска и дополнительных документов по расчетам, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о запросе от истца детализированного расчета начислений электроэнергим на спорные жилые помещения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 №88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» поступило статус гарантирующего поставщика.

Общество на основании заключенных с АО «ПСК» агентских договоров является агентом и совершает юридические и иные действия по заключению, исполнению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения с лицами использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» осуществляет энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, литер. А, кв. 1; г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер. А, кв. 7, собственником которых является Санкт-Петербург.

Поскольку ответчиком в спорный период не произведена оплата за электрической истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2025 № ЕИРЦ/5/2418, содержащую требование об оплате потребленной электрической энергии по указанным адресам.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник. 

В данном случае в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Вопреки утверждению ответчика, Администрация, как собственник спорных жилых помещений несет бремя содержания своего имущества, а также должна пресекать незаконное заселение квартир.

При этом ответчик как собственник помещений не может ссылаться на отсутствие у него сведений об использовании таковых и обязан располагать достоверными и документально подтвержденными сведениями о реальном фактическом использовании муниципального имущества, имеет все установленные законом механизмы для проверки фактического использования спорных помещений, в том числе с привлечением правоохранительных органов, а также является лицом, на котором лежит бремя доказывания фактического использования данных помещений гражданами в течение всего спорного периода.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение собственником обязательств по оплате потребленной электрической энергии, суд признал доказанным факт наличия у Администрации задолженности по оплате электрической энергии, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 21.05.2025 № 175323), которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» 22 463 руб. 60 коп. задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.