АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3519/18 

Екатеринбург 29 июня 2018 г. Дело № А60-45712/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Лукьянова В.А., Токмаковой А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому  федеральному округу (далее – департамент) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А60-45712/2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

департамента – Милков И.Г. (доверенность от 29.12.2017 № 05-01/10826),  Чурсинова А.С. (доверенность от 16.10.2017 № 05-02/9202);  

публичного акционерного общества «Северный трубный завод» (далее –  общество) – Бузук Д.М. (доверенность от 11.10.2016 № 87-СТ).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным предписания департамента  от 19.07.2017 № 365-3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (судья  Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда  отменено.  

В кассационной жалобе департамент просит постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда  Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на не соответствие выводов  суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение  и неверное применение судом норм материального права.  

По мнению департамента, отсутствие у общества надлежаще  аккредитованной лаборатории изначально свидетельствует об отсутствии у  предприятия достоверных сведений о достижении проектной эффективности  очистки воздуха 90 % на источнике № 0226 ПГОУ Циклон ЦН 15-800*4  (рег. № 21296), поэтому требование предписания департамента от 19.07.2017   № 365-3 законно, направлено на понуждение общества обеспечить  эксплуатацию установок очистки газа - Циклон ЦН 15-800*4 (рег. № 21296) с  показателями, соответствующими проектным или полученным в результате  пуско-наладочных работ.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения,  кассационную жалобу общества - без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.06.2017   № 882, приказа от 23.06.2017 № 967 в период с 13.06.2017 по 10.07.2017  департаментом в отношении общества проведена плановая выездная проверка  на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в  ходе которой, установлено, что источник № 0226 оснащен ПГОУ Циклон ЦН  15-800*4 (рег. № 21296) с проектной эффективностью очистки воздуха 90%, в  результате измерений проб промышленных выбросов в атмосферу установлено,  что на источнике № 0226 эффективность работы ПГОУ составила 70%  (протокол результатов качественного химического анализа проб в атмосферу от  07.07.2017 № 103/17-ПВ(Е)), в связи с чем сделаны выводы о нарушении  части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), части 2 статьи 16.1, статьи 30  Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного  воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), Правил эксплуатации установок очистки  газа, утвержденных Минхиммашем СССР от 29.11.1983 (акт проверки  от 19.07.2017 № 365).  

По итогам проверки департаментом в адрес общества выдано  предписание от 19.07.17 № 365-3, которым в срок до 12.02.2018 предписано  обеспечить эксплуатацию установок очистки газа - Циклон ЦН 15-800*4  (рег. № 21296) с показателями, соответствующими проектным или полученным  в результате пуско-наладочных работ.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из отсутствия оснований для признания предписания  недействительным.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным  по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обоснованно пришёл к  

противоположному выводу, полагая, что в рассматриваемом случае  оспариваемое предписание не может быть признано обоснованным. В связи с  чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, действующему  налоговому законодательству, а также практике его применения на основании  следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица,  имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ  в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить  производственный контроль за соблюдением установленных нормативов  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.  

Частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и  физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений,  сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и  требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной  среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.  

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 96-ФЗ в случае, если установки  очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или)  обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования  запрещена.  

В п. 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных  Минхиммашем СССР 28.11.1983, предусмотрено, что установки очистки газа  должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими  проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными  с организацией - разработчиком проекта.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  осуществляет эксплуатацию устройства очистки газа (газоочистка), состоящая  

из группы циклонов типа ЦН-15-800*4 СП и ВЗГ1800 и предназначена для  улавливания пыли от известеобжиговой печи № 1 теплосилового цеха.  

В ходе проверки по заявке департамента на экспертное сопровождение в  рамках федерального экологического надзора от 22.06.2017 № 06-02-09/4440  специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб на источнике  выброса с целью определения эффективности работы, выполнен анализ  сведений, представленных в протоколах результатов анализа проб  промышленных выбросов в атмосферу на источнике № 0226 по показателю  кальция оксид (негашеная известь).  

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2017 № 365, в котором  содержатся выводы о том, что источник № 0226 оснащен ПГОУ Циклон  ЦН 15-800*4 (рег. № 21296) с проектной эффективностью очистки воздуха  90%, в результате измерений проб промышленных выбросов в атмосферу  установлено, что на источнике № 0226 эффективность работы ПГОУ составила  70%.  

Департамент пояснил, что на основании п. 39 ГОСТ 17.2.1.04-77  «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы  загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения» (далее –  ГОСТ 17.2.1.04-77), а также на основании п. 9.4 Руководства по измерению  основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на  источниках выбросов загрязняющих веществ (ФГУП «МНИИЭКО ТЭК»,  г. Пермь, 2002), выполнен расчет степени очистки газа.  

Согласно п. 39 ГОСТ 17.2.1.04-77 эффективность очистки газа  определяется как отношение массы извлеченного из газа или  прореагировавшего загрязняющего вещества к массе загрязняющего вещества,  присутствующего в газе до очистки.  

Арбитражным судом установлено, что в протоколе результатов анализа  проб промышленных выбросов (кальция) в атмосферу от 07.07.2017 № 103/17- ПВ (Е) указано значение по кальцию 80+_20 мг/м3 (из пояснений лиц,  участвующих в деле, следует, что это показатель «после очистки»); в протоколе  результатов анализа проб промышленных выбросов (кальция) в атмосферу от  07.07.2017 № 104/17-ПВ(Е) указано значение по кальцию > 100 мг/м3 (из  пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что это показатель «до очистки»,  при этом данный показатель указан таким образом в связи с  тем, что реально полученый показатель  (124 мг/м3) выходит за область аккредитации).  

На основании данных протоколов результатов анализа проб  промышленных выбросов (кальция) в атмосферу эффективность очистки на  спорном источнике установлена путем выполнения одновременных измерений  массовой концентрации кальция и объемного расхода газа «до газоочистной  установки» и «после газоочистной установки». При этом за значение массовой  концентрации кальция «до газоочистной установки» принято реально  измеренное значение концентрации кальция (124 мг/м3), превышающее  диапазон указанной выше методики измерений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) результаты проверки,  проведенной органом государственного контроля (надзора), органом  муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным  Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не  могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене  вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на  основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу пункта  1.1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований,  предусмотренных пунктом 7 статьи 2 названного Закона (в части привлечения к  проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном  порядке граждан и организаций).  

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под экспертами,  экспертными организациями понимаются граждане, имеющие специальные  знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной  деятельности, и организации, аккредитованные в установленном  Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере  науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами  государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к  проведению мероприятий по контролю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 28.12.2013   № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее –  Закон № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее –  аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации  соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя  критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством  компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя  осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.  

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ предусмотрено, что  аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в  соответствующей области аккредитации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», проводившее исследование,  аккредитовано (аттестат аккредитации от 03.06.2015 № RARU.21УФ02) на  измерение содержания кальция в промышленных выбросах в атмосферу в  диапазоне 0,1-100 мг/м3.  

Результаты измерений содержания кальция в воздухе до очистки,  согласно протоколу результатов анализа проб промышленных выбросов  (кальция) в атмосферу от 07.07.2017 № 104/17-ПВ(Е), превышали верхнюю  границу диапазона аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», следовательно суд  

апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что ФГБУ «ЦЛАТИ  по УФО» не вправе было проводить исследования за пределами своей  аккредитации. Таким образом, результаты измерений, полученные за  пределами аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», не могут считаться  достоверными.  

Факт того, что при расчете эффективности работы ПГОУ на источнике   № 0226 использован именно показатель 124 мг/м3, определенный за пределами  аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», подтверждается пояснениями лиц,  участвующих в деле, копией постановления департамента от 23.11.2017   № 06-02-14/85-2017 о назначении наказания по части 3 статьи 8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором  приведен расчет эффективности 70%; представленным в материалы дела  отчетом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 08.11.2017 № 3/17-ПВв(Е).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу  о том, что протокол результатов анализа проб промышленных выбросов  (кальция) в атмосферу от 07.07.2017 № 104/17-ПВ(Е), отчет ФГБУ «ЦЛАТИ по  УФО» от 08.11.2017 № 3/17-ПВв(Е), экспертное заключение от 10.07.2017   № 17-20/39, не могут быть признаны подтверждающими наличие нарушения,  поскольку данные, на которых основано экспертное заключение, не отвечают  требованиям надлежащей степени достоверности.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции обоснованно признал недействительным предписание департамента.  

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на  их основании выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во  внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018  по делу № А60-45712/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному  округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи В.А. Лукьянов 

 А.Н. Токмакова