ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11645/2019

Дело № А41-63920/16

04 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО «Котельники Теннис Центр» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2019, диплом;

от ФИО4 - учредитель ООО «Котельники Теннис Центр» согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-90116809 от 06.10.2019, лично, паспорт; 

ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2024256 от 15.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/466-н/77-2019-11-714, диплом;

от ФИО6 – лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Котельники Теннис Центр» Утюговой Инги Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-63920/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Котельники Теннис Центр» Утюговой И.Б. о признании недействительной сделкой действия по выдаче 04.08.2017 заработной платы из кассы должника в пользу Дячук Ксении Степановны и применении последствий недействительности сделки по делу о признании ООО «Котельники Теннис Центр» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу №А41-63920/16 ООО «Котельники Теннис Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Котельники Теннис Центр» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - действия по выдаче 04.08.2017 заработной платы из кассы должника в пользу ФИО6 в размере 57495,96 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учредитель ООО «Котельники Теннис Центр» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках приема-передачи бухгалтерской документации ООО «Котельники Теннис Центр» конкурсный управляющий обнаружил, что 04.08.2017 бывший генеральный директор ООО «Котельники Теннис Центр» ФИО4 уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не имея на то полномочий, осуществил выдачу из кассы задолженности по заработной плате за период с август 2016 – март 2017 г.г. в размере 57 495,96 рублей ФИО6. 

В ответе на запрос конкурсного управляющего бывший директор ФИО4 указал, что задолженности по заработной плате за прошлые годы на дату введения процедуры конкурсного производства не имелось, заработная плата была выдана в январе 2017 года, но из-за технической ошибки бухгалтера внесено в регистры бухгалтерского учета не было, поэтому они были восстановлены на дату обнаружения и тогда же внесена выдача в регистры бухгалтерского учета. 

Согласно листу 2 кассы за 04.08.2017, расходному кассовому ордеру № 2 от 04.08.2017 и платежной ведомости №00000001 от 31.07.2017 заработная плата была выдана 04.08.2017. 

Как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанная сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования ФИО6 перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Котельники Теннис Центр» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016.

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора платёж совершен 04.08.2017 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения конкурсного производства решением суда от 21 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт недобросовестности ФИО6.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 принята на работу в ООО «Котельники Теннис Центр» с 01.04.2015 на должность тренера с окладом в размере 20 000 рублей, что подтверждается Приказом № 1 от 01.04.2015.

09.08.2016 трудовой договор с ФИО6 был расторгнут в соответствии с Приказом № 3 от  09.08.2016.

ФИО6 ссылается на то, что ею подписана ведомость о получении денежных средств  от  04 августа 2017г. в размере 57 495,96 руб., но фактически денежные средства были получены  ею ранее этой даты.

Вместе с тем ФИО6 не представляет обоснования  подписания ведомости  о получении заработной платы без реального получения денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции  считает  довод о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по оплате заработной платы ФИО6 не были получены, необоснованным. 

Он принят судом первой инстанции  без учета того,  что 04 августа 2017 года  было произведено списание  денежных средств по кассе должника. 

Анализ карточки счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» по сотруднику ФИО6 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 свидетельствует о том, что начисление заработной платы за указанный период производилось своевременно в конце каждого месяца.

Выплата заработной платы осуществлялась в следующем порядке: за январь 2016 г. в размере 17400 руб. - 05.02.2016, за февраль 2016 г. в размере 17400 руб. - 27.04.2016, за март 2016 г. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, за апрель 2016 г. в размере 17400 руб. - 31.07.2016. 

Последнее начисление заработной платы по карточке счета 70 произошло 09.08.2016 за август 2016 г. в размере 6086,96 руб. 

По состоянию на 09.08.2016 задолженность по оплате труда перед сотрудником ФИО6 составляла 57 495 рублей 96 коп. 

Данная задолженность образовалась за период с мая 2016 года по август 2016 г. и была выдана в соответствии с карточкой счета 70 – 04 августа 2017 года.

Таким образом, перед ФИО6 вплоть до даты выплаты заработной платы, которая была осуществлена в соответствии с платежной ведомостью 04.08.2017, существовала задолженность по заработной плате за период с мая 2016 г. по август 2016 года.

Пропусков занесения выдачи заработной платы в регистры бухгалтерского учета, как утверждает ФИО6, не было, в том числе за май, июнь, июль, так как 31.07.2016 была занесена запись в регистры. 

Из сведений, содержащихся в карточке счета 50 «Касса», содержится аналогична информация о датах и суммах выдаче заработной платы. 

Следует отметить, что и в карточку счета 50 «Касса» 04 августа 2017 года были оприходованы денежные средства в размере 511 200 руб. в качестве возврата подотчета от ФИО4, после чего списаны со счета на выдачу задолженности по заработной плате, в том числе и сотрудника ФИО6

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что платежная ведомость от 04.08.2017 является восстановленной и ее восстановление связано с отсутствием записи в регистрах бухгалтерского учета, является необоснованным.

В регистры бухгалтерского учета (карточки счета 70 и 50) заносились все необходимые сведения своевременно по факту осуществления кассовых операций.

Также противоречивы сведения, указанные в самой ведомости от 04.08.2017, в соответствии с которой заработная плата выдана всем указанным в ней работникам за период с 01.08.2016 по 31.03.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Задолженность по оплате труда перед сотрудником ФИО6 является реестровой.

Исполнение вышеуказанной сделки нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов, так была неправомерно погашена задолженность по 2-ой очереди реестра требований кредиторов, при наличии непогашенный требований по текущим платежам первой и второй очереди в размере 629 551,00 рублей.

Необоснован и довод о том, что спорная сделка являлась исправлением бухгалтерской ошибки. 

Согласно кассовым документам, имеющимся в материалах дела, на начало рабочего дня 04.08.2017 г. в кассе имелся остаток денежных средств в размере 1 026 рублей 26 коп.

04.08.2017 г. произведены две кассовые операции.

Первая кассовая операция явилась оприходованием возврата подотчетных денежных средств от ФИО4 в размере 511 200 рублей 

 Вторая кассовая операция явилась расходованием денежных средств под выдачу заработной платы по ведомости 1 от 31.07.2017, в том числе и в отношении ФИО6 была совершена оспариваемая сделка.

Остаток на конец дня составил 26 рублей 47 коп.

Следовательно, был осуществлен приход средств и дальнейшее распределение их в качестве заработной платы между бывшими работниками должника.

Повторное распределение денежных средств между бывшими работниками должника является неправомерным. 

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО «Котельники Теннис Центр» по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в рамках конкурсного производства.

Поскольку на момент совершения оспариваемого платежа должник находился в процедуре банкротства, денежные средства переведены в нарушение установленной очередности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж был совершен с предпочтением, в связи с чем является недействительным.

Доказательств обоснованности получения денежных средств 04 августа 2017 года в размере 57 495, 96 рублей ФИО6 в материалы дела не представлено, с учетом того, что на момент 04.08.2017 ФИО6 не состояла с ООО «Котельники Теннис Центр» в трудовых отношениях.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области  от 25.11.2019 № 12-24/86393 отсутствуют сведения о доходах от налогового агента ООО «Котельники Теннис Центр» в отношении ФИО6

В результате совершения оспариваемого платежа конкурсная масса должника была уменьшена, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент проведения оспариваемого платежа ФИО6 не имела трудовых и иных правоотношений с должником, сведений о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО6 не имеется, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемую сделку недействительной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи  126 Закона о банкротстве,  руководитель должника ФИО4 с момента введения (21 июня 2017г.)  в отношении должника конкурсного производства утратил право распоряжаться имуществом должника и проводить денежные операции через кассу должника.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, проведенные после введения конкурсного производства действия от лица юридического лица, признанного банкротом, неправомерны. 

Представленные ФИО6 справки ООО «Лоцман-ЛН», заключивших с должником договор бухгалтерского обслуживания, о выплате денежных средств бывшим работникам в январе 2017г. не свидетельствуют о правомерности действий ФИО4

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к рассматриваемому спору в качестве применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Котельники Теннис Центр» денежные средства в размере 57 495, 96 рублей.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-63920/16 – отменить. 

Признать сделку от 04 августа 2017 года по выплате заработной платы из кассы должника в пользу ФИО6 в размере 57 495, 96 рублей – недействительной.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Котельники Теннис Центр» 57 495, 96 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 В.А. Мурина