ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14477/2024

г. Вологда

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2025 года по делу № А05-14477/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164570, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>, пом. 10Н; далее – Общество) о взыскании 4 456 199 руб. 41 коп., в том числе 3 826 686 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 26 августа 2022 года и по договору аренды специализированной техники с экипажем от 01 августа 2022 года № 26/08/22, 629 512 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.08.2024 по 04.06.2025.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 280 863 руб. 33 коп., в том числе 241 186 руб. 68 коп. долга, 39 676 руб. 65 коп. процентов, а также 10 000 руб. в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. государственной пошлины по иску; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 148 684 руб. государственной пошлины по иску.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет задолженности соответствовал имеющимся в деле доказательствам. Размер долга определен исходя из фактически оказанных услуг. Оплаченные ответчиком счета не являлись предметом спора. Отсутствие актов выполненных работ не отменяет факт принятия работ Обществом. Суд неправомерно освободил ответчика от обязанности доказывания и опровержения представленных истцом расчетов.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 года Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами автотранспортные услуги, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя.  

Перечень транспортных средств определен в пункте 1.4 договора. 

В пункте 3.1 договора согласована стоимость услуг за 1 час работы техники. Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется на основании счета на оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг.  

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора с 26 августа 2022 года по 26 августа 2023 года.  

Кроме того, 01 августа 2023 года Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды специализированной техники с экипажем № 26/08/22, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование специализированную технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.  

В пункте 1.2 договора согласованы объекты аренды. 

Цена за 1 час аренды спецтехники установлена в пункте 3.1 договора. В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость аренды спецтехники определяется исходя из цены аренды за 1 час работы и фактически отработанного времени.  

Судом установлено, что спецтехника предоставлялась ответчику в связи с ведением им строительства жилых домов для расселения домов, признанных аварийными, в п. Рочегда и п. Сельменьга Виноградовского муниципального округа Архангельской области на основании государственного контракта от 18 мая 2022 года.  

В ходе исполнения договоров при предоставлении техники Обществу составлялись путевые листы с указанием в них марки (модели) строительной машины, данных о машинисте, месте работы, количестве отработанных техникой часов. На основании путевых листов сторонами составлялись акты оказанных услуг.  

Предприниматель 12 августа 2024 года направил Обществу претензию с требованием о погашении долга за оказанные услуги, который по данным Предпринимателя составил 4 448 686 руб. 68 коп.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными только частично, поскольку часть требований, заявленных в счетах на оплату, не подтверждена документально ввиду отсутствия подписанных сторонами актов выполненных работ и путевых листов.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Суд первой инстанции проанализировал содержание условий договоров, в том числе одинаковый порядок расчетов, и пришел к правильному выводу о том, что потребительская ценность для Общества заключалась в оказании техникой услуг.  

В связи с этим суд указал на обязанность истца доказать факт оказания услуг при заявлении им требования о взыскании долга за услуги спецтехники, что соответствует статье 65 АПК РФ.  

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 07.09.2022 № 70 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2023 № 8 на сумму 300 000 руб., от 06.03.2023 № 13 на сумму 15 000 руб., от 23.03.2023 № 15 на сумму 354 000 руб., от 30.06.2023 № 47 на сумму 274 000 руб., от 24.07.2023 № 53 на сумму 10 000 руб., от 24.07.2023 № 54 на сумму 312 000 руб. Общая стоимость услуг по актам, составленным до 01.08.2023, составляет 1 315 000 руб.  

За период с 01.08.2023 истцом представлены акты оказанных услуг от 07.08.2023 № 58 на сумму 220 000 руб., от 09.08.2023 № 60 на сумму 280 000 руб., от 14.08.2023 № 61 на сумму 178 500 руб., от 28.08.2023 № 65 на сумму 795 000 руб., от 29.08.2023 № 66 на сумму 20 000 руб., от 28.08.2023 № 69 на сумму 40 000 руб., от 18.09.2023 № 75 на сумму 700 000 руб., от 18.09.2023 № 76 на сумму 200 000 руб., от 03.10.2023 № 84 на сумму 200 000 руб., от 03.10.2023 № 85 на сумму 30 000 руб., от 03.10.2023 № 86 на сумму 580 000 руб., от 16.10.2023 № 88 на сумму 630 000 руб., от 16.10.2023 № 89 на сумму 150 000 руб., № 93 от 24.10.2023 на сумму 30 000 руб., от 26.10.2023 № 99 на сумму 30 000 руб., от 01.11.2023 № 101 на сумму 725 000 руб., от 08.11.2023 № 102 на сумму 30 000 руб., от 15.11.2023 № 105 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2023 № 109 на сумму 996 000 руб., от 01.12.2023 № 110 на сумму 300 000 руб., от 26.12.2023 № 117 на сумму 1 109 000 руб. Общая стоимость услуг по актам, составленным после 01.08.2023, составляет 7 273 500 руб.  

Указанные акты оказанных услуг, составленные за общий период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года, подписаны со стороны ответчика его руководителем и на них проставлен оттиск печати Общества.  

Истцом также представлены счета от 23.10.2023 № 90 на сумму 120 000 руб., от 29.12.2023 № 118 на сумму 28 000 руб., от 22.01.2024 № 5 на сумму 167 500 руб. Акты оказанных услуг к указанным счетам отсутствуют. Однако в качестве доказательств оказания услуг к данным счетам истцом представлены оригиналы путевых листов, подписанные представителями Общества. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг, на оплату которых выставлены указанные счета.  

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу, что представленные истцом и включенные в расчет исковых требований счета от 16.09.2022 № 72, от 19.10.2022 № 84, от 27.10.2022 № 88-1, от 17.11.2022 № 93, от 01.12.2022 № 100, от 30.12.2022 № 114 не являются доказательствами факта оказания услуг, поскольку первичная документация (путевые листы) не представлены.  

С учетом того, что истцом представлены доказательства оказания услуг на общую сумму 10 411 500 руб., а согласно представленным платежным документам Общество произвело оплату Предпринимателю оказанных услуг на общую сумму 10 170 313 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность только в подтвержденной сумме 241 186 руб. 68 коп.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга, признанную судом обоснованной, за период с 14.08.2024 по 04.06.2025 по расчету суда составили 39 676 руб. 65 коп.  

Доводы подателя жалобы о том, что представленный им расчет задолженности соответствовал имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.  

Утверждение истца о том, что размер долга определен исходя из фактически оказанных услуг, а отсутствие актов выполненных работ не отменяет факт принятия работ Обществом, является ошибочным, поскольку не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).  

Изложенное Предпринимателем в жалобе мнение о том, что суд неправомерно освободил ответчика от обязанности доказывания и опровержения представленных истцом расчетов, также не может быть принято во внимание апелляционным судом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Предприниматель в рамках настоящего дела обратился с иском о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги спецтехники. В связи с этим именно истец должен представить надлежащие доказательства факта оказания таких услуг и принятия их ответчиком. В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель таких доказательств не представил.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято судом первой инстанции с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2025 года по делу № А05-14477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина