ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10550/2018

город Чита

21 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2019 года о распределении судебных расходов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-10550/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 184,11 рублей, 

(суд первой инстанции: судья Минашкин Д.Е.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (далее – ООО «ТоргПромСнаб») удовлетворены, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции № 02.7500.4151.16 от 18.11.2016 за период с 31.01.2017 по 09.08.2017 в размере 33 184,11 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ООО «ТоргПромСнаб» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебных расходов в размере 9000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ТоргПромСнаб» взыскано 5 000 рублей.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и мотивирован обоснованностью  расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТоргПромСнаб» ставит вопрос об отмене определения в части отказа во взыскании судебных расходов и принятии нового судебного акта, считая выводы суда несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 06.04.2019.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель, не оспаривая выводы суда по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего спора в размере 5000 руб.,  не согласился с выводом в части отказа во взыскании представительских расходов в рамках дела о выдаче судебного приказа.  

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, определение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесённые ООО «ТоргПромСнаб» затраты, подтвержденные платежным поручением № 369 от 15.11.2018 и квитанцией от 18.12.2018, по договорам № 1-11-ЮУ/2018 от 25.06.2018, № 1-12-ЮУ/2018 от 18.12.2018 в общем размере 5000 рублей непосредственно связаны с данным делом, реально произведены в рамках настоящего дела, что  не опровергнуто ответчиком.

Указанная сумма отвечает критерию разумности.  Доказательств обратного или чрезмерности заявленной суммы не представлено.

В отношении данных выводов суда, доводов сторонами не приведено. 

Относительно исключения из состава судебных расходов по настоящему делу суммы 4000 руб. на оплату представительских услуг по договору № 1-6-ЮУ/2018 от 25.04.2018, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, условий указанного договора, названные  расходы  связаны с обращением с заявлением  о выдаче судебного приказа о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции № 02.7500.4151.16 от 18.11.2016. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2018 по делу № А78-8308/2018 в выдаче судебного приказа ООО «ТоргПромСнаб» было отказано в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Со ссылками на пункт 4 постановления Пленума № 1, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в материалы дела истцом представлена претензия №12 от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 35), направление в суд заявления о выдаче судебного приказа не может расцениваться как издержки, вызванные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Издержки, связанные с обращением с заявлением  о выдаче судебного приказа, понесены в рамках другого дела - А78-8308/2018.

При таком положении и исходя из совокупного восприятия вышеперечисленных процессуальных норм апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору, т.е. издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в рамках того дела, с рассмотрением которого связаны понесенные стороной издержки. Отсутствие доказательств связи между издержками, понесенными лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, в исковом производстве, инициированном истцом после отказа в принятии судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве, в порядке главы 9 АПК РФ не представляется возможным.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины: согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отклоняя повторно заявленные доводы,  апелляционный  суд поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя  из которой  в настоящей ситуации в принятии заявления о выдаче судебного приказа  по делу № А78-8308/2018 взыскателю было отказано, судебный приказ по делу не выдавался, доказательств того, что требования взыскателя по делу № А78-8308/2018 носили бесспорный характер не представлено.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что согласно определению об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 05.06.2018 по делу № А78-8308/2018 ООО «ТоргПромСнаб» обращалось  с требованием о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 02.7500.4151.16 от 18.11.2016 в размере 33 184,11 руб., тогда как по настоящему делу с учетом представленных уточнений предметом спора являлись проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в исковом производстве, инициированном истцом после отказа в принятии судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве, в порядке главы 9 АПК РФ не представляется возможным.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. При рассмотрении вопроса учтены конкретные обстоятельства дела. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу. В отличие от приведенных дел, в рамках настоящего спора в принятии заявления о выдаче судебного приказа  по делу № А78-8308/2018 взыскателю было отказано, судебный приказ по делу не выносился. Доказательств того, что требования взыскателя по делу № А78-8308/2018 носили бесспорный характер не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-10550/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский