АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-6574/2018

г. Калуга

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

М.М. Нарусова,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018;

Совета министров Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 26.03.2019;

Государственного Совета Республики Крым – ФИО5 по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Симферопольского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А83-6574/2018,

УСТАНОВИЛ:

Симферопольский районный союз потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Симферополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация), к муниципальному унитарному предприятию «Метроград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 2 873,1 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 (судья И.В. Плотников), оставленным без изменения постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи И.В. Евдокимов, Ю.В. Колупаева, Е.А. Остапова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено свидетельством о праве собственности на нежилые помещения от 20.04.2001, выданным Исполнительным комитетом городского совета на основании решения от 23.03.2001 №456, которое по настоящее время не отменено и является действующим. Факт выдачи свидетельства подтверждает, что имущество не было государственным и государство на него не претендует. По мнению заявителя, доказательств незаконности выбытия имущества из государственной собственности в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для национализации имущества не имелось. Кроме того, Симферопольский районный союз потребительских обществ не был указан в постановлении Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 на момент окончания национализации (01.03.2015), спорного имущества по состоянию на 01.03.2015 в перечне национализированного нет.

В судебном заседании представители администрации, третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), разъяснениями, приведенными пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, 20.04.2001 истцу на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета «Об оформлении права собственности на нежилые строения по пр. Победы №268 на имя Симферопольского районного союза потребительских обществ» от 23.03.2001 №456 выдано свидетельство о праве собственности на объект – нежилые помещения общей площадью 2 873,1 кв.м, расположенный на пр. Победы, №268.

Основанием для принятия указанного решения послужило обращение Симферопольского районного союза потребительских обществ, справка от 28.12.2000 №762 о том, что имущество состоит на балансе, государственный акт от 23.10.2000 на право пользования землей, устав, а также инвентаризационные данные нежилых строений площадью 2 873,1 кв.м по пр. Победы, №268.

Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее – Перечень), в пункт 29 которого включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центрального союза потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.02.2016 №989-1/16 в указанное постановление были внесены изменения, пункт 29 Перечня был дополнен следующим имуществом: «комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе: мастерская (литер А) площадью 241,5 кв.м, административное здание (литер Б) площадью 116,3 кв.м, мастерская (литер Д) площадью 247,2 кв.м, склад (литер Е) площадью 662 кв.м, склад (литер Ж) площадью 282,8 кв.м, пристройка (литер Ж1), склад (литер З) площадью 242 кв.м, столярный цех (литер И) площадью 177,1 кв.м, мастерская (литер Л) площадью 119,3 кв.м, пристройка (литер Л1), мастерская (литер М) площадью 127,2 кв.м, склад (литер Н) площадью 138,2 кв.м, магазин (литер Р) площадью 263,2 кв.м, магазин (литер С) площадью 203,6 кв.м, пристройка (литер С1), гараж (литер Т) площадью 14 кв.м, гараж (литер Ф) площадью 16,2 кв.м, уборная (литер У) площадью 22,4 кв.м, уборная (литер Г)».

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 20.04.2016 №1069-1/16 в постановление №2085-6/14 внесены изменения, в частности пункт 29 Перечня был разделен на подпункты и в подпункт 29.8. «Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым» вошло вышеуказанное имущество – абзац 7.

Согласно пункту 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения. В пункте 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Спорное имущество принято муниципальным образованием согласно передаточному акту от 18.01.2016 и дополнением к передаточному акту от 23.06.2016, впоследствии, в соответствии с решением Симферопольского городского Республики Крым от 26.05.2016 №789, закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград».

Истец, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания, то есть с 18.03.2014, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

Статьей 12 Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя (часть 2); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3).

Согласно части 1 статьи 12.1 указанного Закона, введенной Федеральным конституционным законом от 21.07.2014 №12-ФКЗ, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могли устанавливаться нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, до 01.01.2017. Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 №5-ФКЗ указанный срок продлен до 01.01.2019.

В развитие Закона №6-ФКЗ Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 принят Закон Республики Крым №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК), которым, как следует из его преамбулы, были установлены особенности регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу названного Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Законом Республики Крым от 19.01.2015 №72-ЗРК/2015 в указанный закон введена статья 2.1, которая предусматривает прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» предусмотрено, что право собственности прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения имущества в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Перечень.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – постановление №2085-6/14) предписано до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывать как собственность Республики Крым все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению, то есть в Перечне.

Таким образом, действующее на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательство, определяющее особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в течение которого, начиная со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, должна быть обеспечена разумная преемственность между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым, устанавливает и необходимые правовые механизмы, обеспечивающие разрешение вопросов, связанных с закреплением имущества за Республикой Крым.

В постановление №2085-6/14 также были внесены изменения, которыми в Перечень включались объекты недвижимости, принадлежащие различным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №26-П) в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» разъяснено, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым – поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации с учетом приведенных выше законов и нормативных актов полагал, что в Перечень подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества, а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности, универсальный характер которых, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений, проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом; законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием (о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере), не лишен возможности учитывать специфику отношений между физическими и юридическими лицами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал, принимая при этом во внимание, что даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №26-П указал, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В обоснования возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на свидетельство о праве собственности, выданное на основании решения исполкома от 23.03.2001 №456.

Суды обоснованно указали, что при отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 №121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за №399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Указанное не противоречит позиции, сформированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу №А83-22752/2017, от 23.05.2019 по делу №А83-985/2018, от 03.06.2019 по делу №А83-984/2018.

Судами таких доказательств не установлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сведения о том, что спорное имущество на момент принятия решения от 23.03.2001 №456 находилось на балансе Симферопольского районного союза потребительских обществ, не подтверждают факт возникновения права собственности у истца на данное имущество, а справка, на которую имеется ссылка в указанном решении, не является правоустанавливающим документом.

В письме Фонда имущества Автономной Республики Крым от 02.11.2000 №08-15/7917 истцу указано на то, что справка по вопросу права собственности не относится к правоустанавливающим документам, перечень которых определен в Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 №121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за №399/2839.

Представленный истцом протокол №10 заседания Исполнительного комитета Симферопольского районного совета депутатов трудящихся Крымской области УССР от 25.05.1961 не подтверждает строительство спорных объектов, а свидетельствует о мерах принятых Симферопольским райпотребсоюзом по сбору паевых взносов. При этом в протоколе установлено не надлежащее выполнение Симферопольским райпотребсоюзом заданий по сбору данных взносов. Доказательств внесения собранных паевых взносов для строительства истребуемого имущества в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав по существу фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.11.2017 №26-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А83-6574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Симферопольского районного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов 

ФИО1