АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4838/2023

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Бодровой Н.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя от истца –

ФИО1 (доверенность от 01.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Т» и

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 

по делу № А82-4838/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-коммунальное управление Т» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности 

и по встречному иску 

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Т» 

об обязании освободить самовольно занятое нежилое здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области и Отдельная рота 

ДПС ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Рыбинское»,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Т» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание с антресолью общей площадью 912,5 квадратного метра, расположенное на территории, непосредственно примыкающей к границам земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:080101:10 и 76:20:080101:15, по адресу: 

<

...>. 

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивировано тем, что истец длительное время эксплуатирует спорное здание, обладающее признаками самовольной постройки. 

Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском об обязании Общество освободить самовольно занятое спорное одноэтажное нежилое здание с антресолью. 

Встречный иск основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе Ярославской области от 11.10.2006 № 59-з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом» (далее – Закон № 59-з) и мотивирован тем, что Общество заняло спорное здание, которое находится в муниципальной собственности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) и Отдельная рота ДПС ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Рыбинское» (далее – ОР ДПС ГИБДД). 

Руководствуясь статьями 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 Постановления № 10/22 и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), а также правовыми позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218 и от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.08.2024 удовлетворил исковое требование Общества и отказал в удовлетворении встречного заявления Администрации. 

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2025 отменил решение первой инстанции в части удовлетворения иска Общества и принял в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного требования; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с названным судебным актом в отмененной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на приобретение спорного здания истцом на основании разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ») в 2009 году, эксплуатируется и используется Обществом в хозяйственной деятельности в границах единого ограждения производственной базы; постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 27.07.2005 № 1865 (далее – Постановление № 1865) ООО «ЖКУ» в аренду был предоставлен земельный участок для проектирования производственной базы по адресу: 

<

...>, в границах которого на тот момент и было осуществлено строительство, соответствующий конфигурации участка с кадастровым номером 76:20:080101:14; спорное здание 2006 года завершения строительства в комплекс переданных Администрации зданий не входило; год возведения здания 1975 Администрацией не доказан и опровергается выводами экспертного заключения; имущество, на которое претендует ответчик, фактически отсутствует в натуре; Администрацией пропущен срок исковой давности; доказательства строительства спорного здания иным лицом (открытым акционерным обществом «Рыбинские моторы» (далее – ОАО «Рыбинские моторы») отсутствует.

Администрация не согласилась с вынесенными решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Общество заняло спорный объект, расположенный на земельном участке, который на каком-либо праве ему не предоставлялся; спорное здание ни истцом, ни его правопредшественником не возводилось, а принадлежало ОАО «Рыбинские моторы» и было передано последним в муниципальную собственность; спорное здание расположено на земельном участке, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления.

Определением от 27.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его нахождения в отпуске на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Определением от 27.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.06.2025. 

Определением от 25.06.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду его нахождения в отпуске на судью Бодрову Н.В. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 26.06.2025 и 10.07.2025 объявлялись перерывы до 10.07.2025 и 17.07.2025 соответственно.

В судебных заседаниях 27.05.2025, 26.06.2025 и 17.07.2025 представитель истца, а также представитель ответчика в судебных заседаниях 27.05.2025 и 26.06.2025 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованные судебные акты.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании постановления Главы Рыбинского муниципального округа от 27.07.2005 № 1865 «О предоставлении ООО «Жилищно-коммунальное управление» в аренду земельного участка для проектирования производственной базы по адресу: 

<

...>» (далее – Постановление № 1865) и основании договора аренды от 15.08.2005 № 2-4744 в целях проектирования производственной базы ООО «ЖКУ» был предоставлен земельный участок площадью 2303 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

...>. 

По утверждению истца ООО «ЖКУ» на данном участке был возведен объект – нежилое здание общей площадью 912,5 квадратного метра (одноэтажное с антресолью). 

Общество создано 29.06.2009 путем реорганизации ООО «ЖКУ» в форме выделения. Истец является правопреемником ООО «ЖКУ» в соответствии с разделительным балансом. На основании разделительного баланса ООО «ЖКУ», утвержденного 04.05.2009 (код 130 «Незавершенное строительство»), спорное здание передано истцу. 

Постановлением Администрации от 17.10.2011 № 3415 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: 

<

...>» (далее – Постановление № 3415) в целях проектирования и строительства офисного здания Обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 2495 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На основании заявления ООО «ЖКУ» Администрацией 28.03.2012 принято постановление № 1115 «О прекращении аренды земельного участка по адресу: 

<

...>» (далее – Постановление № 1115). 

Как указывает истец, с 2009 года здание эксплуатируется Обществом совместно с другими объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, и находится в границах единого ограждения. 

Право собственности на производственную базу по адресу: 

<

...>, также переданную истцу на основании разделительного баланса ООО «ЖКУ» от 04.05.2009, зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре недвижимости 31.08.2010. 

Ввиду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, истцу не представляется возможным зарегистрировать право на спорное здание. 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование встречных требований Администрация указывает, что спорное здание 1970-х годов постройки является муниципальной собственностью и незаконно занято Обществом. 

На основании Постановления Главы Рыбинского муниципального округа от 16.06.2000 № 310 от открытого акционерного общества «Рыбинские моторы» в муниципальную собственность принято имущество, в том числе административные здания: гаражные боксы, складские помещения, ремонтно-строительные базы, помещения домоуправлений с оргтехникой. В перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность (приложение № 5 к данному постановлению), имеется указание на гаражные боксы и складские помещения инвентарный № 1318 литеры Б, Б1, Б4, Б6, расположенные по адресу: ул. Свободы, д. 14. 

Как утверждает Администрация, спорное здание принято в муниципальную собственность в составе объектов (гаражные боксы и складские помещения инвентарный № 1318, литеры Б, Б1, Б4, Б6) по адресу: Ярославская область, ул. Свободы, д. 14.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Общества о признании права собственности на спорное здание и отказав в удовлетворении данного требования, апелляционный суд исходил из того, что спорное здание не является самовольной постройкой, ни Общество, ни его правопредшественник спорный объект не возводили, на каком-либо праве не получали, а только самовольно его заняли.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, а также заслушав представителей Общества и Администрации, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 22.09.2023 № 56/16 одноэтажное нежилое здание с антресолью общей площадью 912,5 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, является отдельным зданием, позволяющим эксплуатировать его независимо от других зданий, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и других обязательных норм и правил, технических регламентов; соответствует градостроительным нормам и правилам: параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документам по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам застройки; техническое состояние здания позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Документальных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При этом в силу второго абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора). 

Материалами дела подтверждено, что на основании Постановления № 1865 и договора аренды от 15.08.2005 № 2-4744 ООО «ЖКУ» (правопредшественнику Общества) в целях проектирования производственной базы был предоставлен земельный участок площадью 2303 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Спорный объект площадью 912,5 квадратного метра возведен ООО «ЖКУ» на данном участке и впоследствии передан в 2009 году по разделительному балансу истцу. 

Период строительства спорного здания определен экспертом с конца 90-х годов до начала 2000 годов, согласно техническому паспорту здания – 2006 год, и документально не опровергнут.

Право собственности на производственную базу по адресу: 

<

...>, также переданную истцу на основании разделительного баланса ООО «ЖКУ» от 04.05.2009.

Кроме того, Постановлением № 3415 Обществу в целях проектирования и строительства офисного здания в аренду предоставлен земельный участок площадью 2495 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

На протяжении длительного времени истец использует спорное здание в своей хозяйственной деятельности вместе с производственной базой по адресу: 

<

...>, принадлежащей Обществу на праве собственности, спорное здание и производственная база находятся за единым ограждением.

Доказательств того, что именно спорное здание было передано ОАО «Рыбинские моторы» в муниципальную собственность в составе объектов по адресу: 

<

...>, материалы дела не содержат.

Из постановления Администрации от 19.03.2015 № 766 (с ситуационным планом) о присвоении комплексу производственных зданий на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080101:10 адреса: 

<

...>, следует, что спорное здание примыкает к границе земельного участка, но в указанный комплекс не входит.

Сам по себе факт отсутствия у истца в настоящее время вещных прав на земельный участок и отсутствие в настоящее время владения данным участком на обязательственном праве (праве аренды), не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку на момент строительства объекта земельный участок был предоставлен застройщику (правопредшественнику истца) в аренду именно для целей строительства.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании права собственности на спорное здание на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду доказанности совокупности необходимых условий, а именно: соответствие объекта строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, допустимость его размещения на предоставленном в аренду земельном участке.

В отношении встречных требований Администрации об обязании Общество освободить, по ее мнению, самовольно занятое спорное одноэтажное нежилое здание с антресолью, судебные инстанции обоснованно исходили из применения к такому требованию положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Как указано выше доказательств того, что именно спорное здание было передано ОАО «Рыбинские моторы» в муниципальную собственность в составе комплекса объектов по адресу: 

<

...>, материалы дела не содержат.

При этом надлежащим способом защиты нарушенного права применительно к обстоятельствам настоящего спора Администрация считает, не как указал апелляционный суд – спор о праве, а именно истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в кодексе, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся, в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснений следует, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 15 Постановления № 43 определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, что Администрация с 2011 года осведомлена о предоставлении Обществу земельного участка по адресу: 

<

...>, в аренду для проектирования и строительства, с 2012 года – в ходе обследования о нахождении зданий по адресам: 

<

...>, за единым ограждением, с 2015 года – об отсутствии спорного здания по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Администрацией срока исковой давности по встречному требованию, о чем было заявлено Обществом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска являются ошибочными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Мордовия при необходимости следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А82-4838/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Н.В. Бодрова

М.Н. Каманова