ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11970/2019

г. Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 по делу № А08-11970/2019,  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

 в рамках дела о признании ООО «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 в отношении ООО «АТЛАНТ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020  ООО «АТЛАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2019 транспортного средства BMW, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2012, заключенного между ООО «Атлант» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсным  управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство BMW, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2012 (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 заявление о признании сделки недействительной принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на транспортное средство BMW, VIN 

<

***>, госзнак 

<

***> год выпуска 2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве №127-ФЗ, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В данном случае  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО3 указала на то, что ей была выявлена сделка, подлежащая оспариванию в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2019, по которому ФИО2 приобрел у ООО «Атлант» за 40 000 руб. транспортное средство – BMW, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2012.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на поименованное выше транспортное средство, суд первой инстанции верно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение вывода имущества из состава конкурсной массы должника; подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительно ущерба заявителю, а также недопущения возможных затруднений и неисполнения судебного акта в будущем.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, суд принял обеспечительные меры на основании доводов конкурсного управляющего, содержащих предположение о наличии признаков недействительности сделки, в отсутствие иных оснований, подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае суд правомерно исходил из наличия формальных признаков для принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов.

При этом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер в указанной части может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, заявленные обеспечительные меры  законны и обоснованны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Указанные обстоятельства, в силу статьи 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны доказательства обоснованности применения обеспечительных мер в связи с непредставлением конкурсным управляющим таких доказательств, не оценены разумность и обоснованность требований заявителя, не указана степень вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, несостоятелен.

В данном случае предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований арбитражного управляющего по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принятых обеспечительных мер предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также об их направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное определение не согласуется с частями 1, 2 статьи 35 Конституции РФ, поскольку ограничивает законные права ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на законном основании имуществом, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. 

Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 по делу № А08-11970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов