ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32497/2018

г. Красноярск

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края: Фадеевой С.Г., представителя по доверенности от 12.12.2018 №298, паспорт; от ответчика - государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация: Богдановой Ю.Л., представителя по доверенности от 12.02.2019 № ГП-12/1492-2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2019 года по делу № А33-32497/2018, принятое судьей Бычковой Л.К.,						

установил:

администрация Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (ИНН 2415001943 , ОГРН 1022400758533, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Атриум» (ИНН 2463231175, ОГРН 1112468054203, далее – ООО СК «Атриум»), к государственному предприятию Красноярского края  «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2463231175, ОГРН 1112468054203, далее – ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация») о признании недействительным договора об уступке требования № 58Ц17. 

Решением суда от 11.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подписание (заключение) договора после 15.11.2017 является доказательством незаконности сделки по передаче права требования по контракту ООО «Атриум» и отсутствия со стороны обязательства по перечислению денежных средств ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация».

В доказательство фактического подписания договора цессии после 29.11.2017 истцом в материалы дела был предоставлен акт сверки взаимных расчетов от 29.11.2017, где ООО СК «Атриум» именно в свою пользу указывал задолженность по контракту в сумме 781 070 рублей, то есть на 29.11.2017 отсутствовала переуступка права требования -перемена лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Более того, на момент заключения муниципального контракта действовала норма части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей редакции: «Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора». Таким образом, данное положение закона указывало на запрет перевода задолженности третьим лицам по договорам цессии.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что решение по делу № А33-12748/2018 о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2017 № 746801 с администрации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2019. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представить ответчика (ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация») представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возразил против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик (ООО СК «Атриум»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО СК «Атриум». 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между администрацией Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (заказчиком) и ООО Строительная компания «Атриум» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.08.2017 №746801, согласно пунктам 1.1-1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по ремонту дороги расположенной по адресу: Красноярский край, Иланский район, с. Далай, ул. Революции, (далее - объект) в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, включая смету и результаты инженерных изысканий (Приложение №1), СНиП, СанПИН, ВСН, ПУЭ, СН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи-приемки работ. Подрядчик обязуется выполнить, указанные в п. 1.1 контракта, работы собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта в сроки, предусмотренные п. 4 контракта.

10.11.2017 между ООО «Атриум» (цедентом) и ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) №58Ц17, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 781 070 руб., в том числе НДС 18%, которые должник обязан уплатить цеденту по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801 на ремонт дорожного полотна ул. Революция с. Далай Иланского района.

Из пункта 1.2 договора следует, что цессионарию уступаются только указанные в договоре требования. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, цессионарию не передаются.

Согласно пункту 1.3 должником является администрация Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края.

Как следует из пункта 2.1 договора, цена уступки требования 781 070 рублей.

Из пунктов 2.2-2.2.2 договора следует, что оплата за уступленное право требования производится цессионарием путем зачета задолженности, имеющейся у цедента перед цессионарием: по договору субподряда от 16.08.2017 №54СП 17 в сумме 765 421 рубля 57 копеек; по договору субподряда от 17.06.2016 №56СП16 в сумме 15 648 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора с момента подписания  договора обязательство цедента по оплате выполненных по договору субподряда от 16.08.2017 №54СП17 работ перед цессионарием полностью прекращается, подписания отдельного соглашения о зачете не требуется. Остаток задолженности цедента перед цессионарием по состоянию на 10.11.2017, после заключения договора, составляет 781 070 рублей, подписания отдельного соглашения о зачете не требуется.

В пункте 2.2.4 договора указано, что обязанность цессионария по оплате за уступаемое право требования по договору считается исполненной.

Как следует из пункта 3.3. цедент в течение одного рабочего дня с момента заключения договора обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору.

Уведомлением от 13.11.2017 ООО «Атриум» уведомило администрацию Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края об уступке прав требования по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801, с приложением копии договора от 10.11.2017 №58Ц17.

Как следует из искового заявления, истец полагает недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2017, заключенный ООО СК «Атриум» (цедентом) и ГП КК «ДЭО» (цессионарием) по следующим основаниям.

Пунктом 9.16 контракта прямо указано, что заказчик не несет ответственности перед третьими лицами по договорам, заключенным подрядчиком. Пунктом 9.11 контракта установлено, что стороны обязуются сохранять конфиденциальность информации, которая относится к предмету контракта и содержится в документах, отражающих совместную деятельность сторон в рамках настоящего контракта.

Указанное условие по существу означает, что разглашение сведений, носящих конфиденциальный характер, а это, несомненно, произошло в результате уступки требования, должно производиться с согласия должника, для которого личность кредитора, имела существенное значение (в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора).

Согласно положениям пунктов 2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора цессии от 10.11.2017 оплата за уступленное право считается исполненной с момента подписания договора цессии.

Вместе с тем в адрес истца ООО «Атриум» был направлен акт сверки взаимных расчетов по контракту на 29.11.2017 в пользу ООО «Атриум», в котором на его счете указано конечно сальдо (дебетовое) на сумму 781 070 рублей. Тем самым, право требования денежных средств по муниципальному контракту – 781 070 рублей не переходило к ГП КК «ДЭО». На этом основании истец считает, что до 29.11.2017 вышеуказанный договор цессии не заключался.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор уступки от 10.11.2017 №58Ц17, являющийся основанием для обращения в арбитражный суд с иском, являлся основанием иска ГП КК «ДЭО» к администрации Далайского сельсовета о взыскании 781 070 рублей задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2017 №746801, требования по которому были уступлены ООО «СК Атриум». Дело рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-12748/2018, решение, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом при рассмотрении дела №А33-12748/2018 установлено, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

С учетом изложенного, суд в рамках дела № А33-12748/2018 установил факт заключения договора уступки от 10.11.2017 №58Ц17 и перехода права требования оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801 на ремонт дорожного полотна ул. Революция с. Далай Иланского района подтвержден материалами дела.

При проверке доводов, основанных на условиях договора, суд дает оценку этому договору на предмет его заключенности и действительности независимо от наличия соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в рамках дела № А33-12748/2018 не установлено признаков недействительности договора уступки от 10.11.2017 №58Ц17, у суда в рамках настоящего дела, принимая во внимание преюдициальность судебных актов по делу № А33-12748/2018, отсутствуют основания полагать оспариваемый договор уступки права требования недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 9.11 контракта запрещает сторонам производить уступку права требования, а также ссылка на акт сверки, который противоречит тому, что договор уступки заключен 10.11.2017, а свидетельствует о его заключении 29.11.2017, то есть до указанной даты право требования к  ГП КК «ДЭО» не переходило, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены и в дополнительной оценке не нуждаются.  

Довод апеллянта, со ссылкой на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, о запрете перевода задолженности третьим лицам по договорам цессии отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2019 года по делу № А33-32497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская