ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу № А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по ходатайству открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Химпром» - ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 05.12.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть оглашена 20.02.2017) конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден ФИО2

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» 12.12.2016 обратилось   в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» до 150 000 руб., в связи с большим объемом и сложностью выполняемой конкурсным управляющим работы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года  в удовлетворении указанного ходатайства  отказано ввиду: недоказанности превышения сложности и объема работ над обычно выполняемой конкурсными управляющими; недоказанности наличия средств на выплату увеличенного вознаграждения при значительном объеме прочих обязательных текущих платежей, в том числе, связанных с необходимостью обеспечения безопасности химического производства; наличия волеизъявления конкурсных кредиторов на установление дополнительного вознаграждения управляющего за свой счет.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий ВОАО «Химпром»  обратился с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта: 1) проигнорировал решение собрания кредиторов должника; 2) не учел сложность процедуры банкротства ВОАО «Химпром» и значительный объем имущества, дебиторской и кредиторской задолженности должника; 3) не принял во внимание необходимость дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, стоимость которого составляет около 260 000 руб. в год; 4) не учел наличие расходов управляющего на проезд к месту нахождения должника и обратно, не покрываемых вознаграждением.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам,   предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

08 декабря 2016 года  состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей вопрос об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего Должника до 150 000 руб.

Большинством голосов (52,24%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 150 000 руб.

Кроме того, в рамках дополнительно внесенного в повестку дня вопроса, таким же большинством (52,24%) от общего числа голосов было принято решение об установлении дополнительного ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему за счет ПАО «Волгоградэнергосбыт», размер которого рассчитывается по следующей формуле: ФВ+ДВ=350 000 руб., в которой ФВ – размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого за счет средств должника (в рублях), ДВ – размер дополнительного вознаграждения, выплачиваемого за счет средств, причитающихся ПАО «Волгоградэнергосбыт» (в рублях). Выплату дополнительного вознаграждения осуществляет ПАО «Волгоградэнергосбыт» самостоятельно на основе отдельного соглашения, заключаемого конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» и ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В связи с принятием собранием кредиторов должника решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих условий (особой сложности, наличия средств), а также наличия волеизъявления конкурсного кредитора на дополнительное стимулирование конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции: 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления Пленума от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии у Должника свободных денежных средств, достаточных для выплаты увеличенного фиксированного вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что у ВОАО «Химпром» имеется значительный объем имущества, в том числе дебиторской задолженности, подтверждающего потенциальное поступление средств в конкурсную массу.

В то же время представитель не представил доказательств реального наличия таких средств, а также не оспаривал отмеченных судом первой инстанции фактов наличия у ВОАО «Химпром» текущей задолженности превышающей 10,4 млрд. руб., внеочередных расходов должника на выполнение предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве мероприятий по недопущению экологической и техногенной катастрофы в размере 12-14 миллионов рублей в месяц.

При таких условиях, наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

В отношении же самого решения собрания от 08.12.2016 суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее:

Как следует из хронологии событий, решение собрания от 08.12.2016 состоялось после отстранения судом прежнего конкурсного управляющего ФИО4 (05.12.2016), но до утверждения нового.

При этом, в повестку дня собрания от 08.12.2016 в качестве основного был включен вопрос об избрании кандидатуры нового конкурсного управляющего должника.

Положительное голосование по вопросу увеличения фиксированного вознаграждения и даже установлению дополнительного вознаграждения производилось конкурсными кредиторами после голосования по вопросу определения в качестве кандидатуры управляющего ФИО5, члена НП СРО ОАУ «Авангард» и фактически одним и тем же составом конкурсных кредиторов.

Исходя из этого, может быть сделан вывод о том, что голосование во вопросам размера  вознаграждения было связано с выбором конкретного кандидата, который в итоге не был утвержден судом.

Данное обстоятельство подтверждается последующим «поведением» кредиторов, голосовавших «за» увеличение фиксированного и установление дополнительного вознаграждения.

Так,    ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратившееся   в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в период до утверждения конкурсным управляющим ФИО2 не выразило в дальнейшем своей позиции по нему.

В отношении же ПАО «Волгоградэнергосбыт», за счет которого должно было выплачиваться дополнительное вознаграждение на основании отдельного соглашения, согласно пояснениям представителя ФИО2, с соответствующей инициативой заключения такого соглашения о выплате не обращалось, денежных средств в адрес конкурсного управляющего не перечисляло.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 08.12.2016 и заявления ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств волеизъявления конкурсных кредиторов в порядке пункта 5 стати 20.6 Закона о банкротстве  на увеличение фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2

Для устранения соответствующих сомнений конкурсный управляющий не лишен права повторной постановки данного вопроса на разрешение собрания кредиторов. 

Кроме того, поскольку согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств, ФИО2 может обратиться с соответствующим запросом о согласии на установление дополнительного вознаграждения в адрес конкурсных кредиторов.

Изложенная позиция соответствует выработанной правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по делу №А57-11076/2014, постановлении АС Поволжского округа от 11.04.2016 по делу № А12-4561/2009).

Следует отдельно отметить, что ФИО2 назначен конкурсным управляющим должника сравнительно недавно – 20.02.2017, при этом давая согласие на утверждение конкурсным управляющим ВОАО «Химпром», последний претендовал на стандартное вознаграждение в размере 30 000 руб. При наличии сомнений в сопоставимости фиксированной суммы такого вознаграждения и объема работы в данном деле, ФИО2 имел возможность предварительного ознакомления с делом о банкротстве должника в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу №А12-5461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи               О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова