СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4752/2024-ГК

г. Пермь

03 июня 2024 года

Дело № А60-49538/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2024 года 

по делу № А60-49538/2023

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (далее – истец, ГАУЗ СО «ГКВ № 40») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитал» (далее – ответчик, ООО «Центр Капитал») с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 875 964 руб. 57 коп. по договору подряда от 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Центр капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 332 429,22 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 691,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы истца о существенных негативных последствиях неисполнения ответчиком обязательств по договору. Полагает, что ответчик по существу злоупотребил своими правами и доверием истца, при этом ответчиком не опровергнуты наличие существенных замечаний к выполненным работам, доказательств добросовестного поведения ответчика и совершение последним мер по своевременному устранению недостатков в материалы дела не представлено.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по существу приводит ранее изложенные в суде первой инстанции доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «Центр Капитал» (исполнитель) и ГАУЗ СО «ГКВ № 40» (заказчик) заключен договор № 153Х, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта комплекса зданий инфекционной службы в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к договору). 

Пунктом 2.1. договора, п. 1.1 и 1.2. Технического задания (Приложение № 1 к договору) предусмотрены нижеуказанные услуги: - разработка проектно-сметной документации стадии «РД» на капитальный ремонт, системы диспетчеризации и замены лифтов в зданиях инфекционной службы ГАУЗ СО «ГКБ № 40» г. Екатеринбурга, - проверка определения достоверности сметной стоимости и получение положительного заключения в Главгосэкспертизе. 

Пунктом 3 Технического задания предусмотрены срок выполнения работ – до 31.05.2022, срок получения положительного заключения - до 30.06.2022. Согласно п. 3.1 договора цена услуг, подлежащих выполнению, составляет 7 821 864,16 рублей. 

Цена услуг указана с учетом НДС и иных расходов исполнителя.

Условиями договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению арбитражного суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п.6.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения Исполнителем условий договора, в том числе:

6.4.1 существенное нарушение требований к качеству оказанных услуг (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); 

6.4.2. нарушения срока оказания услуг более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

6.4.3. оказание услуг в объеме, не соответствующем Техническому заданию;

6.4.4. если в ходе исполнения Договора установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем. В соответствии с п. 6.6 договора договор по основанию, предусмотренному п. 6.4.4., считается расторгнутым на следующий день после того, как Заказчику стало известно о наступлении данных оснований и Исполнителю направлено уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, о чем уведомил ООО «Центр Капитал» письмом № 2902 от 28.07.2023.

В уведомлении о расторжении договора истцом указано: 

ГАУЗ СО «ГКБ № 40» не приняло услуги ООО «Центр Капитал» по договору, поскольку они не оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-1-2-062942-2022 от 01.09.2022 предоставлено Исполнителем 06.09.2022. Вместе с тем, переданные разделы проектно-сметной документации не соответствуют техническому заданию, содержат многочисленные ошибки и не могут быть приняты в производство работ при капитальном ремонте. Отсутствует часть разделов Проекта, предусмотренных техническим заданием и сметой. Предоставленная смета не содержит затраты на монтаж операционно-родового блока в виде модулей чистых помещений, разработку системы диспетчеризации, усиление несущих конструкций при замене лифтов, обеззараживание канализационных стоков. Кроме того, не были согласованы с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области разделы проекта «Технологические решения», «Отопление и вентиляция», «Водоснабжение и канализация».

Сторонами в период с сентября 2022 по июнь 2023 велась длительная переписка по устранению замечаний к разработанной проектно-сметной документации. Однако исполнитель не предоставил заказчику проектно- сметную документацию, подготовленную в соответствии с условиями договора, в связи с чем, ГАУЗ СО «ГКБ № 40» не могло начать капитальный ремонт комплекса зданий инфекционной службы. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 03.08.2023, размещено на сайте zakupki.gov.ru. Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены, договор не исполнен, истец отказался от исполнения договора и начислил ответчику неустойку в размере 870 964,57 руб. за период с 01.07.2022 по 28.07.2023 по п. 8.5, 8.6 договора и штраф в размере 5 000 руб. по п. 8.8 договора. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки и штрафа № 3026 от 07.08.2023. 

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора в соответствии с условием технического задания, представленные ответчиком документы (результат работ) не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы в дальнейшем, поскольку ответчиком не устранены направленные заказчиком критические замечания. С учетом того, что ответчиком обязательства по спорному договору своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в части с учетом Постановления Правительства РФ № 497 за период с 02.10.2022 по 28.07.2023, однако с учетом заявления ответчика указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, что 03.10.2022 заказчику (истцу) был передан полный комплект документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем, неустойка за период после 03.10.2022 начислению не подлежит, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Пунктом 5.1-5.3 договора по завершении оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт об оказании услуг в двух экземплярах, счет, счет - фактуру для оплаты услуг (при оплате услуг с учетом НДС). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт об оказании услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг, оказанных Исполнителем. Заказчик отказывает в приемке услуг в случае несоответствия представленных результатов условиям Договора, за исключением случая несущественного отклонения таких результатов от требований договора, которые были устранены исполнителем в указанный заказчиком срок. 

В техническом задании указаны требования к составу проектной документации: состав проектной документации разрабатывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и ГОСТ 21.101-2020, в объеме, необходимом для получения положительного заключения Главгосэкспертизы и выполнения ремонтно-строительных работ.

Направленную с письмом № 5526 от 03.10.2022 проектно-сметную документацию (ПСД) Заказчик не принял, о чем уведомил Исполнителя письмами № 3696 от 07.10.2022, №3862 от 17.10.2022, 3864 от 17.10.2022, № 3875 от 18.10.2022 с указанием причин отказа.

Общими требованиями технического задания к договору (п. 5 Приложения № 1 к договору) предусмотрено следующее: 

«1. Работа по проектированию выполняется в соответствии с действующими нормативами и утвержденными Заказчиком заданиями и сметными расчетами на каждое здание, систему, оборудование. 

2. Основанием для проектирования являются утвержденные задания на проектирование каждого здания, системы, оборудование - объекта - проектирования, сметные расчеты, акты осмотров зданий, дефектные ведомости».

Таким образом, Заказчик обозначил Исполнителю обязательное требование о согласовании с ним разработанной проектно-сметной документации. Между тем, как указывает истец и надлежащими доказательствами не оспорено ответчиком, наиболее существенные замечания ответчиком устранены не были.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Исполнитель направил сметные расчеты на государственную экспертизу без согласования ПСД с ГАУЗ СО «ГКБ № 40», полученное положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о проверке достоверности определения сметной стоимости не имеет для Заказчика потребительской ценности. Проектные решения экспертизе не подвергались.

Довод ответчика о том, что истцом внесены изменения в техническое задание, что привело к увеличению выполняемых работ, отклонен судом первой инстанции, поскольку в письме № 1626 от 04.05.2022, на которое ссылается ООО «Центр Капитал», заказчик просит исполнителя учесть особенности размещения оборудования, необходимого для оказания медицинской помощи. При этом ГАУЗ СО «ГКБ № 40» не указывает на необходимость выполнения дополнительных работ, ранее отсутствующих в задании на проектирование.

В возражениях на отзыв ответчика от 02.11.2023 истец указал, что одним из существенных замечаний к разработанной ПСД является отсутствие работ по усилению несущих конструкций при замене лифтов. Ответчик в феврале 2023 направил в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» представителей ООО "Экспертноконсультационная фирма "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" для обследования несущей способности перекрытий лифтовых шахт. В результате обследования установлено, что шахты 7 из 9 лифтов не имеют достаточной несущей способности. При этом проектом (рабочей и сметной документацией), переданным ответчиком 03.10.2022, мероприятия по усилению плит перекрытий шахт не предусмотрены, в смете с положительным заключением Главгосэкспертизы о достоверности стоимости расходы на работы по усилению плит перекрытий шахт отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком работы правомерно не приняты заказчиком, договор со стороны исполнителя не исполнен.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены, договор не исполнен, истец отказался от исполнения договора и начислил ответчику неустойку в размере 870 964,57 руб. за период с 01.07.2022 по 28.07.2023 по п. 8.5, 8.6 договора и штраф в размере 5 000 руб. по п. 8.8 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 8.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Пунктом 2.1. договора, п. 3 Технического задания предусмотрены срок выполнения работ - до 31.05.2022, срок получения положительного заключения - до 30.06.2022. 

По расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по договору за период с 01.07.2022 по 28.07.2023 составляет 870 964,57 руб.

Между тем, ответчик в возражения указывает, что истцом при расчете неустойки не учтено Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и признан обоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом учтено, что договор заключен сторонами 01.03.2022, т.е. до введения моратория, в связи с чем, к неустойке за неисполнение контракта применяются положения Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы возражений в отношении указанных выводов не содержат.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому с учетом периода действия моратория размер неустойки составляет 664 858,45 руб. за период с 02.10.2022 по 28.07.2023, правомерно принят судом первой инстанции с учетом вышеизложенных норм.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера обоснованно предъявленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки судом снижен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 332 429,22 руб. правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что размер обоснованно предъявленной неустойки составляет 8,5% от цены договора, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера обоснованно начисленной истцом неустойки до 332 429,22 руб.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при окончании срока Договора 30.06.2022 (получение положительного Заключения)  истец в адрес ответчика направляет уведомление о расторжении Договора только 28.07.2023, тем самым увеличивая период начисления неустойки 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора, с учетом также отсутствия доказательств значительных негативных последствий для истца нарушения обязательства ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком договора, суд первой инстанции правомерно исходил из пунктов 8.7, 8.8 договора и из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в данной части апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

по решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2024 года по делу № А60-49538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов