АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2206/2022

 

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению:

Компании «New Balance Athletics» INC  «Нью Бэлэнс Атлетикс» ИНК (адрес: 02135,Соединенные Штаты Америки, 100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс,   почтовый адрес: 125315, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

взыскание компенсации 220 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности  от 06.08.2022;

установил:

Компания «New Balance Athletics» INC  «Нью Бэлэнс Атлетикс» ИНК (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 220 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 92109; № 152853, № 356065, № 1000194, №949045, а также 7400,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200,00 руб. издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика, 156,00 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на то, что истец не представил доказательства грубого характера нарушений прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости и принимая во внимание обстоятельства дела, просил отказать в их удовлетворении. Также указал, что если суд сочтет исковое заявление обоснованным, то  он просит снизить размер компенсации до 10 000,00 руб.

В арбитражный суд 23.05.2022 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 220 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 92109; №152853, № 356065, № 1000194, № 949045, а также 7400,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200,00 руб. издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика и 156,00 руб. почтовых расходов.

Истцом 17.06.2022 в суд представлены возражения на отзыв ответчика, в которых считает доводы ответчика  не обоснованными и подлежащими отклонению, а основания для снижения заявленной суммы компенсации, в том числе для снижения ниже низшего предела  отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 24.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 29.07.2022.  

Определением от 29.07.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 07.09.2022.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 07.09.2022 объявлялись перерывы до 14.09.2022 и 15.09.2022 соответственно. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте  времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которым исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях. 

После объявления перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, представитель ответчика направил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, которым поддержал ранее изложенные доводы.

На основании статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 18,25 классов МКТУ, в частности, сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки, одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы.

В частности, на территории РФ истец является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных в Роспатенте: №92109, №152853, №356065,  №1000194 и № 949045 зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-15401/2019 ответчик привлечен к административной ответственности по статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков. На основании оценки материалов дела судом было установлено, что реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности. Судом также было установлено, что объем изъятой у Ответчика индивидуализированной товарными знаками продукции составил 22 пары обуви. Использование товарных знаков без разрешения правообладателя, в т.ч. при реализации контрафактной продукции, нарушает его исключительное право. Таким образом, в ходе рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 истец должен подтвердить факт использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Факт и обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, установленные судом в рамках рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. Эта позиция подтверждается постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 по делу №А46-  3138/2019, от 12.02.2020 по делу № А46-3137/2019, от 13.02.2020 по делу №А33- 15484/2019.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что объем изъятой у него индивидуализированной товарными знаками продукции составил 22 единиц товара, ссылается на однократность нарушения и просит суд снизить размер компенсации до           10 000,00 рублей. Снижение мотивировано наличием у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, статус индивидуального предпринимателя является единственным источником дохода.

Факт реализации контрафактного товара и принадлежность истцу интеллектуальных прав на товарные знаки подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не представил правовых оснований для использования товарных знаков истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушения исключительных прав подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). 

Пунктом 4 ст.1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Истец определил компенсацию в размере 220 000,00 рублей (по 44 000,00 руб. за нарушение  исключительных прав на каждый  из 5 товарных знаков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п.6 ч.2 ст.131, абз.8 ст.132 ГПК РФ, п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления по требованиям о взыскании компенсации, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец указал, что размер компенсации определен исходя из объема реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной товарными знаками; низкой цены реализуемых ответчиком товаров, которая не менее чем в 20 раз ниже цен на оригинальную продукцию истца, что является безусловным конкурентным преимуществом и влечет за собой существенные имущественные потери истца; Также истец ссылается на известность своей продукции и высокую степень репутационного ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи со следующим. 

Ответчиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения, связанного с нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, доводы ответчика об однократности нарушения противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу №А56-15401/2019, в рамках которого ответчик привлечён к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки. Оплата ответчиком суммы административного штрафа не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений путем их погашения или снятия.

В протоколе №001605 об административном  правонарушении  от 30.01.2019 указано, что  реализация спорной спортивной обуви производилась в специализированном магазине, следовательно, данный вид деятельности является для ответчика  одним из основных. Самим  ответчиком собственноручно в протоколе  написано, что с протоколом он согласен, товар приобретает г. Москва на рынках ТЦ Москва и ТЦ Садовод, документов на товар не имеет, следовательно, суд приходит к выводу о том, что  в данном случае отсутствуют основания полагать, что правонарушение является  разовым. 

Судом установлено, что товар приобретался ответчиком у разных продавцов, в отсутствие надлежащим образом  оформленных товарно-сопроводительных документов,  и предлагался к продаже  в десяти различных вариантах по цветовой гамме, и находился в торговой точке в разных количествах от одной  единицы до пяти по каждой цветовой гамме, что также может свидетельствовать  о том, что  часть товара была ответчиком уже  реализована. Вместе с тем, установить данный факт, а также факт обратного не представляется возможным ввиду отсутствия каких либо документов на спорный товар.

Таким  образом, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований полагать, что права на спорные товарные знаки нарушены одним действием, товар фактически реализовывался, предлагался к продаже, хранился, не является единой партией товара, что могло бы свидетельствовать  о разовости характера нарушения. 

Таким образом, указанные в совокупности обстоятельства доказывают неоднократный противоправный вид предпринимательской деятельности ответчика, нарушающий нормальные экономические отношения между субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что  материалами дела установлен факт нарушения только двух товарных знаков опровергается материалами дела и фотоматериалами, из которых видно, что обозначение   товарных знаков «N» выражено в двух вариантах, а «NB» в трех вариантах, которые размещены как на самом  спорном товаре, так и на ярлыках к нему, что свидетельствует о нарушении ответчиком именно пяти  спорных товарных знаков.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд считает, что он имел возможность избежать нарушения исключительных прав Компании «New Balance Athletics» INC на спорные товарные знаки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд считает, что по характеру нарушения  размер компенсации  не является несоразмерным, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

В соответствии с частью  2 статью 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем, соответствующие требования о взыскании с ответчика 156,00 руб. почтовых расходов также подлежат  удовлетворению. 

Согласно пункту 3 абзаца 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Информация о месте жительства ИП ФИО1 Э. В. О. не является открытой, а предоставление полной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами на платной основе. 

Для получения сведений о месте жительства предпринимателя с целью направления по данному адресу претензии и в последующем искового заявления истцом была заказана выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства ИП ФИО1 Э. В. О.

Согласно представленному в материалы дела чеку от 14.01.2022 представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200,00 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Данная выписка содержит адрес места жительства ИП ИП ФИО1 Э. В. О., по которому истцом направлены претензия и копия искового заявления.

Таким образом, расходы в размере 200,00 руб. по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы документально подтверждены.

На основании статей 101, 110, 112  АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  7400,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компании «New Balance Athletics» INC  «Нью Бэлэнс Атлетикс» ИНК (адрес: 02135,Соединенные Штаты Америки, 100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс,   почтовый адрес: 125315, 

<

...>) 220 000,00 руб. компенсации, в том числе:

          -  44 000,00 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 92109;

          -  44 000,00 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 152853;

          -  44 000,00 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 356065;

          -  44 000,00 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1000194;

          -  44 000,00 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 949045, а также 7400,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200,00 руб. издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика, 156,00 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова