ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157388/17-138-1453

г. Москва

04 декабря  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»  (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

к   Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>)

о взыскании пени по договору оказания услуг

при участии: 

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»  (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>) (далее – АО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании  пени в размере  672 256 руб. 28 коп. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Представитель истца  в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между  ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала ОАО «Оборонэнергосбыт» - «Центральный» заключен договор от 27.03.2014 №ДОУ-2014/44 242(2014)/4400/3339/14 оказания услуг по передаче электрической энергии 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора МРСК (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать Ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих МРСК на праве собственности  или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а ответчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты заказчиком оказанных по договору услуг стороны согласовали в разделе 6 Договора.

Расчетным периодом для оплаты оказанных истцом услуг является один календарный месяц.

Истец в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Ответчику акт об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии за расчетный месяц (далее - акт об оказании услуг).

Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца акта об оказании услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В случае непредставления истцу в указанный срок со стороны ответчика оформленного акта об оказании услуг за расчетный месяц, услуга считается принятой ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 6.8.4 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг.

Истцом за период с марта по декабрь 2016, оказаны  услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 27 002 523 руб. 93 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг за данный период  выполнена частично, на основании  платежного ордера № 778754 от 19.12.2016 года  произведена частичная оплата за ноябрь 2016 в размере 16 480  руб. 20 коп.

Решениями  Арбитражного суда г.Москвы  были  взысканы задолженности за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии  за период с марта по декабрь 2016: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу №А40-122652/2016 была взыскана задолженность за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года в размере 2 968 060  руб. 64 коп., от 09.09.2016 по делу №А40-141606/2016 взыскана задолженность за апрель 2016 года в размере 2 680 800 руб. 05 коп., от 14.11.2016 по делу №А40-167844/2016 была взыскана за май 2016 года в размере 2 146 717 руб. 16 коп., от 09.12.2016 по делу №А40-220743/16 взыскана задолженность за июнь2016 года в размере 2 037 757 руб. 99 коп., от 26.12.2016 по делу №А40-206991/2016 взыскана задолженность за июль 2016 года в размере 1 910 112  руб. 64 коп., 24.03.2017 по делу №А40-230770/2016 была взыскана задолженность за август 2016 года в размере 2 034 001 руб. 73 коп., 06.03.2017 по делу №А40-251175/2016 была взыскана задолженность за сентябрь 2016 года в размере 2 498 446  руб. 32 коп., 28.02.2017 по делу №А40-7864/2016 была взыскана задолженность за октябрь 2016 года в размере 3 104 807  руб. 21 коп., 30.03.2017 по делу №А40-25245/2017 была взыскана задолженность за ноябрь 2016 года в размере 3 739 518 руб. 63 коп., от 30.05.2017 по делу №А40-50065/2017 была взыскана задолженность за декабрь 2016 года в размере 3 865 821  руб. 74 коп.

На основании пунктов 7.9, 7.17 договора №ДОУ-2014/44 242(2014)/4400/3339/14 от 27.03.2014 истцом заявлено начисление неустойки на сумму основанного долга за период просрочки обязательств  с 12.05.2017 по 15.06.2017 в размере 672 256 руб. 28 коп. 

 Составленная и направленная претензия от 15.06.2017 года №мр1-км/3-2/3590 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за период с 12.05.2017 по 15.06.2017, начисленной на сумму долга составила  672 256 руб. 28 коп.

Начисление неустойки предусмотрено ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая то обстоятельство, заявленный истцом размер пени составляет 1/300 от учетной ставки ЦБ РФ, таким образом, данный размер меньше двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки, рассчитанная с учетом договорной ставки, не является завышенной.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что установленная в договорах теплоснабжения ставка неустойки не является завышенной, соответствует практике делового оборота.

Поскольку ответчик оплатил поставленную истцом энергию по контракту несвоевременно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере за заявленный период.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  12.05.2017 по 15.06.2017 в размере  672 256 руб. 28 коп. правомерно.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»  (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  пени в размере 672 256  (шестьсот семьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 28 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 411 (шестнадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова