АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16199/2017

г. Архангельск

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Город" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 408 628,46 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

Суд установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Город" о взыскании 388 510,51 руб., в том числе 360 475,44 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с августа по ноябрь 2016 года и в сентябре 2017 года по договору энергоснабжения №1-20098 от 23.12.2015, 28 035,17 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по 25.11.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 100 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 11.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, последний раз – в заявлении от 04.04.2018, настаивает на взыскании 408 628,46 руб., из которых 360 475,44 руб. – долг, 48 153,02 руб. – неустойка за период с 16.12.2016 по 04.04.2018. Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты  долга и 100 руб. почтовых расходов.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, признанный судом надлежаще уведомленным о рассмотрении дела, в суд не явился, в письменных отзывах иск не признает, ссылается на то, что заявленные требования документально не доказаны; неправомерно предъявлены перерасчеты по жилому дому 12 корп. 1 по ул. 2-й Ленинградский переулок, из объема электроэнергии  по данному дому не исключен объем потребления строительной площадкой, подключенной к указанной точке поставки; истец неправомерно произвел начисления ОДН по ветхим и аварийным домам  за ноябрь 2016 года и сентябрь 2017 года по показаниям общедомовых приборов учета; жилой дом по ул. Кедрова, 10/1 относится к категории ветхих, так как износ составляет более 65 %.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-20098 от 23.12.2015, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В период с августа по ноябрь 2016 года и в сентябре 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил ответчику для оплаты счёта-фактуры № 08-1-0000245/2016 от 28.08.2017, № 08-1-0000246/2016 от 28.08.2017, № 08-1-0000247/2016 от 28.08.2017, № 08-1-0000248/2016 от 28.08.2017, № 11-0-0001038/16 от 30.11.2016, № 09-0-003911/16 от 30.09.2017 на общую сумму 360 475,44 руб.

Ответчик обязательства по оплате, отпущенной электрической энергии не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 16-08/18-04/07988 от 17.10.2017.

Поскольку управляющая компания долг не погасила, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик, возражая против иска, ссылается на недоказанность объемов электрической энергии, предъявленных к оплате в спорном периоде. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что количество электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома на общедомовые нужды, определено истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Правомерность предъявленного к оплате объема электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, представленными истцом.

За отпущенную в период с августа 2016 года  по ноябрь 2016 года истцом были выставлены основные счета-фактуры № 08-0-0001995/16 от 31.08.2016, № 09-0-0001790/16 от 30.09.2016, № 10-0-0001568/16 от 31.10.2016, № 11-0-0001038/16 от 30.11.2016, которые были оплачены ответчиком, за исключением последнего счета (оплачен частично).

01.07.2016 между ООО «УЖК «Город» и Администрацией МО «Город Архангельск» заключено соглашение № 8 к договору управления многоквартирными домами от 01.07.2015, согласно которому стороны договорились о включении  жилого дома по адресу: 2-й Ленинградский переулок, дом  12 корпус 1 в договор управления.

За пределами спорного периода письмами № 507 от 20.12.2016 и № 77 от 01.03.2017 ответчик уведомил истца о внесенных в договор управления изменениях и попросил включить в договор энергоснабжения № 1-20098 точку поставки по адресу: 2-й Ленинградский переулок, дом 12, корпус 1 и принять начальные показания прибора учета электроэнергии из акта от 08.07.2016, а также откорректировать счета за потребленную электрическую энергию с июля 2016 года с учетом показаний на 22.01.2017.

В связи с указанными изменениями истцом за период потребления с августа по ноябрь 2016 года были выставлены спорные корректировочные счета-фактуры на оплату электрической энергии, отпущенной в многоквартирных жилой дом по адресу: 2-й Ленинградский переулок, дом 12, корпус 1: № 08-1-0000245/2016 от 28.08.2017, № 08-1-0000246/2016 от 28.08.2017, № 08-1-0000247/2016 от 28.08.2017, № 08-1-0000248/2016 от 28.08.2017.

Выставление корректировочных счетов-фактур по окончанию периода потребления не противоречит действующему законодательству и не может освобождать ответчика от обязанности оплатить электрическую энергию.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении по жилому дому: 2-й Ленинградский переулок, дом 12, корпус 1 в составе ОДН объема электроэнергии, отпущенного на строительную площадку, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, действительно в непосредственной близости от жилого дома  по адресу: 2-й Ленинградский переулок, дом 12, корпус 1 ведется строительство многоэтажного жилого дома. Электрическая энергия, отпускаемая на строительную площадку, оплачивается ООО «СоюзАрхСтрой сбыт» в рамках договора № 1-22051 по отдельному прибору учета: Меркурий 230 АМ № 20358223.

Однако электропотребление строительной площадкой в период с августа по ноябрь 2016 года не осуществлялось. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости электропотребления за спорный период. Электрическая энергия на строительство жилого дома стала подаваться с апреля 2017 года, что подтверждается ведомостью электропотребления  за апрель 2017 года, составленной в отношении ООО «СоюзАрхСтрой сбыт», в которой отражены начальные и конечные показания установленного на объекте прибора учета. Начиная с апреля 2017 года потребляемые «стройплощадкой» объемы исключаются из общего объема электропотребления истца, о чем свидетельствует ведомость электропотребления за апрель 2017 года, составленная в отношении ООО "Управляющая жилищная компания "Город".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не доказал наличия электропотребления строительной площадкой в 2016 году, его доводы о завышении объема электрической энергии, отпущенной в жилой дом по адресу: 2-й Ленинградский переулок, дом 12, корпус 1, во внимание судом не принимаются.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в ноябре 2016 года и в сентябре 2017 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении 14 жилых домов, расположенных в городе Архангельске по адресу: ул. Кирова, 

<

...>

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Поскольку ответчик является организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также Правилами № 354.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Однако, по общему правилу (пункт 44 Правил № 354) объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Из указанной позиции Верховного Суда РФ следует, что объем энергопотребления ограничен нормативом для ветхих и аварийных домов, признанных таковым в установленном законом порядке, как защита граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях; указанное ограничение обусловлено тем, что ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на ОДН по ветхим и аварийным домам  по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении 3 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области».

Ответчиком произведен перерасчет размера платы за электрическую энергию, поставленную в спорные периоды в вышеуказанные аварийные и ветхие жилые дома, исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных постановлением министерство энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области», а также площади мест общего пользования, содержащейся в технических паспортах на многоквартирные дома и тарифов, установленных на 2016 год - постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 № 78-э/1, и на 2017 год – постановлением  агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2016 № 67-э/3. 

В соответствии с представленным контррасчетом ответчика по ветхим и аварийным домам за ноябрь 2016 года необоснованно заявлена стоимость электрической энергии на ОДН в отношении 13 жилых домов в сумме 74 050,80 руб., за сентябрь 2017 года необоснованно заявлена стоимость электрической энергии на ОДН в отношении 7 жилых домов в сумме 19 858,98 руб. 

Проверив представленный ответчиком контррасчет, использованные в нем показатели площадей мест общего пользования, норматив потребления электрической энергии и тарифы, суд приходит к выводу о его арифметической верности. 

При этом суд исходит из следующего. 

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (пункт 7 Положения № 47).

Жилые дома, расположенные по адресу: ул. Октябрьская, дом 15, ул. Октябрьская, дом 19, ул.Траловая, д.9, ул. Траловая, 

<

...> признаны аварийными (непригодными для проживания) в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно заключениями межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания, актами обследования помещений.

Истец по существу не оспаривает довод ответчика о том, что перечисленные многоквартирные дома являются аварийными. 

В отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Архангельске по адресу: ул. Кирова, 

<

...> ответчиком заявлен довод о том, что такие дома являются ветхими. В подтверждение своей позиции обществом представлены копии технических паспортов.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Таким образом, ветхое состояние дома, т.е. объективный физический износ здания, его отдельных частей и инженерных систем, подлежит определению на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на такой дом. 

Исходя из данных, содержащихся в технических паспортах, многоквартирные дома, расположенные в г.Архангельске по адресу: ул. Кирова, дом 2, ул.Октябрьская, дом 17 и ул.Траловая, дом 3 имеют процент износа более 65%. При этом помещения квартир №№ 4, 24 дома № 17 по ул. Октябрьская признаны непригодными для проживания в установленном законом порядке (представлены заключения межведомственной комиссии).

Учитывая изложенное, на основании представленных в дело документов многоквартирные дома по адресу: ул. Кирова, дом 2, ул.Октябрьская, дом 17 и ул.Траловая, дом 3 подлежат отнесению к категории домов, находящихся в ветхом состоянии. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца и считает, что жилой дом № 10 корпус 1 по ул. Кирова не может быть отнесен к категории ветхих, поскольку его износ, согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту, составляет 65 %. Следовательно, Методическое пособие не позволяет рассматривать указанное строение в качестве ветхого.

При этом доводы ответчика о том, что в результате арифметических вычислений по формуле, используемой для определения степени износа здания, результат имеет числовое значение с тремя знаками после запятой (65,158 %), что свидетельствует об износе более 65 %, судом отклоняются.

Поскольку в Методическом пособии применяются целые единицы процента износа, используя правила округления, где менее 0,5 единицы отбрасываются, а  0,5 единицы и более округляются до целой единицы, в Технический паспорт на жилой дом правомерно внесены данные об износе здания, составляющем 65 %. 

Таким образом, принимая во внимание то, что износ  жилого дома № 10 корпус 1 по ул. Кирова не превышает 65 %, строение не является ветхим, следовательно, количество отпущенной на ОДН электрической энергии правомерно определено истцом по показаниям общедомового прибора учета.

В силу приведенных обстоятельств суд признает правомерным довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом стоимости электрической энергии на ОДН по ветхим и аварийным домам: за ноябрь 2016 года  в размере 67 571,57 (74 050,80 – 6 479,23) и за сентябрь 2017 года в размере 17 112,36 (19 858,98 – 2 746,62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за отпущенную в ноябре 2016 года электрическую энергию истец правомерно предъявил 442 461,62 руб. (510 033,19 – 67 571,57), за отпущенную в сентябре 2017 года электрическую энергию истец правомерно предъявил 215 593,85 руб. (232 706,21-17 112,36). 

На основании изложенного, при отсутствии иных возражений суд удовлетворяет требование истца в части, признанной обоснованной, взыскивает в его пользу с ответчика  275 791,51 руб. (360 475,44 – 67 571,57 – 17 112,36) задолженности.

Истец также претендует на взыскание  48 153,02 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по 04.04.2018 и по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания основной задолженности, неустойка за период с 16.12.2016 по 04.04.2018 исходя из ключевой ставки 7,25 % годовых, на которую Компания вправе претендовать, составит 33 192,59 руб. Поэтому иск в данной части также подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 33 192,59 руб.  неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Одновременно с указанным требованием, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 100 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 75,62 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается недостающая часть государственной пошлины, поскольку при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Город" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 308 984 руб. 10 коп., в том числе 275 791 руб. 51 коп. долга, 33 192 руб. 59 коп. пеней на период с  16.12.2016 по 04.04.2018, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 275 791 руб. 51 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга, 8 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 руб. 62 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Город" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 403 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова