ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7193/2020

Дело № А41-13602/15

13 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Строительное управление №1» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.05.19,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4, по доверенности от 17.09.19,

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Строительное управление №1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу №А41-13602/15, 

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.11.2019,

в рамках дела о признании АО «Строительное управление № 1» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерное общество «Строительное управление № 1» (далее – Должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года Акционерное общество «Строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО2 (регистрационный номер 2808, адрес для направления корреспонденции: 123104, 

<

...>). 

Сообщение опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №227(6465) от 08.12.2018. 

В рамках дела о банкротстве АО «Строительное управление №1» ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года с 15 ноября 2019 года размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 1» установлен в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Строительное управление №1» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, указав на большой объем и сложность выполняемой управляющим работы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды должны установить все вышеуказанные обстоятельства единовременно, отсутствие одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2019 года по инициативе конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» состоялось собрание кредиторов АО «Строительное управление № 1», на повестку которого поставлены следующие вопросы: 

1. Отчет конкурсного управляющего. 

2. Периодичность проведения собраний кредиторов. 

3. О прекращении полномочий действующего комитета кредиторов. 

4. Избрание членов комитета кредиторов. 

5. Определение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. 

6. Об одобрении привлеченных специалистов и условий их привлечения. 

На состоявшемся собрании кредиторов были приняты следующие решения: 

1. Против отчета конкурсного управляющего. 

2. Периодичность проведения собраний кредиторов 1 (один) раз в 2 (два) месяца. 

3. Прекратить полномочия действующего комитета кредиторов. 

4. Избрание членами комитета кредиторов: ФИО4, ФИО5, ФИО6 

5. Определить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 копеек ежемесячно. 

6. Не одобрять привлеченных специалистов и условий их привлечения. 

На основании изложенного ПАО «Промсвязьбанк» просило суд с 15 ноября 2019 года установить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО «СУ № 1» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов должника от 14.11.19 недействительным не признано.

Кроме того судом установлено, что 17 сентября 2018 года первым собранием кредиторов АО «Строительное управление №1» помимо прочего, было принято решение об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 300 000 рублей ежемесячно. Размер вознаграждения установлен решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по настоящему делу. 

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного, установлено, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы, оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание решения, принятые собранием кредиторов от 14.11.19, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» и установлении с 15.11.19 фиксированного вознаграждения управляющего в размере 30 000 рублей. 

У апелляционной коллегии правовых оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам. 

Количественный параметр работников не может быть принят в качестве основополагающего критерия при увеличении фиксированного размера вознаграждения, поскольку в данном случае суд не установил значительного увеличения объем работ, которое полагалось особенному материальному вознаграждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В группу наиболее важных правомочий конкурсного управляющего включаются права, связанные с формированием конкурсной массы. 

По смыслу норм Закона о банкротстве, конкурсное производство – это ликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которой – более полное удовлетворение кредиторов, для чего проводится реализация имущества должника. 

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

К одной из эффективных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, относится оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей. 

Сделки могут быть оспорены как по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Таким образом, оспаривание сделок должника также входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО2, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим из материалов дела не усматривается.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены до обращения заявлением об увеличении вознаграждении.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение управляющего.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, являются основанием для отказа в ее удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой, установленной судом обстоятельств по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу №А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк