ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224892/2016

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.06.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.07.2020

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2020 года,

принятые по иску АО «СУ Лесопаркового хозяйства»

к ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «СУ Лесопаркового хозяйства» к ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды» о взыскании задолженности в размере 93 500 000 руб., штрафа на основании пункта 6.3 контракта в размере 1 402 500 руб., штрафа на основании пункта 6.2 контракта в размере 1 027 471 руб. 50 коп. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды» о взыскании с АО «Строительное управление лесопаркового хозяйства» неустойки в размере 48 526 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды» в пользу АО «Строительное управление лесопаркового 3 хозяйства» взыскана задолженность в размере 93 500 000 руб., штраф на основании пункта 6.3 контракта в размере 1 402 500 руб., штраф на основании пункта 6.2 контракта в размере 1 027 471 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, судом округа даны указания исследовать и дать оценку доводам и соответствующим доказательствам о происхождении посадочного материала на предмет его соответствия требованиям государственного контракта.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, с ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды» взыскана задолженность в размере 93 500 000 руб., штраф в размере 1 402 500 руб., штраф в размере 1 027 471 руб. 50 коп., а также госпошлина по иску в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 48 526 500 руб. отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 оставлены без изменения.

АО «СУ Лесопаркового хозяйства» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 280 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, с ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в пользу АО «СУ Лесопаркового хозяйства» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, в материалы дела представлены: договор № СП/07 от 29.08.2016 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2017; дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2017; дополнительное соглашение № 3 от 15.01.2018; дополнительное соглашение № 4 от 28.05.2018; дополнительное соглашение № 5 от 03.09.2018; Акт об оказании услуг от 15.10.2018, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 280 000, 00 руб., а также платежное поручение № 11 от 18.10.2018 на сумму 280 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованного и документально подтвержденного в размере 200 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-224892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-224892/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.И. Стрельников