/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33936/2017

г. Красноярск

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен         21 января 2019 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  03 октября 2018 года по делу  № А33-33936/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее -ПАО «МРСК Сибири»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 2464071943,  ОГРН 1052464052508, далее – ООО «МД», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в августе-октябре 2017 года услуги в размере 13 827 722 рублей 82 копеек, пени в размере 2 705 313 рублей 10 копеек на основании пункта 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 03.02.2016) за период с 15.08.2017 по 17.09.2018, пени с 18.09.2018 по день фактической оплаты, рассчитанную исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  03 октября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-количество электрической энергии, принятое истцом из сетей ответчика, не должно учитываться для расчета стоимости;

-задолженность за период с августа по октябрь 2017 года составляет 13 494 416 рублей 34 копейки;

-обязанность ООО «МД» оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО «МРСК Сибири» передать к этой дате определенное количество электроэнергии;

-применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться второй из согласованных сторонами сроков - 10 число месяца, следующего за расчетным;

-размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в сети ответчика не поступала, либо поступила в ином объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, толкование данного условия договора является однозначным и двусмысленности не предполагает. Заявленная истцом договорная неустойка полностью соответствует размеру неустойки, установленной законом, что предполагает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает 50%  стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункт 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017).

В пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 6.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора в августе – октябре 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 13  827 722 рубля 82 копейки.

Сводные акты учета перетоков электрической энергии за спорный период подписаны сторонами без разногласий.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края  № 676-п от 16.12.2016.

Акты об оказанных услугах и счета-фактуры направлены истцом ответчику.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг своевременно не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2017  с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции, начисленные на сумму долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1414.10.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В рассматриваемом случае взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствует. В спорных правоотношениях истец является исполнителем, а ответчик является потребителем услуги по передаче электрической энергии, ответчик не оказывает взаимного предоставления услуг истцу.

Из материалов дела (актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период; сводных актов учёта перетоков между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «МД» за спорный период) следует, что в с августа по октябрь 2017 истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на объекты ответчика на сумму 13 827 722 рубля 82 копейки.

Довод ответчика о том, что оплата услуг должна осуществляться за фактический объем сальдированного перетока электрической энергии между сетевыми организациями, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 6.3.1 договора фактический объем переданной электроэнергии для определения стоимости услуг по договору является разницей между фактическим объемом электроэнергии отпущенной из сетей исполнителя в сети заказчика, подтверждаемый актом учета перетоков электроэнергии и фактическим объемом принятой заказчиком для собственного потребления.

Условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электрической энергии, либо необходимости определения подлежащего оплате объема услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии, договор не содержит.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, следует, что применение сальдированного перетока для определения стоимости оказанных услуг не предусмотрено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в сети ответчика не поступала, либо поступила в ином объеме, чем указано истцом, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

При этом, сводные акты учета перетоков электроэнергии между истцом и ответчиком за спорный период подписаны последним без разногласий (содержат оттиск печати организации ответчика).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что со стороны истца обязательства по договору исполнены в спорный период надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом № 20-э/2 от 06.08.2004 подлежит отклонению, поскольку данные Методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

В данном случае между сторонами заключен и действовал в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому к расчетам должен был приниматься весь объем электрической энергии, фактически переданной из сетей исполнителя в сети заказчика.

В нарушение условий договора ответчик оказанные истцом услуги не оплатил  в полном объеме, задолженность ответчика составляет 13 827 722 рубля 82 копейки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет долга, признан верным, произведен в соответствии с законодательством, ответчик факт оказания услуг и  арифметическую правильность расчета долга в суде первой инстанции не оспаривал, контррасчет в материалы дела не представлял.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную ко взысканию сумму, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации7419562310).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод о необоснованности начисления неустойки на авансовый платеж подлежит отклонению с учетом положений статей 1,421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.9 заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункт 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017).

В пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 6.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 18.2400.1414.10ДС13 подписано сторонами без разногласий.

При этом истцом при расчете пени правомерно учтены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, согласно которым потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, следовательно, пеня на авансовый платеж начислена истцом обоснованно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отражённая в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), согласно которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не имеется оснований для неприменения указанного условия.

Согласно уточненному расчету истца им за период с 15.08.2017 по 17.09.2018 начислены  пени в размере 2 705 313 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 18.09.2018 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, предъявлено обоснованно.

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  заявленный истцом ко взысканию размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку  определенная статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка, в пересчете на проценты годовых составляет 20,36% годовых, т.е. почти трехкратный размер ключевой ставки Банка России.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды на нерыночных условиях, ООО «МД», в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (9,72%  годовых за август 2017 года, 9,59% годовых за сентябрь 2017 года, 9,5% годовых за октябрь 2017 года).

Рассмотрев указанные доводы, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Основания для снижения неустойки не установлены судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод ООО "МД" о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Ссылки на средневзвешенные ставки за 2017 года подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 705 313 рублей 10 копеек неустойки за период с 15.08.2017 по 17.09.2018, пени с 18.09.2018 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты пени.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  03 октября 2018 года по делу  № А33-33936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан