ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2023                                                                                Дело № А41-24281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства - без участия (извещен);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Дионикс-М» - ФИО1, по доверенности от 18.04.2022; единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дионикс-М» ФИО2 - без участия (извещено);

от третьего лица: ФИО3 - без участия (извещен);

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства 

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А41-24281/2022

по иску Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионикс-М» и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Дионикс-М» ФИО2 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионикс-М» (далее - ответчик, ООО «Дионикс-М») и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Дионикс-М» ФИО2 (далее - соответчик, ФИО2) о взыскании 2 250 000 руб., предоставленных в качестве возвратной финансовой помощи по расходному кассовому ордеру № 2 от 04.10.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Фонда, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «Дионикс-М» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дионикс-М» поддержал свою позицию по делу, изложенную соответственно в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Фонда, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04.10.2019 ООО «Дионикс-М», в лице единственного его участника ФИО2, от Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства была получена возвратная финансовая помощь в сумме 2 250 000 руб., что подтверждается решением Совета Фонда от 04,10.2019 и расходным кассовым ордером № 2 от 04.10.2019.

В связи с неисполнения ООО «Дионикс-М» своих обязательств по возврату полученной финансовой помощи истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена им без ответа, 

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 53, 166, 309, 310, 807, 808, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гражданин ФИО3 не имел полномочий действовать ни от имени общества, ни от имени его единственного участника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о доказанности факта выдачи финансовой помощи,  судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При подаче кассационной жалобы, истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А41-24281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   А.В. Цыбина