СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14910/2020(8,9)-АК

Дело № А50-15850/2020

23 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПромСтройКомплект": ФИО2 – дов.  от  01.08.2023 г.

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, конкурсного управляющего ООО "ПромСтройКомплект"

на  определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 18 августа 2023 года 

по делу № А50-15850/2020,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 618703, Пермский край, Добрянский район, пгт. Полазна, ул. Газовиков, д.6, кв.43) о признании сделок недействительными и применении последствий признания их недействительными ,

в рамках дела о банкротстве  ООО "ПромСтройКомплект"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 13.10.2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, юридический адрес: 614025, 

<

...>) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 618426, 

<

...> Победы, 3-38), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614025, 

<

...>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 618426, 

<

...> Победы, 3-38), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» .

14 сентября 2021 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором, с учетом принятых судом 23 июня 2022 года уточнений, просил признать недействительными сделками платежи должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в общей сумме 2 214 931 руб., совершенные:

07.06.2017                        г. платежным поручением № 382 на сумму 461 248,00 руб. с назначением платежа: Оплата по счету№ 15 от 30.05.2017г. за услуги Сумма 461248-00 Без налога (НДС);

07.06.2017                        г. платежным поручением № 381 на сумму 538770,00 руб. с назначением платежа: Оплата по счету№ 14 от 30.05.2017г. за услуги Сумма 538770-00 Без налога (НДС)

15.06.2017г. платежным поручением № 411 на сумму 279415,00 руб. с назначением платежа: Оплата по счету№ 16 от 09.06.2017г. за услуги Сумма 279415-00 Без налога (НДС)

30.10.2017                        г. платежным поручением № 595 на сумму 178000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по договору 03/17 от 01.03.2017 Сумма 17800000 Без налога (НДС)

14.09.2018г. платежным поручением № 207 на сумму 320000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по договору ИП-01/18 от 11.01.2018 за услуги Сумма 320000-00 Без налога (НДС)

14.09.2018г. платежным поручением № 208 на сумму 161224,00 руб. с назначением платежа: Оплата по счету№9 от 31.08.2018 за услуги Сумма 161224-00 Без налога (НДС)

03.10.2018                        г. платежным поручением № 239 на сумму 214000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по счету№9 от 31.08.2018 за услуги Сумма 214000-00 Без налога (НДС) НДС не облагается

18.10.2018г. платежным поручением № 263 на сумму 48150,00 руб. с назначением платежа: Оплата по счету№ 16 от 17.10.2018 за услуги Сумма Без налога (НДС)

01.11.2018                        г. платежным поручением № 284 на сумму 14124,00 руб. с назначением платежа: Оплата по счету№ 20 от 31.10.2018 за услуги Сумма Без налога (НДС).

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу должника денежные средства в сумме 2 214 931 руб.

17 января 2023 года от ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора № 03/17 от 01 марта 2017 года, спецификаций №1-5 к договору, а также актов сдачи приемки работ №05/17 от 10.03.2017г., №06/17 от 31.03.2017г., №12/17 от 17.05.2017г., №14/17 от 30.05.2017г., №15/17 от 30.05.2017 г. по установлению фактов принадлежности подписей поставленных от имени ФИО6, как представителя заказчика ООО «Промстройкомплект» .

Определением суда от 06 июня 2023 года по обособленному спору назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено сотруднику ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО7; производство по обособленному спору приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

04 июля 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта №039/06/23-ДОК. 

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 18 августа 2023 года  заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий признания их недействительными оставлено  без удовлетворения.

          Не согласившись с определением, ФИО3, конкурсный  управляющий  ООО "ПромСтройКомплект" обратились с апелляционными жалобами , в которых просят его отменить, требования удовлетворить.

          ФИО3 в  своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается,  в том  числе,  на то, что в материалах  дела отсутствуют доказательства согласования ФИО5 как субподрядчика, исполнительная  документация  не могла  быть  выполнена  и  сдана ФИО5,  поскольку  он  не обладал специальными  разрешениями  для  выполнения  этих  видов работ,  не был  членом  СРО в области  строительства. Кроме  того,  заявитель не согласен с отказом в признании незаконным  перечислений в сумме 279415 руб.  от 16.06.2017 , на  сумму  178000 руб.  от 30.10.2017, на сумму  161 224 руб. от  14.09.2018,  на  сумму  48 150  руб. от  18.10.2018  в связи  с тем, что фактически  соответствующие  работы ФИО5 не выполнялись,  выводы  суда  об  обратном не основаны  на конкретных доказательствах . Работы выполнялись ООО «ПСК» и  наемными  работниками  ООО «ПСК» . Работ  на  сумму  14 124  руб., перечисленную 01.11.2018 ФИО5  также  не производил, допуска сотрудников ИП  ФИО5  на  объект ООО «Лукойл-Пермь» не согласовывалось.     Почерковедческая  экспертиза  установила,  что подписи  от  имени ФИО6 в документах,  представленных в  качестве доказательств ИП ФИО5 вероятно выполнены  не ФИО6, что  само  по  себе ставит  под  сомнение выводы  суда .   Документы строгой  отчетности ,  подтверждающие  выполнение  ФИО5 работ и у должника и у  ответчика отсутствуют. 

          Конкурсный  управляющий  ООО "ПромСтройКомплект" в своей апелляционной жалобе также  ссылается  на  то, что Ответчиком не доказана реальность работ, выполненных ИП ФИО5 для ООО ПСК.

         Относительно работ, якобы выполненных ответчиком на объекте ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» ПС Кыласово 110/6 кВ, ответчиком представлены доказательства, что с июня по август 2017 года у ИП ФИО5 имелось 4 подрядчика - физических лица, которым было выплачено 175 000 руб., при этом работы для ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» были приняты у ИП ФИО5 30.05.2017 г., оплачены 07.06.2017 г. в общей сумме 1 018 000 руб. Т.е., на момент выполнения работ никаких исполнителей у ответчика, помимо его самого, не имелось.

       Ответчиком не раскрыто, почему им как директором ООО ПСК не были привлечены эти же исполнители работ напрямую, минуя договор с ИП, какие преимущества заключения договора с ИП, не имеющего постоянного персонала. В то же время в начале 2017 года в штате ООО ПСК состояло более 10 человек.

       Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО3, бывшего бухгалтера и руководителя ООО ПСК, работы выполнялись собственными силами ООО ПСК, которое имело достаточно персонала. По заявлению ФИО3 была проведена почерковедческая экспертиза представленных ФИО5 документов, имеющих подписи ФИО6 Согласно заключению эксперта подписи на спецификациях №4,5, актах №14/17, 15/17 от 30.05.2017 вероятно выполнены не ФИО6

       Все остальные представленные ответчиком документы подписаны с обеих сторон ФИО5 и, соответственно, могли быть изготовлены им самостоятельно.

       Относительно платежа от 15.06.2017 года на сумму 279 415 руб. ответчиком представлены пояснения, что им была выполнена и сдана исполнительная документация по объекту «Обустройство Баяндынского нефтяного месторождения. Обустройство кустов скважин №13,20,40. ВЛ-6кВ №1,2 у кусту №13». В то же время ответчиком был представлен реестр исполнительной документации от 01.03.2017, т.е. к моменту заключения договора с ИП ФИО5 реестр уже был составлен.

        Согласно письменным пояснениям ФИО3, бывшего бухгалтера и руководителя ООО ПСК, исполнительная документация была составлена ФИО5 в рамках своего рабочего времени и служебных обязанностей.

       Относительно платежа от 30.10.2017 года на сумму 178 000 руб. ответчиком представлены пояснения, что им была выполнены работы по составлению и корректировке сметной документации по объекту «Пункт приемки и хранения молока ОАО «Милком», представлены спецификация №7, акт №22/17 от 15.12.2017, счет №23 от 16.10.2017, калькуляция №18/17, локальные сметные расчеты №02-01-05 и без номера .

         В тоже время судом не дана оценка пояснениям ФИО3, что в штате ООО ПСК имелся начальник сметно-договорного отдела ФИО8, которая и занималась составлением смет.

         Относительно платежа от 14.09.2018 года на сумму 320 000 руб. ответчиком представлены пояснения, что 11.01.2018 г. с ним был заключен договор аренды автомобиля №01/18-А, представлены акт приема-передачи от 10.01.2018, акт сдачи работ №09/18 от 28.08.2018, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС.

        Ответчиком не представлено пояснений, чем вызвана необходимость заключения с ним договора аренды транспортного средства, учитывая что в 2016-2017 годах аналогичных договоров не заключалось. Также ответчиком даны пояснения, что автомобилем пользовался он один, т.е. пользование автомобилем осуществлялось в точно таком же порядке, как и до заключения договора аренды.

        Относительно платежей от 14.09.2018 года на сумму 161 224 руб., от 18.10.2018 на 48 150 руб. (всего 209 374 руб.) ответчиком представлены пояснения, что им была выполнены работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Пункт приемки и хранения молока ОАО «Милком».

         В то же время ответчиком не представлены доказательства наличия у него персонала в 2018 году, а монтаж 14 тонн металлоконструкций единолично ответчиком представляется маловероятным.

        Относительно платежа от 03.10.2018 года на сумму 214 000 руб. ответчиком представлены пояснения, что им были выполнены работы по замене вводных и секционных автоматических выключателей на объекте ООО «МашИнвестРегион».

        В то же время, как указано выше, ответчиком не представлены доказательства наличия у него персонала в 2018 году.

        Относительно платежа от 01.11.2018 года на сумму 14 124 руб. ответчиком представлены пояснения, что им были выполнены работы по монтажу кабельных муфт в количестве 12 шт. по цене 1 100 руб. на объекте генподрядчика ООО «Уралнефтегазстрой».

        Ответчиком не представлено никаких доказательств необходимости заключения с ним договора для выполнения такого незначительного объема работ (при общей цене договора в 2,5 млн.руб.) в то время как он являлся работником ООО ПСК.

        Относительно платежей, совершенных ООО «Промстройкомплект» в пользу ответчика 07.06.2017 и 15.06.2017 на общую сумму 1 279 433 рублей, судом указано, что «в указанный период (июнь 2017) просроченной задолженности перед кредиторами должник не имел, денежные средства в размере 7 843 750 руб. поступили ООО ПСК транзитом, принадлежали ООО ЭТК «ЭСК». В том числе, за счет данных денежных средств произведены оспариваемые перечисления. Вместе с тем, ООО ЭТК «ЭСК» не предъявляло требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что оспариваемые денежные средства по операциям от 07.06.2017 и 15.06.2017 не принадлежали должнику, отсутствуют основания для вывода о причинении вреда указанными перечислениями и самому должнику».

         В то же время судом не учтено, что в рамках дела №А50-16151/2017 определением от 30.11.2020 года были установлены основания для привлечения ФИО6 и ООО «ПромСтройКомплект» по долгам общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект», приостановлено производство по заявлению по п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект».

         Конкурсным управляющим ООО ЭТК «ЭСК» было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК на основании вышеназванного определения, производство по требованию было приостановлено определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 по делу №А50- 15850/2020 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А50-16151/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ЭТК «ЭСК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

         Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда об отсутствии вреда, причиненного должнику платежами, совершенными в июне 2017 года, при условии того, что оплачиваемые работы были выполнены не ответчиком, а самим должником, не соответствует материалам дела, в силу безосновательного поступления денежных средств от ООО ЭТК «ЭСК» в феврале-марте 2017 года у ООО ПСК существовало обязательство по их возврату ООО ЭТК «ЭСК» с момента их поступления .

        29.05.2017 г. ООО «ПСК» стало поручителем по обязательствам ООО ЭТК «ЭСК» перед ООО «Компания Торум».

        ООО «ПСК», располагая денежными средствами ООО ЭТК «ЭСК», имело возможность погасить обязательства этого лица перед ООО «Компания Торум».

        Все спорные платежи в силу безвозмездности обладают признаком сделок, направленных на вывод имущества (денежных средств) должника и должны быть признаны недействительными по ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддерживает.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО3  о  приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и справки в отношении ФИО3 от 01.12.2022 г. об  установлении ей инвалидности второй группы бессрочно. В удовлетворении  письменного ходатайства ФИО3  о приобщении приложенных к дополнениям на  апелляционную  жалобу  дополнительных доказательств – договоров субподряда , подряда , справки ООО "ПромСтройКомплект" от 16.01.2017  судом  апелляционной инстанции отказано  ,  поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов , содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01 августа 2016 г., обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Промстройкомплект», открытого в АО «Альфа-Банк» (филиал «Нижегородский») конкурсным управляющим были выявлены вышеуказанные платежи, совершенные должником в пользу ИП ФИО5 на общую сумму 2 214 931 рублей,  которые , по  его мнению,   являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, поскольку в распоряжении у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность совершенных в адрес ответчика платежей.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по  всем оспариваемым перечислениям предоставлено встречное исполнение, оснований для применения  к спорным  правоотношениям ст. ст. 10, 168, 170 ГК  РФ не имеется. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

         Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

         В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

        По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

        В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

       Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

        Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том , что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

       Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

       В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

       Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

        Как следует из материалов обособленного спора сделки по перечислению ответчику  денежных средств в сумме  1 279 433 руб.  совершены 07.06.2017, 15.06.2017. 

        В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.08.2020, следовательно,  оспариваемые  платежи на  сумму 1 279 433 руб.  совершены  за  пределами периода  подозрительности,  предусмотренного  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве,  хотя по сути заявленные основания для оспаривания этих  платежей не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (перечисление в адрес  аффилированного лица, без  встречного исполнения  ,  по  мнению конкурсного управляющего, а также  в период неплатежеспособности) , совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, что исключает их оспаривание по специальным основаниям.

Таким  образом, оснований для квалификации указанных платежей в качестве ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельства нарушений,  на которые ссылается  конкурсный  управляющий ,  не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 30.10.2017 г. по 01.11.2018 г. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что наиболее ранняя задолженность должника возникла перед заявителем по делу ООО «Компания Торум» (требования включены в реестр решением суда от 16.10.2020 г.).

Задолженность должника перед ООО «Компания Торум» образовалась в результате неисполнения договора поручительства от 29.05.2017 года по обязательствам ООО «ЭТК ЭСК» при следующих обстоятельствах.

29.05.2017 в рамках дела № А50-3768/2017 о признании ООО ЭТК «ЭСК» несостоятельным (банкротом), между ООО «Компания Торум», ООО «ЭТК ЭСК» и ФИО6 было заключено мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения, на момент его заключения у ООО ЭТК «ЭСК» имелась задолженность перед конкурсным кредитором ООО «Компания Торум», взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 г. по делу № А50- 20616/2016, в том числе: сумма долга по оплате поставленного ООО «КОМПАНИЯ ТОРУМ» товара в рамках договора поставки №050/КТП от 29.10.2015 в размере 3 673 017 руб. 15 коп., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 479 890 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 764 руб. 54 коп.

По условиям мирового соглашения третье лицо ФИО6 обязался в счет погашения части задолженности по основному долгу в размере 1 976 344,93 руб., неустойки в размере 479 890,53 руб. и компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 43 764,54 руб. передать в собственность конкурсному кредитору ООО «Компания Торум» «Пай в ЖСК «Елькина, 39» в размере 2 500 000 руб., внесенный в счет оплаты Паевого взноса, соответствующего стоимости 2-комнатной квартиры № 114 общей площади 73,09 кв.м., расположенной на восьмом этаже жилого дома № 39 по улице Елькина в г. Перми». Кроме того, третье лицо ФИО6 обязался уплатить конкурсному кредитору ООО «Компания Торум» остаток задолженности по основному долгу в размере 1 696 612 руб. 22 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет конкурсного кредитора в следующем порядке и сроки:

-      142 600 руб. в срок не позднее 30.06.2017 г.;

-      142 600 руб. в срок не позднее 31.07.2017 г.;

-      142 600 руб. в срок не позднее 31.08.2017 г.;

-      142 600 руб. в срок не позднее 30.09.2017 г.;

-      142 600 руб. в срок не позднее 31.10.2017 г.;

-      142 600 руб. в срок не позднее 30.11.2017 г.;

-      142 600 руб. в срок не позднее 31.12.2017 г.;

-      142 600 руб. в срок не позднее 31.01.2018 г.;

-      142 600 руб. в срок не позднее 28.02.2018 г.;

-      142 600 руб. в срок не позднее 31.03.2018 г.;

-      142 600 руб. в срок не позднее 30.04.2018 г.;

-      128 072,22 руб. в срок не позднее 31.05.2018 г.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 

06.06.2017   заключенное сторонами мировое соглашение утверждено судом, производство по делу № А50-3768/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЭТК «ЭСК» прекращено.

В целях обеспечения исполнения условий мирового соглашения 

29.05.2017   между ООО «Компания Торум» и ООО «Промстройкомплект» был заключен договор поручительства. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства Поручитель (ООО «Промстройкомплект») обязуется отвечать перед Поставщиком (ООО «Компания Торум») за исполнение ООО ЭТК «ЭСК» всех своих обязательств по Договору поставки № 050/КТП от 29.10.2015 г., в том числе по решению Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 г. по делу № А50-20616/2016, заключенному между Поставщиком и Покупателем, с учетом новации обязательства, установленной заключенным между Поставщиком и Покупателем мировым соглашением по делу №А50-3768/2017.

Поручительство по договору действует до полного исполнения обязательств по договору поставки №050/КТП от 29.10.2015 (п. 3. 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций (неустойки), предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора поручительства, ООО «Промстройкомплект» частично произведены платежи на общую сумму 285 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела №А50-26201/2018 платежными поручениями № 433 от 30.06.2017,     №510 от 31.07.2017, с назначение платежа «оплата

задолженности по определению №А50-3768/2017 за ООО ЭТК «ЭСК» по письму №128 от 30.06.2017».

После получения претензии ООО «Промстройкомплект» произвело платеж на сумму 100 000 руб. (платежное поручение №145 от 02.07.2018).

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Компания Торум» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 года (резолютивная часть решения от 02.04.2019 года) по делу №°А50-26201/2018 с ООО «Промстройкомплект» в пользу ООО «Компания Торум» взыскана задолженность в размере 1 111 412,22 рублей основного долга, 26 114,12 рублей судебных расходов.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем по делу возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 29.05.2017 года, с учетом произведенной оплаты 30.06.2017 и от 31.07.2017, начиная с сентября 2017 года (за период с августа 2017 года).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2017 год активы ООО «Промстройкомплект» составили 15 812 тыс. руб., пассивы - 15 812 тыс. руб., в том числе 16 327 тыс. руб. - кредиторская задолженность.

В рамках дела №А50-16151/2017 о банкротстве ООО ЭТК «ЭСК» по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности установлено, что на март 2015 года у ООО ЭТК «ЭСК» сформировалась задолженность по налогам и сборам в сумме 8117845 рублей, в том числе 340328 рублей по налогу на прибыль, 7777517 рублей по НДС.

Размер неоплаченных обязательных платежей за 2014 - 2015 года превышал размер прибыли общества.

29.03.2015 у руководителя ООО ЭТК «ЭСК» возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, срок для исполнения такой обязанности - до 29.04.2015, заявление было подано в суд конкурсным кредитором должника.

В рамках рассмотрения данного спора было установлено, что ООО «ЭТК «ЭСК», ООО «Промстройкомплект», ООО «Капиталтранс» являются аффилированными лицами.

Учредителем и директором ООО ЭТК «ЭСК» является ФИО6, учредителем ООО «Промстройкомплект», 80% доли в уставном капитале общества, является ФИО3.

Согласно сведениям ЗАГС ФИО3 является сестрой ФИО6.

По сведениям, предоставленным уполномоченным органом, ФИО6 в 2016-2017 годах являлся работником ООО «Промстройкомплект».

Материалами дела №А50-15850/2020 установлено, что ФИО3 владеет долей, составляющей 80% уставного капитала должника ООО «Промстройкомплект», оставшиеся 20% доли принадлежат ФИО5 (согласно данным ЕГРЮЛ - с 29.05.2017).

На основании протокола №4 общего собрания учредителей ООО «Промстройкомплект» от 01.10.2019 г. принято заявление ФИО5 о выходе их состава участников общества и покупке доли ФИО5 самим обществом (л.д.152 т.2).

17.03.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице (в отношении участника общества ФИО5 (л.д. 155 т.2)).

На момент совершения оспариваемых сделок директором ООО «Промстройкомплект» являлся ФИО5 (период осуществления полномочий: с 29.12.2016 по 30.11.2018 г.).

Между тем, наличие признака заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ответчик в обоснование правомерности получения оспариваемых платежей указывает, что все работы осуществлялись им в рамках договора на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию электрооборудования № 03/17 от 01.03.2017 г., заключенного между ООО «ПромСтройКомплект» и ИП ФИО5

ООО «ПромСтройКомплект» не имело в достаточном количестве собственных сотрудников с соответствующей квалификацией для выполнения работ, имелась необходимость в привлечении лиц. В свою очередь, невозможность самостоятельного заключения ИП ФИО5 договоров с контрагентами была обусловлена пожеланиями заказчиков (требовались компании, работающие с НДС).

Ответчик пояснил, что по первым двум оспариваемым перечислениям работы проводились на ПС Кыласово 110/6кВ (Заказчик ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ»). В качестве генерального подрядчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» являлось ООО «ЭнергоСтройКомплект» (ООО «ЭСК») (договор генерального подряда №14z0299 от 26.05.2014 г.). Поскольку ООО «ЭСК» не имело физической возможности проводить работы согласно договора с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», между ООО «ЭСК» и ООО «ПромСтройКомплект» был заключен договор субподряда. В свою очередь, у ООО «ПромСтройКомплект» не хватало квалифицированных специалистов, чтобы проводить работы, поэтому часть работ было поручено выполнить ИП ФИО5 с привлечением дополнительных работников. Для выполнения работ были привлечены следующие электромонтажники: ФИО9, ФИО10, ФИО11

В материалы дела представлен договор подряда №01/17п от 09.03.2017 г., заключенный между ИП ФИО5 и ФИО10 (л.д.18 т.2), договор подряда №02/17п от 09.03.2017 г., заключенный между ИП ФИО5 и ФИО9 (л.д.19 т.2), расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 г. (налоговый агент - ФИО5, работники - ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10), сведения о застрахованных лицах (л.д.87- 94 т.2), документы, подтверждающие квалификацию ФИО5 (л.д.42-46 т.2).

В частности, перечисление на сумму 461 248,00 рублей от 07.06.2017 г. было в качестве оплаты работ за расключение кабельной продукции в КРУН- бкВ ПС Кыласово 110/бкВ (представлен локальный сметный расчет (л.д.16 т.2). Перечисление на сумму 538 770,00 от 07.06.2017 г. было в качестве оплаты работ за монтаж электрооборудования на ОРУ-ПОкВ ПС Кыласово 110/бкВ (представлен локальный сметный расчет (л.д.17 т.2),).

Исполнительная документация по объекту сдана в ООО «ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ».

Третье оспариваемое перечисление на сумму 279 415,00 рублей от 

15.06.2017            г.:      между ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «ГарантСтройСервис» был заключен договор подряда на строительство ВЛ- бкВ. в рамках проекта «Обустройство Баяндынского нефтяного месторождения. Обустройство кустов скважин №13,20,40. ВЛ-бкВ №1,2 к кусту №13. ООО «ПромСтройКомплект» являлось субподрядчиком ООО «ГарантСтройСервис». Для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо было предоставить исполнительную документацию (ИД) на выполненные работы. Поскольку в штате ООО «ПромСтройКомплект» не было соответствующего специалиста, который мог бы сделать грамотно весь объем ИД, составлением и сдачей ИД занимался ФИО5 в свободное от основной работы время. Второй комплект исполнительной документации должен храниться в архиве ООО «ПромСтройКомплект» (в материалы спора представлена калькуляция №10/17, реестр исполнительной документации, акт сдачи -приемки выполненных работ №16/17 от 31.05.2017 г. (л.д.23-28,134 т.2)).

Четвертое оспариваемое перечисление на сумму 178 000,00 рублей от

30.10.2017  г.: между ООО «ПромСтройКомплект» и ОАО «Милком» был заключен договор № ПХК-06-27-58217 от 25.10.2017г. по проектированию и строительству объекта: «Пункт приемки и хранения молока». Между ООО «ПромСтройКомплект» и ИП ФИО14 был заключен договор №59-17 ПП от 30 октября 2017 года «Разработка проектной документации стадии «Рабочая документация». По договору не предоставлялась сметная документация, поэтому сметную документацию пришлось выполнять ООО «ПромСтройКомплект». В штате ООО «ПромСтройКомплект» сметчика не было. В процессе выполнения работ неоднократно менялась рабочая документация, возникала необходимость пересчитывать сметную документацию.

Ответчик указывает, что работы проводились свободное от основной работы время ФИО5 (представлен расчет стоимости, частично сметная документация (л.д.29-37 т.2), а также подписанная сторонами спецификация №7 на сумму 178 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ №22/17 от 15.12.2017 г. (л.д.122,136 т.2).

По сделкам за 2018г.

Пятое оспариваемое перечисление на сумму 320 000,00 рублей от

14.09.2018  г.: аренда автомобиля согласно договору №01/18-А от 11.01.2018г. Автомобиль PEUGEOT 508, ГРЗ 

<

***> использовался в основном в производственной деятельности для нужд ООО «ПромСтройКомплект» с 01.01.2017г. (каждый рабочий день поездка Полазна-Пермь-Полазна, выезд на объекты по Пермскому краю). Соответственно это требовало затрат на бензин, текущий ремонт автомобиля, приобретения запасных частей и т.д. Также автомобиль использовался в производственной деятельности и в 2017г., но затраты по эксплуатации автомобиля не предъявлялись.

Установлено, что у ООО «ПромСтройКомплект» на праве собственности отсутствовали какие-либо транспортные средства, что также подтверждается пояснениями конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен договор аренды №01/18-А автомобиля PEUGEOT 508, гос. номер 

<

***> от 11.01.2018 г., свидетельство о регистрации ТС, копия ПТС, акт приема-передачи к договору аренды от

10.01.2018  г., акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 98-99, 108-110 т.1, л.д. 41, 129 т.2).

Ответчик поясняет, что на основании приказа №27 от 30.08.2018г. ФИО5 находился в отпуске без оплаты с 01.09.2018г. по 30.11.2018г. (л.д.96 т.2).

Шестое и восьмое оспариваемое перечисление на сумму 161 224,00 рублей от 14.09.2018 г. и 48 150,00 рублей от 18.10.2018 г.: работы проводились согласно ранее указанному договору № ПХК-06-27-58217 от 25.10.2017г. по проектированию и строительству объекта: «Пункт приемки и хранения молока» между ООО «ПромСтройКомплект» и ОАО «Милком». Первоначально на монтаж металлоконструкций на объекте был заключен договор № ПСК-01/18 с ООО СК «Галактика» 31.01.2018г. Работы по данному договору начались с конца августа 2018г. в силу неопределенности со стороны Заказчика ОАО «Милком». Часть работ была выполнена, но работы не были завершены полностью, поэтому в срочном порядке состоялась договоренность с Заказчиком о завершении работ в определенный срок, в связи с чем был привлечен ИП ФИО5 (стоимость была договорная).

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация №8, акт сдачи-приемки выполненных работ №12/18 от 30.10.2018 г., акт сдачи-приемки выполненных работ №10/18 от 10.09.2018 г. (л.д.123, 130, 135 т.2).

Седьмое оспариваемое перечисление на сумму 214 000,00 рублей от

03.10.2018  г.: работы проводились по договору с ООО «МАШИНВЕСТРЕГИОН» (ООО МИР) по замене вводных и секционного автоматических выключателей в РУ-04кВ ТП0135(13ТП-630-6/0,4кВ). ИП ФИО5 проводил работы на данном объекте на скрытом субподряде. Изначально

планировалось заключить договор с ООО «МИР напрямую с ИП ФИО5, но Заказчику нужна была компания, работающая с НДС.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет №02-01-01, реестр исполнительной документации, акт технической готовности (л.д.38-40 т.2), а также подписанная сторонами спецификация №9 на сумму 214 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ №15/18 от 17.11.2018 г. (л.д.124, 133 т.2).

Девятое оспариваемое перечисление на сумму 14 124,00 рублей от 

01.11.2018  г.: работы проводились согласно договора строительного подряда №06/18 между ООО «Уралнефтегазстрой» и ООО «ПромСтройКомплект» по объекту «Строительство технологических объектов на УППН «Суханово». Корректировка. ЦДНГ-7». ИП ФИО5 проводил работы по монтажу кабельных муфт 6кВ. в количестве 12шт. (стоимость была договорная).

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация №10 на сумму 14 124 рублей (л.д.125 т.2).

ФИО5 пояснил, что иной документации у него не сохранилось по причине того, что она хранилась в офисе ООО «ПромСтройКомплект». Между ФИО5 и Щурко сложилась конфликтная ситуация, в результате которой ФИО5 не имел больше возможности войти в офис ООО «ПромСтройКомплект» и забрать свои вещи и документы.

По запросу конкурсного управляющего от Заказчиков ООО «Уралнефтегазстрой», ООО «МАШИНВЕСТ - РЕГИОН», АО «Милком» поступили сведения о выполнении работ, в том числе тех, которые указаны ответчиком ИП ФИО5 При этом, общий объем и стоимость выполненных работ для Заказчиков превышает сумму оплаченных работ должником ИП ФИО5

Учитывая представленные в материалы дела первичные документы и пояснения сторон, в том числе, ответы на запросы управляющего от Заказчиков ООО «Уралнефтегазстрой», ООО «МАШИНВЕСТ- РЕГИОН», АО «Милком», в соответствии с которыми подтверждается факт выполнения заявленных ответчиком работ по согласованной стоимости, не превышающей общую стоимость работ ООО «ПромСтройКомплект» в целом, принимая во внимание объективную необходимость а аренде транспортного средства и привлечении лиц для выполнения работ, суд пришел к выводу, что оспариваемые перечисления в пользу ответчика носили возмездный характер, являлись оплатой за выполненные работы и оказанные услуги ИП ФИО5 для ООО «ПромСтройКомплект» в ходе хозяйственной деятельности последнего, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Ссылка ФИО3 на то, что почерковедческая  экспертиза  установила,  что подписи  от  имени ФИО6 в документах,  представленных в  качестве доказательств ИП ФИО5 вероятно выполнены  не ФИО6, исследована  и  отклонена, поскольку  однозначных выводов экспертом по  данному вопросу не сделано , выводы  носят  вероятностный  характер. 

Доводы  заявителей о  том, что работы  выполнялись  не ответчиком ,  а иными  лицами, а также самим  должником ,  исследованы и  отклонены, поскольку ,  учитывая значительный временной  отрезок между их  выполнением и рассмотрением обособленного спора , сложением  полномочий  ответчика в качестве  единоличного исполнительного органа должника с  30.11.2018 г., длительное отсутствие у ответчика доступа  к документам  должника , ответчиком  при  рассмотрении  настоящего  обособленного спора представлены достаточные доказательства их фактического выполнения.  Доказательств того, что  ФИО3 , владевшая  долей участия в должнике в размере 80% уставного капитала , вплоть  до  введения в  отношении него  процедуры  банкротства ,  занимавшая  должность бухгалтера в ООО "ПромСтройКомплект"  и  имевшая  возможность оперативно получить  сведения о  его финансово-хозяйственной деятельности  по  итогам соответствующих периодов (2017-2018 гг.),  обращалась с  требованиями о взыскании с  ФИО5 убытков ,  причиненных обществу  в  результате спорных  перечислений , не представлено.  С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной инстанции считает доводы ФИО3,  изложенные в ее апелляционной  жалобе,  заслуживающими критического отношения.  

Ссылка  заявителей на  отсутствие технической  возможности  ответчика  выполнить спорные  работы в связи с отсутствием  у  него работников исследована и отклонена,  поскольку в материалах  дела  имеются  сведения о наличии  у  ИП  ФИО5 работников как по  трудовым  договорам ,  так и  по  договорам подряда,  которые  могли  выполнить  спорные  работы . 

Также  следует  отметить,  что наличие  у должника возможности выполнить  спорные  работы самостоятельно не  опровергает того,  что фактически они  были  выполнены ИП  ФИО5,  в том  числе,  с привлечением третьих лиц.      

          Доводы  конкурсного управляющего о  том,  что  ответчиком не представлено пояснений, чем вызвана необходимость заключения с ним договора аренды транспортного средства, учитывая,  что в 2016-2017 годах аналогичных договоров не заключалось, автомобилем пользовался он один,  исследованы  и  отклонены, поскольку судом  установлено, что спорный  автомобиль  в  собственности ФИО5 имелся , отсутствие соответствующего договора в 2016-2017 гг., не  препятствовало  его  заключению  на  2018 г., ответчик  пояснил,  что использование  автомобиля  было  связано с  поездками Полазна – Пермь – Полазна ,  а также  выездом на  объекты , где  должник  осуществлял свою деятельность.  

          Учитывая, что апеллянты  в жалобах не ссылаются на доказательства,  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 18.08.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

     Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она  освобождена  от такой уплаты в виду наличия второй группы инвалидности.

           В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ с должника в  доход федерального бюджета  подлежит  взысканию  госпошлина  по  апелляционной жалобе, доказательств уплаты  которой  не было предоставлено .    

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года по делу № А50-15850/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПромСтройКомплект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

О.Н. Чепурченко