ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

                                Дело № А40-35463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 05.02.2018);

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 04.09.2018);

от государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы – ФИО4 (представителя по доверенности от 15.02.2018);

от Департамента информационных технологий города Москвы –  ФИО5 (представителя по доверенности от 10.01.2018);

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2018,

принятое судьей Лапшиной В.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.08.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А., 

по делу № А40-35463/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третьи лица: государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Департамент информационных технологий города Москвы,

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311774615801134, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент транспорта) в предоставлении услуги и обязании департамента транспорта внести соответствующие сведения в реестр действующих пропусков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ ЦОДД), Департамент информационных технологий города Москвы (далее – департамент информационных технологий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

До заседания в суд от департамента транспорта и департамента информационных технологий поступили в электронном виде отзывы на кассационную жалобу.

Представители департамента транспорта и департамента информационных технологий представили в судебном заседании оригиналы этих отзывов, просили приобщить их к материалам дела.

Представитель ГКУ ЦОДД также представил отзыв на кассационную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.

Отзывы департамента транспорта, департамента информационных технологий и ГКУ ЦОДД приобщены к материалам дела.

Представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил признать незаконным оспариваемый отказ. 

Представители департамента транспорта, департамента информационных технологий и ГКУ ЦОДД возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2018 предприниматель подал в электронном виде заявление в департамент транспорта о предоставлении услуги внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года.

Заявление было зарегистрировано на портале государственных услуг www.pgu.mos.ru (далее – Портал, Официальный портал) с присвоением ему регистрационного номера № 0001-9000003-020401-0001796/18.

В ответ на заявление предпринимателем 02.02.2018 был получено сообщение «В соответствии с п.2.23.1. Основания, указанные в пункте 2.19.2  административного регламента предоставления услуги, в случае если они выявлены после приема запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги».

Согласно пункту 2.23.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года, об оформленных пропусках сроком действия не более одного года с измененными маршрутами движения и (или) с большей зоной действия с аннулированием ранее оформленных пропусков», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП (далее также – Административный регламент, Регламент), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются основания, указанные в пункте 2.19 настоящего административного регламента, в случае если они выявлены после приема запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Пунктом 2.19.2 Административного регламента к основаниям для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части внесения в Реестр сведений об оформленных пропусках, в части внесения в Реестр сведений об оформленных пропусках с большей зоной действия, отнесено наличие противоречивых сведений в интерактивном запросе и в приложенных к нему документах и (или) нечитаемых копий прилагаемых к нему документов.

Не согласившись с отказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснилось, что департамент транспорта, отказывая предпринимателю в предоставлении испрашиваемой услуги, исходил из противоречивости представленных им сведений, выразившейся в следующем: адрес места погрузки (Булатниковский пр., дом 5, стр.1), приведенный предпринимателем в соответствующем поле вкладки «Маршруты» интерактивного запроса, не соответствует адресу, отраженному в пункте 2.2.12 договора от 09.01.2018 №18/01-к о предоставлении транспортных услуг (Булатниковский пр., владение 5, стр.1), то есть вместо дома 5 отмечено владение 5. 

Признав подтвержденным данное обстоятельство, суд первой инстанции указал на законность оспариваемого решения департамента транспорта и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из следующего.

Заявление № 0001-9000003-020401-0001796/18 было подано предпринимателем путем заполнения интерактивной формы на Официальном портале.

В суде первой инстанции предприниматель настоял на том, что в этом заявлении он указал соответствующие сведения верно, а именно: графа «Шаг 4» заявления, «маршрут № 1», «адрес № 7» место погрузки в графе «дом» отмечено: «владение 5, строение 1».

В подтверждение данного довода предприниматель представил суду заявление № 0001-9000003-020401-0001796/18 в виде распечатки на бумажном носителе, но, как указал суд, не из личного кабинета и не в виде скриншота с Официального портала. По доводам предпринимателя, заявление было им скачано в формате PDF на рабочий стол компьютера и в последующем (перед подачей заявления в арбитражный суд) самостоятельно распечатано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае представленная предпринимателем распечатка заявления № 0001-9000003-020401-0001796/18 не позволяет его с достоверностью соотнести с тем заявлением, которое было подано путем заполнения интерактивной формы на Официальном портале, учитывая, что предприниматель оспаривает соответствие данных его заявления и данных программного комплекса департамента транспорта.

Суд указал, что такое заявление, сделанное самим предпринимателем без привлечения независимых специалистов и не заверенное надлежащим образом, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Дополнительно суд обратил внимание на то, что предприниматель не был лишен возможности обратиться к нотариусу для составления нотариального протокола осмотра доказательств, который было бы надлежащим письменным доказательством в силу пункта 18 статьи 35, статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в случае если имел основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным,.

Все прочие доводы предпринимателя суд отклонил, отметив, что они носят предположительный характер и не имеют правового значения для рассматриваемого спора, 

Как указал суд, доказательств несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и предпринимателем не представлено. 

При этом суд принял пояснения представителя департамента информационных технологий о том, что «представить оригинальное электронное заявление предпринимателя, поданное им на сайт госуслуг через личный кабинет в настоящее время не представляется возможным, так как функционал программы устроен так, что спустя 90 дней после подачи заявления, оно удаляется из личного кабинета пользователя», а также его заявление о том, что «возможность внесения каких-либо исправлений в заявление со стороны государственных органов отсутствует, все данные, указанные в заявлении, автоматически переносятся в соответствующие графы и вкладки программы, с которой работает государственный орган».

Апелляционный суд согласился с данными выводами и указаниями суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе предприниматель сослался на то, что «главным основанием иска является отсутствие в решении Департамента причины послужившей отказом с указанием на конкретный порок в документе и/или интерактивном запросе». 

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что обращение предпринимателя в суд было обусловлено тем, что департамент транспорта ограничился в сообщении об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги указанием пунктов 2.19.2 и 2.23.1 Административного регламента и не привел причину отказа – фактические обстоятельства, а именно: не указал, какие именно сведения, приведенные предпринимателем в заявлении, являются противоречивыми, в каких документах, их части, они содержались, либо какие документы из приложенных к заявлению являются нечитаемыми. При таких обстоятельствах предприниматель, полагая, что он представил департаменту полные, достоверные и непротиворечивые сведения и читаемые документы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного отказа департамента транспорта.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, департамент транспорта, сообщая предпринимателю об отказе в оказании государственной услуги «Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года, об оформленных пропусках сроком действия не более одного года с измененными маршрутами движения и (или) с большей зоной действия с аннулированием ранее оформленных пропусков», действительно, не привел те нарушения, которые допустил, по его мнению, предприниматель при подаче заявления, ограничившись общей отсылкой на пункты Административного регламента, содержащие указания на отказ в случае противоречивости сведений в интерактивном запросе и в приложенных к нему документах, а также не читаемости копий прилагаемых к нему документов, и имеющие общий характер.

Как установили суды, отмечает предприниматель и не оспаривают иные лица, участвующие в деле, в том числе департамент транспорта, в чем именно заключается недостоверность представленных предпринимателем сведений, какие конкретно сведения в заявлении предпринимателя являются недостоверными, департамент транспорта в оспариваемом отказе не указал.

Тем самым, оспариваемое решение департамента транспорта не конкретизирует допущенные предпринимателем, по мнению департамента,  недочеты.

При таких обстоятельствах данное решение не соответствует общим требованиям об обоснованности принимаемых решений, касающихся вопроса о представлении документов и сведений и подлежащих оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ,  в связи с чем не могло рассматриваться как законное.

Для выяснения конкретной причины отказа, нарушений, допущенных при подаче заявления об оказании государственной услуги, предприниматель вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и только в ходе рассмотрения данного дела в суде предприниматель, исходя из пояснений департамента транспорта, смог выяснить такую причину, узнав, в чем именно выразилось допущенное предпринимателем, по мнению департамента транспорта, нарушение.

При этом, по доводам предпринимателя, он не был согласен с этой причиной отказа, однако, в том случае если бы она была бы указана департаментом транспорта в сообщении об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, предпочел бы разрешить возникший вопрос путем повторной подачи заявления без обращения в суд с заявлением об оспаривании данного отказа департамента транспорта. Как отметил предприниматель, общая отсылка департамента транспорта на пункт 2.19.2 Регламента «наличие противоречивых сведений в интерактивном запросе и в приложенных к нему документах и (или) нечитаемых копий прилагаемых к нему документов» привела к тому, что предприниматель вынужден был тратить время на изучение всех скан-копий, полей запроса, и не позволила ему своевременно выяснить конкретную причину отказа, исправить и подать запрос заново.

Что препятствовало департаменту транспорта написать в оспариваемом решении, что именно, по мнению департамента, предприниматель, сделал не так какие конкретно сведения, представленные им, являются недостоверными,  департамент транспорта не пояснил, сослался на отсутствие у департамента обязанности указывать причину отказа.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.25 Административного регламента в редакции, действовавшей на дату оспариваемого отказа (до внесения в Регламент изменений Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2018 № 450-ПП) решение об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа подписывается уполномоченным должностным лицом с использованием квалифицированной электронной подписи в установленном порядке и направляется заявителю в подсистему «личный кабинет» Портала. 

Согласно пункту 4.14.2 Единых требований к предоставлению государственных услуг в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 № 546-ПП, при наличии оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установленных административным регламентом предоставления государственной услуги, должностное лицо (работник), ответственное за прием документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в случае подачи заявителем запроса в электронной форме с использованием Портала, совершает следующие действия:

– регистрирует запрос и иные документы, представленные заявителем, в системе регистрации;

– формирует мотивированный отказ с указанием причин отказа в приеме; 

– подписывает мотивированный отказ в установленном порядке и направляет в электронной форме в «личный кабинет» заявителя на Портале.

Помимо этого, согласно пункту 4.14.4 названных Единых требований должностное лицо (работник), ответственное за прием документов, необходимых для предоставления государственной услуги при наличии указанных оснований вносит запись о выдаче (направлении) мотивированного отказа в систему регистрации и подписывает ее в установленном порядке с использованием электронной подписи (ЭП).

Также, согласно пункту 6.2.5 данных Требований проект решения об отказе в предоставлении государственной услуги должен содержать мотивированные причины отказа в предоставлении государственной услуги, соответствующие основаниям для отказа в ее предоставлении, предусмотренным административным регламентом предоставления государственной услуги.

Кроме того, вывод судов о подтверждении противоречия в представленных предпринимателем сведениях основан на неправильном применении норм права, касающихся распределения бремени доказывания обстоятельств.   

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Данные положения АПК РФ не освобождали предпринимателя от подтверждения тех обстоятельств, на которые он ссылался, однако не позволяло признать законным оспариваемый отказ департамента транспорта с отклонением доводов предпринимателя со ссылкой на то, что они носят характер предположения, и с принятием при этом на веру утверждений и пояснений департамента транспорта и департамента информационных технологий. 

Вопреки мнению департамента транспорта, департамента информационных технологий, а также ГКУ ЦОДД, то или иное разрешение технического вопроса хранения электронных заявлений, поданных на сайт госуслуг через личный кабинет, и возможности их предоставления («функционал программы устроен так, что спустя 90 дней после подачи заявления, оно удаляется из личного кабинета пользователя»), не позволяло в данном случае по-иному распределять бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, и переносить весь риск не совершения действий по доказыванию обстоятельств (часть 2 статьи 9 АПК РФ) на предпринимателя.  

Ввиду того, что оспариваемый отказ департамента транспорта нельзя признать основанным на законе, и принимая во внимание нарушение им законных прав и интересов предпринимателя, требование предпринимателя о признании его незаконным подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций инстанции, предприниматель после оспариваемого отказа все же получил пропуск на проезд грузового транспорта. Тем самым, на дату судебного заседания суда округа отсутствовало основание для возложения на департамент транспорта в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанности совершить действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным оспариваемого отказа  департамента транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины относятся на департамент транспорта как на сторону, проигравшую спор.

При этом, принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предпринимателю (ОГРНИП 311774615801134, ИНН 

<

***>) на основании подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере 300 рублей, излишне перечисленная в бюджет чеком по операции от 24.02.2018 № 710955 при подаче заявления в суд первой инстанции.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-35463/2018 отменить.

Признать незаконным отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об отказе в предоставлении государственных услуг, выданный индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 рублей госпошлины за рассмотрение заявления, апелляционных и кассационных жалоб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной пошлины.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Ананьина Е.А.

Судья           Латыпова Р.Р.