106/2019-50759(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7082/2017

г. Вологда

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 19 июля 2019 года по делу № А66-7082/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник).  

Решением суда от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Опубликование информации о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введение процедуры реализации имущества гражданина  произведено финансовым управляющим в издании «Коммерсантъ» от 02.09.2017   № 162.  

Определением суда от 28.05.2018 ФИО4 отстранен  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 05.07.2018 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании договора комиссии от 11.07.2016 № 14, заключенного между  ФИО5 и должником и договора купли-продажи самоходной  машины от 11.07.2016 № 14, заключенного между ФИО6 и  

Маннановым В.А. недействительными сделками и применении последствий  недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества  по договору купли – продажи самоходной машины от 11.07.2016.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечён  ФИО7.  

Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных  требований финансовому управляющему отказано.  

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, в  апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил  аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду  первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных  доводов судом предыдущей инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции, в период до 12.07.2016 в  собственности ФИО2 находилась самоходная машина –  экскаватор KOMATSU PC50MR-2.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5  (комиссионер) и ФИО2 (комитент) 11.07.2016 заключен  договор комиссии № 14, согласно которому комиссионер обязался по  поручению должника реализовать самоходную машину – экскаватор  KOMATSU PC50MR-2 стоимостью 240 000 руб.  

Как следует из пункта 3.5 договора, комиссионер не участвует в расчетах  между покупателем экскаватора и комитентом.  

Во исполнение данного договора между индивидуальным  предпринимателем ФИО5 (комиссионер) и ФИО7  (покупатель) 11.07.2016 заключен договор купли – продажи самоходной  

машины № 14, согласно которому комиссионер продал покупателю экскаватор  KOMATSU PC50MR-2 по указанной цене.  

Полагая, что в результате указанных сделок по отчуждению имущества  должника причинен имущественный вред правам кредиторов, финансовый  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности  сделки, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с  таким выводом суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что  положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве,  применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством)  индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных  пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также  сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.  

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 

(далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  

под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении  вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу  такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться  следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании  себя банкротом.  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые финансовым  управляющим сделки совершены в течение года до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательств  наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Как пояснил должник в письменных пояснениях (поступили в суд первой  инстанции 29.03.2019), а также ФИО7 в судебном заседании  12.02.2019, спорное движимое имущество приобретено «в складчину» для  совместной работы по 50 % каждый на общую сумму 900 000 руб., о чем  заключен соответствующий договор 20.09.2008 года с ФИО7  Поскольку данный экскаватор эксплуатировался постоянно на протяжении  нескольких лет, то 11.07.2016 свою часть доли должник реализовал по сумме  240 000 руб. ФИО7, о чем составлен договор от 11.07.2016 № 14.  Денежные средства перечислены конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк».  

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что условия  оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону  отличаются от условий, на которых совершались аналогичные сделки,  управляющий не представил.  

Помимо этого, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, управляющим не  представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны  при совершении сделок имели намерение причинить вред кредиторам.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка  финансового управляющего на имеющиеся у должника кредитные  обязательства не подтверждает наличие признака неплатежеспособности, с  учетом того, что условия кредитных договоров предусматривают их возврат  после даты заключения оспариваемых договоров.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и  учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  

нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года  по делу № А66-7082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева