﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года

Дело №

А56-15022/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,             Константинова П.Ю.,             

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» Пономаревой Ю.С. (доверенность от 17.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Русинвестком» Мухина М.С. (доверенность от 01.10.2019), Некрасова В.К. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвестком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-15022/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности», адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3,              лит. А,  ОГРН 1057812851689, ИНН 7810042869 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестком», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25,  корп. 1, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1037811121677, ИНН 7805291549 (далее - Общество), о взыскании 530 645 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 15.12.2014 № 001/263 (далее – Договор),  1 254 870 руб. 46 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 1 к Договору, 630 287 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 18.05.2017, а далее исходя из ставки 0,1% на сумму задолженности -                             1 785 516 руб. 22 коп. - до момента фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 772 820 руб. 73 коп. задолженности, 625 281 руб. 42 коп. пеней, а также пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от суммы долга (1 772 820 руб. 73 коп.) за каждый день просрочки за период с 23.05.2018 по дату фактического погашения долга.

Постановлением от 05.07.2019 апелляционный суд изменил решение от 10.07.2018, взыскал с Общества в пользу Компании 1 785 516 руб. задолженности, 644 571 руб. 28 коп. пеней, а также пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от суммы долга (1 785 516 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.05.2018 по дату фактического погашения долга, в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя кассационной жалобы,  подрядчик в установленном Договором порядке не передал заказчику результат надлежащим образом выполненных работ, а также исполнительную документацию; дополнительное соглашение к Договору является незаключенным ввиду несогласования сторонами в надлежащей форме его условий; апелляционный суд, пересчитав неустойку, вышел за пределы исковых требований, безосновательно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 15.03.2019 № А56/18-ТО.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 15.12.2014 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж и пусконаладку автоматической системы пожарной сигнализации (далее – АСПС), системы оповещения и управления эвакуации при пожаре (далее – СОУЭ), оповещения по сигналам ГО и ЧС в бизнес-центре, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., позиция 5, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора фиксированная (твердая) цена работ, определенная на основании утвержденного сметного расчета на производство работ, поставку материалов и проектные работы, составила                         2 010 482 руб. 82 коп. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательный платеж за выполненные работы в размере 1 105 765 руб. 55 коп. заказчик производит в течение 7 календарных дней с момента приемки им результата работ, подписания сторонами акта приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком заказчику всей исполнительной документации, отсутствия возражений со стороны заказчика в отношении объема и качества выполненных работ и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора заказчик обязан в течение 5 банковских дней со дня получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Переданный Компанией по накладной от 17.05.2016 № 76 для подписания акт приемки выполненных работ с исполнительной и иной необходимой документацией Общество не подписало, мотивированного отказа от приемки работ не направило.

В направленной Обществу 17.11.2016 претензии Компания потребовала принять работы и погасить задолженность по их оплате.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными в части, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, изменил решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 20.07.2018 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» Пыльде Пээтеру Дмитриевичу.

Приняв во внимание возражения сторон относительно сделанных экспертом в заключении от 04.10.2017 № АС-СЭ-29-17 выводов, а также наличие противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции признал названное заключение ненадлежащим доказательством по делу и при вынесении решения руководствовался расчетом сторон, выполненным в ходе судебного разбирательства.

В связи с наличием сомнений в обоснованности указанного заключения, противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2018 назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» (ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА») Гиндину Вячеславу Юрьевичу. 

Согласно заключению эксперта от 15.03.2019 № А56/18-ТО установленные на объекте системы АУПС и СОУЭ фактически являются работоспособными и соответствуют условиям Договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; отступлений от условий Договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, требований СНиП, проектно-сметной документации не выявлено; объем фактически выполненных работ соответствует условиям Договора, за исключением перечисленных в заключении пунктов; стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 3 029 323 руб. 78 коп.; некачественно выполненных работ обнаружено не было.

Экспертом также выявлено, что в помещениях 2-го и 5-го этажей проведены перепланировка и косметический ремонт соответственно, вследствие чего АУПС и СОУЭ были демонтированы; ввиду невозможности по следам монтажа определить, какие именно приборы и с каким качеством были установлены, эксперт в заключении не учел данные виды работ как качественные, либо некачественные по причине отсутствия возможности проверить данный параметр. Вследствие этого эксперт исключил данные виды работ из подсчета стоимости качественно выполненных работ. Так как все остальные работы выполнены качественно, а заказчик и подрядчик пользовались договорными расценками, данные работы были исключены из локальных смет, являющихся приложением к Договору и дополнительному соглашению № 1 к нему.

Эксперт также обратил внимание на невозможность определить отдельно, какие виды работ были выполнены по Договору, а какие по дополнительному соглашению № 1 к нему на указанных 2-м и 5-м этажах объекта экспертизы, так как какие-либо ориентиры, позволяющие определить это, отсутствуют. Поэтому общая стоимость работ по 2-му и 5-му этажам рассчитана исходя из общей стоимости работ по локальным сметам по Договору.

Для определения стоимости выполненных работ, которые достоверно можно определить на объекте экспертизы (все здание, кроме 2-го и 5-го этажей) была посчитана локальная смета в договорных расценках, указанных в сметах, являющихся приложением к Договору и дополнительному соглашению № 1 к нему; ввиду отсутствия возможности определить, какие именно виды монтажных и пусконаладочных работ на каждом из этажей находятся в конкретных пунктах локальных смет, являющихся приложением к Договору и дополнительному соглашению № 1 к нему, принято решение вычесть все виды работ из локальных смет, являющихся приложением к Договору; поскольку расценки на данные работы и в Договоре и в дополнительном соглашении к нему одинаковы, общая стоимость работ за вычетом недостающих признана экспертом достоверной и отражающей действительность.

По расчету эксперта, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 3 029 323 руб. 78 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № А56/18-ТО, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались апелляционным судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации. Суд апелляционной инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № А56/18-ТО правомерно признано апелляционным судом допустимым и достоверным.

Апелляционным судом также установлено, что здание бизнес-центра, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, введено Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2017 № 47-RU47504101-0180-11-18-2014 выдано Обществу).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы       № А56/18-ТО, приняв во внимание получение Обществом имеющего потребительскую ценность результата работ, выполненных по Договору, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные истцом работы.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку.

Довод подателя кассационной жалобы о непередаче ему подрядчиком результата работ по Договору апелляционным судом правомерно отклонен, поскольку переданные Компанией 17.05.2016 Обществу акты последнее в нарушение условий Договора не подписало и не заявило мотивированного отказа от приемки работ.

Довод ответчика об ином объеме работ, выполненных подрядчиком на объекте, не являются документально подтвержденным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод Общества о незаключенности дополнительного соглашения № 1 к Договору ввиду несогласования Компанией в надлежащей форме его условий безоснователен.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом, по заданию заказчика подрядчик разработал рабочий проект «Система оповещения о пожаре» от 20.12.2014, который включал информацию о количестве заказанных подрядчиком материалов, а также объеме работ в соответствии с разделом 1 Договора (том дела 1, листы 49 - 72).

После начала выполнения работ по Договору 04.02.2015 и 11.02.2015 подрядчик в уведомлениях сообщил о приостановке работ в связи с тем, что принятые архитектурные решения требовали полной замены мест размещения оборудования АУПС и СОУЭ, схемы прокладки кабельных линий, а также предупредил, что продолжение работ приведет к увеличению затрат в связи с дополнительными работами по демонтажу оборудования и материалов, не соответствующих новым архитектурным решениям.

Пунктом 20 протокола совещания, проведенного 04.03.2015 на объекте, представителем заказчика зафиксирован факт приостановки Компанией электромонтажных работ с 10.02.2015 до момента выдачи утвержденных планировок.

Согласно пункту 13 протокола организационного совещания на объекте, проведенного 21.10.2015, заказчиком дано указание проверить поэтажные планы по результатам первой инвентаризации, сравнить и привести в соответствие с фактическими планировками, переделать документы - справку ТЭП. ТЕХНИЧЕСКИЙ ПЛАН.

По новому заданию заказчика 06.05.2016, 11.05.2016 была разработана новая техническая документация (том дела 1, листы 92 - 95).

Как следует из пункта 20 протокола совещания от 09.03.2016 (том дела 1, лист 90), подрядчику дано указание подготовить и передать заказчику пакет документов по пожарным и диспетчерским системам, что было выполнено Компанией и отмечено в указанном протоколе.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по монтажу АУПС и СОУЭ на объекте, 12.09.2016 подписано подрядчиком и направлено заказчику вместе с локальными сметами (том дела 1, листы 104 - 114). 

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила                        1 254 870 руб. 46 коп.

Факт выполнения Компанией работ, в том числе по дополнительному соглашению № 1 к Договору, подтвержден материалами дела.

Доводы Общества подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-15022/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвестком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов