АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4481/2022

г. Астрахань

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа  2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Цепляевой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "МонтажПрибор"   

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования "Астраханский государственный университет   им. В.Н. Татищева" 

о взыскании основного долга  по договору № 32110093053 от 16.04.2021  в размере 4 013 411 руб. 22 коп., неустойки в размере 88 562 руб. 61 коп. за период с 14.04.2022 по 26.05.2022, неустойки за период с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательств ответчиком,   денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения  с момента его вынесения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 , доверенность от 01.01.2020 г. 

от ответчика: ФИО3  доверенность   от 13.12.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажПрибор»  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования "Астраханский государственный университет" о взыскании основного долга  по договору № 32110093053 от 16.04.2021  в размере 4 013 411 руб. 22 коп., неустойки в размере 88 562 руб. 61 коп. за период с 14.04.2022 по 26.05.2022, неустойки за период с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательств ответчиком,   денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения  с момента его вынесения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением  суда от 21.07.2022 г. судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена наименования ответчика на Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение  высшего образования "Астраханский государственный университет  имени  В.Н.Татищева»

Представитель истца исковые требования  поддержал  в полном объеме.

Представитель ответчика сумму долга не  оспорила,   возражала против заявленной суммы судебных  расходов на оплату услуг  представителя,   посчитав  заявленную сумму   чрезмерно  завышенной.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства и обстоятельства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ФГБОУ ВО «Астраханский государственный  университет»  (Заказчик) и ООО «МронтажПрибор» (Подрядчик) 16 апреля  2021 года  заключен гражданско-правовой договор  №32110093053.

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по переводу системы горячего водоснабжения на закрытую и замена  тепловых  узлов   на автоматизированные   в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные Договором, по цене,  в соответствии  со  сметами стоимостью работ, а заказчик производит оплату фактически   выполненных  работ, обеспечивает контроль  выполнения работ и приемку результатов  выполненных работ.  

23.03.2022г.  сторонами подписаны  акты формы КС-2, КС-3  на сумму 4 013 411,11руб. 

В соответствии  с   пунктом 3.6 Договора  оплата  за  выполненные работы   производится   заказчиком в течении 15 рабочих  дней со  дня   подписания актов  о  приемке работ КС-2,3.

С 14.04.2022г. заказчиком допущено нарушение сроков оплаты стоимости  выполненных  подрядных работ   по договору.

06.05.2022г. истцом в адрес ответчика  направлена  претензия с требованием об  оплате задолженности,  которая   последним оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных  работ является подписанные между сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 №14 от 23.03.2022, №16 от 23.03.2022 г., №18 от 23.03.2022 г. и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 013 411,22 руб.

   В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 4 013 411, 22 руб. не представил, сумму задолженности не оспорил. 

Кроме взыскания суммы основного долга, ООО  "МонтажПрибор»  заявило требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате задолженности за период с 14.04.2022.  по 26.05.202г. в размере 88 562, 61  руб., а также неустойки в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Банка России,  начисляемой на сумму долга,  начиная  с 27.05.2022 г.  по день  фактического   исполнения   обязательства. 

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что за нарушение   сроков оплаты   заказчик обязуется   оплатить   подрядчику  неустойку  в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации  от  стоимости  задолженности за каждый день просрочки  платежа. 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически верным. 

  Ответчик   возражал  против   заявленной сумы  неустойки,  сославшись   на Постановление Правительства  Российской Федерации  от 28.03.2022 г. №497«О введении моратория  на возбуждение   дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым кредиторами».

Вместе   с тем,  ответчиком не учтено, что в силу  положений указанного   постановления  и положения Федерального закона  от 26.10.2022 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  мораторий   на подачу   заявлений о  банкротстве вводится  только  в отношении   лиц,   в отношении  которых   может быть  возбуждено дело о  банкротстве.

В силу требований части 1  статьи 65 Гражданского  кодекса Российской Федерации, юридическое лицо,  за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии  и религиозной организации,  по решению  суда  может быть  признано несостоятельным (банкротом).

Ответчик  по  своей  организационно-правовой форме  является   федеральным   государственным бюджетным образовательным учреждением,  в отношении  деятельности  которого  предусмотрено регулирование, установленное ст. 9.2 Федерального   закона   от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческий организациях» и статьей 22 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом,  в отношении ответчика  не может  быть  применена  процедура банкротства и, как  следствие,  положение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497,  устанавливающее  мораторий   на  подачу   заявлений   о  банкротстве   и положения  ст. 9.1 Федерального   закона   от 26.10.2002 г. №127-ФЗ,  допускающие   введение   моратория  на начисление неустоек  и пени,  в отношении него не действуют.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2022 по 26.05.2022 в размере 88 562 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По вопросу взыскания неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму долга, начиная с 27.05.2022г., суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки, начисленной на сумму неуплаченного долга, начиная с  27.05.2022г.  по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании, на  основании части 4   ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного решения суда по настоящему делу  с   момента его  вынесения. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 

в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, выработанному судебной практикой, неустойку нельзя совмещать с другими мерами ответственности (проценты по ст. 395 ГК, повышенные проценты и др.), поскольку правила гл. 25 ГК РФ не предусматривают возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 1998г. N 253/97 по делу N К1-3421/96). 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу приведенных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

При указанных обстоятельствах,   исковые требования  в заявленной части   удовлетворению  не подлежат.

 Кроме  того, истцом  заявлено  требование о  взыскании судебных  расходов на оплату   услуг  представителя в размере 50 000  руб.

Ответчик  в отзыве   на исковое заявление  возражал   против удовлетворения  заявленной суммы,   посчитав ее  чрезмерно  завышенной. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 указанного выше  постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение   об  оказании    квалифицированной  юридической помощи  №078/618  от 26.05.2022 г.  заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажПрибор»  (Доверитель) и Адвокатом  Астраханской   городской коллегии   адвокатов м №117 ФИО2, согласно которого, доверитель   поручает,  а адвокат  принимает  на себя   выполнение поручения  по подготовке искового заявления к ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет»  о  взыскании  задолженности по   договору  №32110093053  от 16.04.2021г. в размере   4013 411, 22 руб., неустойки, судебных  расходов  и представлению  интересов  Доверителя  по заявленному    требованию  в суде  первой инстанции. 

В соответствии   с пунктом 2.1  Соглашения,  стоимость правовой   помощи  адвоката  по настоящему   соглашению  составляет 50 000 руб., за подготовку искового  заявления, представление интересов Доверителя   в суде первой   инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт  оплаты исполнителю  стоимости услуг в  общей сумме 50 000 руб.  подтверждается расходным кассовым ордером №18  от 26.05.2022 г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в представленном отзыве посчитал заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Разрешая вопрос о размере суммы  по  взысканию   судебных  издержек   за подготовку   искового заявления  и представление интересов истца в суде,  суд  принимает  во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1.

Оценив объем оказанных услуг и  заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя  в двух судебных заседаниях,  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд считает, что в данном случае в пользу  ответчика  подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000  руб.

В остальной части  заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворению  не  подлежат.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования "Астраханский государственный университет   им. В.Н. Татищева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МонтажПрибор"  задолженность  по договору № 32110093053 от 16.04.2021  в размере 4 013 411 руб. 22 коп., неустойку в размере 88 562 руб. 61 коп. за период с 14.04.2022 по 26.05.2022, неустойку  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму долга, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательств. В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 510 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

              В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева