Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16319/2024

г. Хабаровск

18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 107174. г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1. стр. 1)

к Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 620026, 

<

...> стр. 44А, офис 13/1)

о взыскании 67 479 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – ответчик, АО «ФГК») о взыскании платы за нахождение вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в размере 96 739 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 099 руб. 24 коп., «открытой» неустойки, а так же почтовых расходов и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-16319/2024. Ответчику предложено в срок до 07.10.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 28.10.2024 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07.10.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что по вагонам №№ 62363221, 66103714, 57620122, 62478524, 62155213, 60062486, 61275210, 62194931, 61987541, 62260351, 60242146, 63508832, 64042377, 61461638, 63170260, 60311743, 54527296, 64480007 дело подлежит прекращению на сумму 31 317 руб. 60 коп., поскольку по вышеуказанным вагонам имеется вступившее в законную силу решение суда.

По вагону № 43581453 ответчик пояснил, что письмо о выборе способа ремонта вагона  было направлено 27.02.2023 до начала простоя вагона – 01.03.2023.

По вагонам 64345044, 63229520, 60834413, 63215644, 59961672, 62403126, 52499258, 61199659, 61839387, 62303722, 61205225, 62256540, 64071129 ответчик пояснил, что на дату начала простоя вагонов у истца на хранении находилось достаточное количество запасных частей собственности АО «ФГК», которые он обязан был использовать в первую очередью. Данный довод подтверждается актами сверки наличия остатков ремонтопригодных деталей, запасных частей АО «ФГК» по данным вагонам на дату начала простоя (Приложения 2-14)

По вагонам № 64345044, 63229520, 60834413, 63215644, 59961672, 62403126, 52499258, 61199659, 61839387, 62303722, 61205225, 62256540, 64071129 ответчик пояснил, что требование подлежит взысканию только за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Истцом факт уборки не доказан – соответственно условие о начислении платы не считается наступившим.

По вагонам №№ 9222791, 29249596, 62070164, 62951736, 64504772, 53250387, 58336181, 55654495, 55768329, 62047170, 59604082, 55763999, 62128822, 42517003, 64526874, 63552111, 69100550, 55654099, 64642929, 63094585, 57530529, 61712733, 65452823, 60762507, 52945367, 60082864 ответчик пояснил, что истцом не доказан факт нахождения вагонов на путях общего пользования, не определена его продолжительность. Для взимания предусмотренной пунктом 2.5 договора ФГК- 842-9 платы, истец обязан доказать, что на дату начала простоя вагон был убран с путей необщего пользования депо и был подан на пути общего пользования железнодорожной станции Уссурийск. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

07.10.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили мотивированные возражения на отзыв, согласно которым опроверг вышеизложенные доводы ответчика, а так же в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований по следующим вагонам: №№ 62363221, 66103714, 57620122, 62478524, 62155213, 60062486, 61275210, 62194931, 61987541, 62260351, 60242146, 63508832, 64042377, 61461638, 63170260, 60311743, 54527296, 64480007, 43581453, а также по вагонам №№ 64345044, 63229520, 60834413, 63215644, 59961672, 62403126, 52499258, 61199659, 61839387, 62303722, 61205225, 62256540, 64071129 заявляет ходатайство об уточнении исковых требований с учетом времени нахождения вагонов на путях общего пользования на основании информации о техническом обслуживании вагонов, также памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы ГУ-45 ВЦ), а также по вагонам №№ 42753129, 42915017, 44357217, 52615770, 29249596, 62070164, 62951736, 64504772, 53250387, 58336181, 55654495, 55768329, 62047170, 59604082, 55763999, 62128822, 42517003, 64526874, 63552111, 69100550, 55654099, 64642929, 63094585, 57530529, 61712733, 65452823, 60762507, 52945367, 60082864 выполнена корректировка расчета исковых требований с учетом времени уборки вагонов с путей ремонта на пути общего пользования, на основании информации о техническом обслуживании вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов (формы ГУ-45 ВЦ), а также на основании данных по оформлению накладной в ЭТРАН.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

11.11.2024 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.11.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - «подрядчик») и Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - «заказчик») заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.06.2021 г. № ТОР-ЦДИЦВ165/ФГК-842-9 и от 01.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-11, согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 2.5 договоров, оплата за оказанные услуги по хранению неремонтопригодных запасных частей, снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, а также за выполнение погрузо-разгрузочных работ, производится Заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения № 8 к настоящему договору на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.12 настоящего договора, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 2.6 договоров, в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика, а также в случаях просрочки поставки заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора более 24 (двадцати четырех) часов или нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 12 (двенадцати) часов после выписки уведомления формы ВУ-36М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 января 2005 года № П9р).

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО «РЖД» (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 рублей в час, от 6 до 15 суток - 17 рублей в час, от 16 до 30 суток - 31,75 рублей в час, свыше 30 суток - 53,6 рублей в час) (без учета НДС 18%).

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора; осуществить передачу подрядчику запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора; оформить документы, указанные в подпунктах 4.3.6, 4.3.7 настоящего договора.

Нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения № 9 к настоящему договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Согласно пункту 3.6 договоров, согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в случае:

- при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов.

- при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или ремонтопригодных запасных частей снятых ранее с грузовых вагонов заказчика при выполнении ТР-2 (за исключением колесных пар требующих ремонта со сменой элементов).

Согласно пункту 4.3.5 спорного договора, заказчик обязан  производить оформление заготовок электронных накладных в системе АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов в ремонт/из ремонта в срок, не превышающий 12 (двенадцати) часов с момента оформления ВУ-23М, ВУ-36М и ввода в АСОУП сообщения 1353, 1354, кроме случаев, когда на грузовой вагон имеются действующие перевозочные документы.

Как следует из пункта 6.1 договоров, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Из материалов дела следует, что в период февраль-август 2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) на путях Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» простаивали вагоны № 64345044, № 63229520, 60834413, 63215644, 59961672, 62403126, 52499258, 61199659, 61839387, 62303722, 61205225, 62256540, 64071129 находящиеся в собственности Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» в ожидании текущего оценочного ремонта по причине «отсутствие информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагона» и «отсутствие заготовок в АС ЭТРАН на отправку вагона после выписки и ВУ-36».

Сводные акты о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, акт о выполненных работах, акты ГУ - 23 направлялись в адрес заказчика совместно с претензиями №№ 1375/ДВ ВЧДЭ - 4 от 08.06.2022 г., 360/ДВ ВЧДЭ - 4 от 16.02.2023 г., 425/ДВ ВЧДЭ-4 от 28.02.2023 г., 1133/ДВ ВЧДЭ-4 от 06.05.2022 г., 1205/ДВ ВЧДЭ - 4 от 22.05.2023 г., 1237/ДВ ВЧДЭ- 4 от 24.05.2023 г., 1538/ДВ ВЧДЭ- 4 от 30.06.2022 г., 2241/ДВ ВЧДЭ-4 от 23.10.2022, 2330/ДВ ВЧДЭ - 4 от 05.10.2022, 2638/ДВ ВЧДЭ - 4 от 16.11.2022.

Однако ответчик оставил претензии без удовлетворений, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд призналиск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу пункта 2.2 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. N 127-т/1 при выполнении перевозки силами РЖД и нахождении вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с указанных лиц, а при выполнении перевозки иным перевозчиком и нахождении подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от РЖД, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с данного перевозчика.

Исходя из системного толкования указанных положений, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, участвующих в перевозке груза или порожних вагонов. При этом, обязанными лицами по оплате являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Материалами дела подтверждается факт простоя грузовых вагонов № 64345044, № 63229520, 60834413, 63215644, 59961672, 62403126, 52499258, 61199659, 61839387, 62303722, 61205225, 62256540, 64071129, принадлежащих Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», на железнодорожных путях общего пользования в виду отсутствия согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД и отсутствия решения от заказчика более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, в связи с чем, Открытое акционерного общества «Российские железные дороги» правомерно начислило плату за простой вагонов в соответствии с пунктом 2.5 договор.

Определение периода простоя и расчет платы за нахождение вышеуказанных вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» произвело в соответствии с условиями пунктов 2.5, 3.6, 3.7, 4.3.6 договора с применением Ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (Приложение № 8 к договору). 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление, в установленный договором срок  согласованный запрос - уведомление в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД, а также не сообщил о выборе способа ремонта спорных грузовых вагонов.

Согласно уточненному расчету ОАО «РЖД», плата за нахождение спорного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования составила 66 091 руб. 20 коп.

Довод ответчика относительно наличия в депо истца на ответственном хранении в спорный период достаточного оборотного запаса колёсных пар собственности АО «Федеральная грузовая компания» с приложением односторонних актов сверки запасных частей и металлолома за спорный период судом отклоняется, поскольку надлежащим доказательством передачи на хранение деталей является акт приема-передачи деталей по форме МХ-1, который ответчик в материалы дела не представил.

Из представленных ответчиком актов сверки запасных частей и металлолома невозможно установить, что перечисленные в них детали действительно в спорный период находились на территории депо и могли быть использованы для ремонта спорных грузовых вагонов, в указанных актах не указаны технические характеристики перечисленных деталей и их состояние (ремонтопригодная/годная к повторному использованию/требует смены элементов/лом), что также не может свидетельствовать о возможности их использования в ремонте.

Так же довод ответчика о не направлении в его адрес актов общей формы судом подлежит отклонению, поскольку все сводные акты направлялись ответчику совместно с претензиями, в приложениях к которым шли сводные акты нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования, доказательства направления указанных претензий были представлены в материалы дела совместно с иском.

Расчет платы за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования, представленный ОАО «РЖД», судом проверен, является верным.

Иных доводов и доказательств в их обоснование, свидетельствующих о неправильности произведённого истцом расчёта времени нахождения спорных грузовых вагонов на путях общего пользования, ровно также как и контррасчёт заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 66 091 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 07.06.2023 по 07.07.2023 в размере 1 387 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.1 договоров, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты за выполненные работы по спорному договору, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Расчёт неустойки истец произвёл за период с 07.06.2023 по 07.07.2023 в размере 1 387 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае,  если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не  заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2023 по 07.07.2023 в размере 1 387 руб. 92 коп.. подлежит удовлетворению. 

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 66 091 руб. 20 коп. и размера неустойки 0,07 % за каждый день просрочки так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 954 руб. 00 коп. по платежному поручению № 653616 от 06.09.2024  подлежит возмещению  с ответчика в сумме 2 699 руб. 00 коп., а излишне уплаченная в сумме 1 255 руб. 00 коп. возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 3 356 руб. 91 коп. в связи с направлением в адрес ответчика претензии, что подтверждается актами и счетом на оплату экспресс-доставки документов.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учётом разъяснений  пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 66 091 руб. 20 коп., пени за период с 07.06.2023 по 07.07.2023 в размере 1 387 руб. 92 коп., всего 67 479 руб. 12 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 66 091 руб. 20 коп. и размера неустойки 0,07 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 699 руб. 00 коп., расходы на отправку претензии 3 356 руб. 91 коп., всего 6 055 руб. 91 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 255 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               В.Н. Трещева