АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.09.2024 Дело № А40-156176/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании: от истца – не яв., изв. от Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» - не яв., изв. от Google LLC (США) – ФИО1, дов. от 19.03.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Google LLC (США)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2024,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интариа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» , Google LLC (США) 

о признании незаконными действий, обязании  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интариа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Google LLC (США), ООО "Гугл" о признании незаконными действий, обязании  восстановить доступ пользователей к просмотру каналов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2024, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением и постановлением, Google LLC (США)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с  чем просит судебные акты отменить, исковое заявление оставить без  рассмотрения либо принять новый судебный акт об оставлении искового  заявления без рассмотрения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истец, ООО "Гугл", представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения  или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО  "Интариа", являясь учредителем и редакцией сетевого издания "Absatz"  (реестровая запись от 31.03.2022 ЭЛ N ФС77-82992), зарегистрировало каналы  на интернет-платформе YouTube.com с адресной строкой:  

https://www.youtube.com/c/absatzmedia/videos и https://www.youtube.com/@bzatz  для целей распространения социальной информации.  

04.07.2023 года вышеуказанные каналы были заблокированы, в связи с чем  были нарушены Условия использования сервиса, установленных ответчиками,  что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, а также  заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки в  случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления  судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного  акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его  фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы  ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 8, 11, 12, 308.3, 309 - 310, 322, 330, 450.1, 451, 1193  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  Федеральный закон т 01.07.2021 N 236-ФЗ ("О деятельности иностранных лиц в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории  Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы Google LLC о наличии оснований для оставления иска без  рассмотрения ввиду отсутствия исключительной компетенции российского суда  на рассмотрение настоящего дела были предметом рассмотрения судов и  мотивировано отклонены.  

Согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к  исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации  

применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их  участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного  коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской  Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в  отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного  характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому  лицу препятствия в доступе к правосудию.  

По смыслу названной нормы само по себе применение мер  ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в  доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию  российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления,  выраженного в процессуальной форме.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что удовлетворение  ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора, в рассматриваемом деле суды  таких обстоятельств не установили.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное  правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых  требований соответствующим требованиям закона и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в  

деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная  оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024  года по делу № А40-156176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи А.В. Коваль 

 О.А. Шишова